Дело № 1-120/17 (2202) 

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 15 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В., 

при секретаре Парфёновой Е.Е., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Октябрьского района г. Кирова Русских Н.Ю., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Долгополова А.И., представившего удостоверение № 715 и ордер № 031967,

а также – потерпевшего Ч.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана. 

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

27.11.2016 в дневное время ФИО2 пришёл в частный дом по адресу: 

<

адрес> целью отыскания и сбора бесхозного металла и увидел через открытую входную дверь в ходе общения с проживающей в доме незнакомой ему Ч.Л.Н. на полу пристроя указанного дома принадлежащие Ч.А.Г. 4 автомобильные колеса в сборе, состоящие из автомобильных покрышек с летней резиной марки «Yokohama C.Drive R16» и дисков марки «Renault», нуждаясь в денежных средствах, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, решил путём обмана Ч.Л.Н. завладеть указанными колёсами, похитив их, с целью их последующей реализации и получения личной материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, 27.11.2016 в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 15 минут ФИО2, находясь у входной двери в частный дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, с целью хищения путём обмана 4 автомобильных колёс в сборе, состоящих из автомобильных покрышек с летней резиной марки «Yokohama C.Drive R16» и дисков марки «Renault», принадлежащих Ч.А.Г., сообщил проживающей в доме Ч.Л.Н. ложные сведения о том, что он приобрёл данные колеса у её сына Ч.А.Г. и пришёл к ней в дом, чтобы их забрать, во что Ч.Л.Н. поверила. Действуя далее, ФИО2 в указанное время с разрешения Ч.Л.Н. прошёл в пристрой указанного дома, где с пола слева от входной двери в дом взял, т.е. похитил путём обмана Ч.Л.Н. 4 автомобильных колеса в сборе, состоящих из автомобильной покрышки с летней резиной марки «Yokohama C.Drive R16», стоимостью за 1 покрышку 2500 рублей общей стоимостью за 4 штуки 10000 рублей и диска марки «Renault» стоимостью за 1 диск 2500 рублей общей стоимостью за 4 штуки 10000 рублей, принадлежащих Ч.А.Г., а всего похитил имущество Ч.А.Г. на общую сумму 20000 рублей, после чего поочередно перенёс указанные колеса на обочину дороги к перекрёстку улиц Орджоникидзе и Полевая г. Кирова, а затем перевёз их оттуда на автомашине марки «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак № регион под управлением своего родственника Н.А.С., не поставленного им в известность о своих преступных намерениях, к дому по месту жительства последнего по адресу 

<

адрес>, где оставил их на хранение в данной автомашине. Впоследствии 28.11.2016 ФИО2 распорядился указанным похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав его, причинив своими умышленными преступными действиями Ч.А.Г. материальный ущерб в размере 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что дату он не помнит, в ноябре 2016 года он ехал в г. Кирове на автомобиле под управлением родственника Н.А.С., на пл. Лепсе они забрали Б.В.В.. Затем Н.А.С. отвёз его (ФИО2) к одноэтажным домам и сказал, что купил у сына одной бабушки колёса с дисками, что их нужно забрать. После этого он (ФИО2) подошёл к этому дому, через приоткрытую дверь увидел колёса, постучал. Когда бабушка вышла, он ей сказал, что её сын продал колёса, и их надо забрать. Он предложил позвонить сыну, но женщина сказала, что телефон у неё не работает, потом разрешила колёса забрать. Он перенёс их к дороге. Потом приехал Н.А.С. с Б.В.В.. Он и Н.А.С. загрузили колёса в машину. Затем Н.А.С. его и Б.В.В. высадил на остановке общественного транспорта на ул. Профсоюзная. На следующий день он приехал к Н.А.С., они поехали в шиномонтаж, где Н.А.С. заключил договор и продал колёса, деньги взял себе.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 30.11.2016, усматривается, что 27.11.2016 в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут он проходил мимо дома по адресу: 

<

адрес> зашёл на участок, чтобы спросить жильцов, имеется ли у них ненужный металлолом, чтобы в дальнейшем его сдать в пункт приёма. Он подошёл к пристрою дома и постучал в дверь, её открыла пожилая женщина. Через открытую дверь он увидел, что в пристрое на полу слева от входной двери лежат 4 автомобильных колеса на литых дисках с логотипом «Рено» с покрышками «Yokohama R16». Он сказал женщине, что ему нужен хозяин колёс. Женщина ответила, что колёса принадлежат её сыну, но его нет дома. Он посчитал, что женщина в силу пожилого возраста доверчива, поэтому решил обмануть её и похитить колёса, продав их в последующем. Он сказал женщине, что колёса он купил у её сына и пришёл забрать. Женщина сначала не хотела их отдавать, но затем поверила и разрешила их забрать. После этого он забрал 2 колеса и перенёс их на перекрёсток улиц Полевая и Орджоникидзе, затем забрал ещё два колеса и отнёс туда же. Далее он позвонил Н.А.С., попросил его помочь перевезти колёса. Тот приехал туда на автомашине «ВАЗ-2110» р/з №, Н.А.С. он сказал, что купил колёса, они погрузили колёса в его автомашину, привезли к дому Н.А.С. по адресу 

<

адрес>, где он оставил колёса на хранение в указанной автомашине. 28.11.2016 они с Н.А.С. отвезли колеса в шиномонтаж по адресу 

<

адрес>, он продал там колёса за 11500 рублей, при этом договор купли-продажи по его просьбе был составлен на имя Н.А.С. Вырученные от продажи колёс деньги он забрал себе (л.д. 81-85).

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 27.01.2017, усматривается, что 27.11.2016 около 16 часов 00 минут он проходил мимо дома по адресу: 

<

адрес>. Т.к. дом старый, он решил спросить у проживающих в нём людей, нет ли ненужного металла. Он постучал в дверь пристроя, дверь открыла Ч.Л.Н., после чего он увидел, что в пристрое слева находятся 4 автомобильных колеса, которые он решил похитить. Он, чтобы ввести её в заблуждение и похитить колёса, сказал Ч.Л.Н., что приобрёл данные колёса и приехал забрать их. Она не препятствовала тому, что он выносил колёса. Он перенёс колёса к перекрёстку улиц Орджоникидзе и Полевая г. Кирова, после чего на автомашине дяди перевёз колёса к нему домой (л.д. 89-91).

Из оглашённых в ходе судебного заседания показаний ФИО2, данных на очной ставке с Ч.Л.Н., усматривается, что 27.11.2016 в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут он проходил мимо дома по адресу: 

<

адрес>. Он решил спросить у проживающих в нём людей, нет ли ненужного металла. Он постучал в дверь пристроя, дверь открыла Ч.Л.Н., после чего он увидел, что в пристрое слева находятся 4 автомобильных колеса, которые он решил похитить. Он, чтобы ввести в заблуждение Ч.Л.Н., сказал ей, что приобрёл данные колёса и приехал забрать их. Она не препятствовала тому, что он выносил колёса. Он перенёс колёса к перекрёстку улиц Орджоникидзе и Полевая г. Кирова, после чего на автомашине дяди перевёз колёса к нему домой. Ч.Л.Н. он обманул, чтобы похитить колёса (л.д. 74-75).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 заявил, что настаивает на показаниях, данных в суде, показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает, взял вину на себя с самого начала, т.к. его об этом попросил Н.А.С., поскольку родственник его старше, ослушаться его он не мог, считает, что сотрудники полиции оказали на него давление.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, помимо его показаний, данных в ходе предварительного следствия, его вина в совершении преступления установлена, доказана и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Ч.А.Г. в судебном заседании показал, что в марте 2015 года он приобрёл 4 автомобильных диска «Renault» стоимостью 3000 рублей каждый и 4 автомобильные покрышки с летней резиной марки «Yokohama C.Drive R16» стоимостью 3375 рублей каждая. В октябре 2016 года данные колеса он привёз в дом своей матери Ч.Л.Н. по адресу: 

<

адрес> на временное хранение и сложил их на пол в пристрое дома слева от входной двери. 27.11.2016 около 17 часов 00 минут ему позвонила мать Ч.Л.Н. и сообщила, что приезжал мужчина, который забрал проданные им колёса, на что он ответил, что колёса никому не продавал. Затем, приехав к матери, он понял, что колёса похитил неизвестный мужчина, обманув мать. Далее он обратился в полицию. В настоящее время с учётом износа он оценивает каждый диск в 2500 рублей и каждую покрышку в 2500 рублей. Хищением колёс ему причинен материальный ущерб в размере 20000 рублей, который не является для него значительным, т.к. он не был поставлен в трудное материальное положение.

Из оглашённых в ходе судебного заседания показаний потерпевшего Ч.А.Г., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что причинённый ущерб в 20000 рублей является для него значительным. Его ежемесячный доход составляет 28000 рублей и подработки – 20000 рублей. Супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком и получает пособие в размере 5000 рублей. Он ежемесячно платит ипотечный кредит в размере 17294 рублей и коммунальные услуги – в сумме 3000 рублей. Помогает матери материально (л.д. 40-42).

После оглашения показания потерпевший Ч.А.Г. настаивал на том, что ущерб не является для него значительным. 

Свидетель Ч.Л.Н. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, куда в октябре 2016 года её сын Ч.А.Г. привёз и сложил в пристрое 4 автомобильных колеса. 27.11.2016 в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут она находилась дома, дверь которого была не закрыта, и услышала стук в дверь. Когда вышла, увидела ФИО2, который сказал, что приобрёл колёса у её сына и приехал забрать их, во что она поверила. После чего ФИО2 с её разрешения прошёл в пристрой дома, откуда взял с пола и поочередно вынес 4 колеса и больше не возвращался. Далее она позвонила своему сыну Ч.А.Г., от которого узнала, что колёса он никому не продавал, она поняла, что ФИО2 ввёл её в заблуждение.

Свидетель Н.А.С. в судебном заседании показал, что в 20-х числах ноября 2016 года он в своей автомашине вместе с ФИО3 и Б.В.В. ехал мимо дома старушки, у которой ранее он видел в пристрое дома колёса от автомашины. Он высадил возле этого дома, адрес которого не помнит, ФИО3 и сказал, что он у сына этой старушки купил колёса, чтобы ФИО3 их забрал. Затем он вместе с Б.В.В. съездил к себе домой, после чего вернулся за ФИО3. Далее он вместе с ФИО3 загрузил в свою автомашину колёса. Затем они уехали, на ул. Профсоюзной он высадил ФИО3 и Б.В.В., а колёса оставил у себя, потом продал их П.М.С. за 10500 рублей. После того, как колёса были изъяты сотрудниками полиции, деньги он вернул П.М.С.. 

Из оглашённых в ходе судебного заседания показаний свидетеля Н.А.С., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 27.11.2016 около 17 часов 00 минут ему позвонил ФИО2 и пояснил, что приобрёл колёса, попросил подъехать к перекрёстку улиц Орджоникидзе и Полевой г. Кирова и помочь в перевозке данных колёс. После этого он на своей автомашине ВАЗ-21010 р/з № приехал в указанное место, где находился ФИО3, а рядом лежали 4 автомобильных колеса на литых дисках. Они погрузили колёса и уехали к нему домой, колёса он оставил в своей автомашине, а ФИО2 ушёл к своему знакомому ФИО4 28.11.2016 ФИО2 пришёл к нему домой и пояснил, что желает продать колёса, которые приобрёл. После чего он на своей автомашине привёз ФИО2 в шиномонтаж по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 продал колёса за 11 500 рублей, при этом договор купли-продажи он по просьбе ФИО2 оформил на своё имя (л.д. 57-60).

После оглашения показаний Н.А.С. показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснил, что в отделе полиции оперативники оказали на него психологическое давление, сказали им с ФИО2, чтобы они решали, кто возьмёт вину на себя. ФИО2 ему сказал, что он возьмёт всё на себя, т.к. уже судим. 

Свидетель П.М.С. в судебном заседании показал, что 28.11.2016 в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он находился по месту работы в шиномонтаже «Запаска» по адресу: 

<

адрес>, когда туда приехал ранее незнакомый ему ФИО2, который предложил купить у него 4 автомобильных колеса, состоящих из автомобильной покрышки с летней резиной и диска. Он осмотрел колёса и предложил за них 11 500 рублей, ФИО2 согласился и продал их за указанную сумму. Договор купли-продажи колёс был оформлен на имя Н.А.С., который находился вместе с ФИО2 Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО2 проданные колеса похитил, после чего в шиномонтаже приобретённые им у ФИО2 4 колеса были изъяты.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 27.11.2016 в 17 часов 10 минут в дежурную часть ОП № 1 поступило сообщение Ч.А.Г. о хищении колёс (л.д. 7);

- заявлением Ч.А.Г. от 27.11.2016 в полицию о хищении колёс путём обмана (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей, из которого следует, что в доме по адресу: 

<

адрес> имеется пристрой (л.д. 9-12);

- протоколом выемки, из которого следует, что работник шиномонтажа «Запаска» П.А.В. добровольно выдал 4 автомобильных колеса, состоящих из автомобильной покрышки с летней резиной марки «Yokohama» R16 и диска со ступичными крышками с логотипом «Renо» (л.д. 65-66);

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей – 4 автомобильных колёс, состоящих каждое из автомобильной покрышки с летней резиной марки «Yokohama C.Drive R16» и диска марки «Renault» со ступичными крышками, имеющими символику «Renault» (л.д. 67-69);

- распиской Ч.А.Г. в получении 4 шин, 4 дисков, 4 ступичных крышек (л.д. 73).

В судебного заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Б.В.В., который пояснил, что в конце ноября 2016 года он попросил у Вишнякова взаймы денег. Через 10 минут ФИО3 приехал на автомобиле под управлением Н.А.С. к бару «Вятич-спорт» на Октябрьском проспекте г. Кирова, они забрали его. Затем они поехали в сторону пл. Лепсе, далее по улицам, название которых он не помнит. По дороге Н.А.С. сказал ФИО3, что купил колёса, и их надо забрать. Он высадил ФИО3 там, где были двухэтажные каменные дома, деревянные дома и девятиэтажки. Потом Н.А.С. свозил его к себе домой, затем они вернулись и забрали ФИО3 с колёсами. Они отвезли его (Б.В.В.) до остановки общественного транспорта, а сами уехали.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана совокупностью собранных и исследованных доказательств, которые соответствуют и не противоречат друг другу.

Суд оценивает показания ФИО2, данные им в судебном заседании в том, что он преступление не совершал, критически, как способ защиты.

Показания ФИО2, данные в судебном заседании, полностью опровергнуты показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также – на очной ставке с Ч.Л.Н. Из них видно, что ФИО2 похитил колёса потерпевшего, обманув Ч.Л.Н.

К доводам ФИО2 и защитника о том, что ФИО2 показания на следствии были даны под давлением, в судебном заседании, подтверждения не нашли. По ходатайству государственного обвинителя Следственным Комитетом была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении следователей и оперуполномоченного, сопровождавшего уголовное дело, было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Судом также установлено, что в течение предварительного следствия, в т.ч. на очной ставке, ФИО3 давал последовательные показания о совершении хищения в присутствии защитника, никаких замечаний в протоколы следственных действий не вносил, нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий с ФИО3 не допущено, данных о применении недозволенных методов расследования с первоначального момента нахождения ФИО3 в отделе полиции, как на то указывает защитник, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд признаёт показания ФИО3 на предварительном следствии достоверными и допустимыми доказательствами и кладёт их в основу приговора.

При этом суд учитывает, что показания ФИО2 по факту хищения колёс, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Ч.Л.Н., показаниями свидетелей Н.А.С. и П.М.С.

Так из показаний потерпевшего и свидетеля Ч.В.Н. следует, что именно ФИО2, обманув Ч.Л.Н., завладел колёсами потерпевшего, похитив их. 

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями свидетеля Н.А.С., данными в ходе предварительного следствия, из них видно, что он помог Вишнякову перевезти колёса и в последующем продать, о том, что было совершено хищение, ничего не указывал. При этом суд критически относится к показаниям Н.А.С. в судебном заседании в том, что преступление совершил он, как способ защиты подсудимого, который приходится ему родственником. Доводы Н.А.С. в том, что в ходе следствия на него было оказано давление, в результате которого были даны другие показания, судом проверялись. По результатам проверки, проведённой Следственным Комитетом, в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного, который допросил Н.А.С. в качестве свидетеля, было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Судом также установлено, что никаких данных об оказании давления на свидетеля не имеется, никаких замечаний в протокол допроса он не вносил. Его позиция по факту того, почему Вишняков взял вину на себя, противоречит позиции подсудимого. Доводы защитника о том, что имеются сомнения: стоят ли в протоколе допроса подписи Н.А.С., ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах суд признаёт показания, данные Н.А.С. на предварительном следствии, достоверным и допустимым доказательствами и кладёт их в основу приговора.

При этом суд учитывает, что показания Н.А.С., данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Поскольку показания подсудимого ФИО2 и показания свидетеля Н.А.С., данные в судебном заседании, противоречат исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, суд их отвергает. 

Суд критически, как способ защиты, оценивает доводы подсудимого и защитника в том, что не установлена стоимость похищенного имущества, что не позволяет сделать вывод о том: имело место преступление или административное правонарушение.

При этом суд признаёт справку от 30.11.2016 о стоимости покрышки и диска недопустимым доказательством, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом данная справка появилась в уголовном деле, что не позволяет сделать вывод, имеет ли она отношение к рассматриваемому делу.

В тоже время суд считает, что оснований для снижения стоимости похищенного имущества нет, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший давал последовательные показания, что приобрёл диски и покрышки за год до хищения по цене выше, чем на момент хищения, оценил похищенное имущество на момент хищения с учётом износа. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. В ходе следствия стоимость похищенного имущества ФИО2 не оспаривалась. Со стороны подсудимого и защитника в суде не представлено ни одного доказательства того, что стоимость похищенных колёс завышена, а также то, что показаниям потерпевшего нельзя верить.

При этом суд учитывает, что оснований полагать, что имело место административное правонарушение, нет, поскольку в судебном заседании показаниями ФИО2 и Н.А.С., данными на следствии, показаниями свидетеля П.М.С. установлено, что даже при продаже похищенного имущества в шиномонтаж, вырученная сумма в размере 11500 рублей существенно превышала пограничный предел, установленный законом для мелкого хищения в размере 2500 рублей. В тоже время оснований класть в приговор данную сумму у суда не имеется, поскольку колёса сбывались не по рыночным ценам, не в специализированную точку по реализации такого товара, целью продажи явилась выручка денежной суммы в кратчайшие сроки после хищения.

Таким образом, суд оставляет объём обвинения в части стоимости похищенного имущества без изменения, считает, что она на квалификацию содеянного не влияет.

Суд критически, как способ защиты подсудимого, оценивает доводы защитника в том, что не установлено, были ли изъяты именно похищенные колёса, поскольку имеются противоречия в протоколах выемки и осмотра предметов по наименованию дисков и покрышек. В судебном заседании установлено, что указанные протоколы следственных действий между собой существенных противоречий не имеют, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО2, Н.А.С., данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего и свидетеля П.М.С. Согласно расписке похищенное имущество возвращено потерпевшему. При таких обстоятельствах протоколы выемки и осмотра предметов являются допустимыми и достоверными доказательствами, поэтому суд их также кладёт в основу приговора. 

Вместе с тем, суд учитывает, что в судебном заседании потерпевший настаивал на том, что причинённый ущерб на момент хищения не являлся для него значительным. Обвинением суду не представлено доказательств того, что был похищен предмет первой необходимости и хищением потерпевший был поставлен трудную жизненную ситуацию, поэтому соглашается с мнением потерпевшего и исключает из объёма обвинения квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданина».

Суд считает, что показания свидетеля Б.В.В. не имеют отношения к делу, поскольку свидетель не смог назвать ни время, ни место событий, о которых пояснял в суде, не описал точно имущество, о котором говорил. В тоже время его показания противоречат показаниям ФИО2 и Н.А.С., как данным в ходе следствия, так и данным в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах суд отвергает показания данного свидетеля.

Суд считает, что представленная Н.А.С. в судебном заседании расписка П.М.С. о получении денежных средств, на квалификацию содеянного ФИО2 не влияет. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого. 

Подсудимый ФИО2 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно как лицо, допускавшее нарушения установленного порядка отбывания наказания, неуравновешенное, грубое с представителями администрации (л.д. 107), по месту жительства участковым уполномоченным – удовлетворительно (л.д. 207), соседями и по месту работы – положительно (л.д. 208, 209), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 115, 117), ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления и умышленных преступлений средней тяжести против собственности, вновь совершил аналогичное умышленное преступление небольшой тяжести.

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов нет, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам произошедшего, поэтому суд признаёт ФИО2 вменяемым.

Суд учитывает, что ФИО2 сообщил об обстоятельствах совершения преступления до того, как сотрудникам полиции стало известно лицо, совершившее преступление, поэтому к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам относит явку с повинной. Кроме того, суд к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче объяснения, а также – подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетних детей и гражданской супруги на иждивении, 

<

данные изъяты> и состояние здоровья.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления и умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой средней тяжести, поэтому к отягчающим наказание подсудимого обстоятельствам относит рецидив преступлений.

Суд, анализируя изложенное, учитывая требования ст. 56, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 требования ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает, а также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что ФИО2 осуждён за умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с этим суд изменяет меру пресечения в отношении ФИО2 на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО2 считать с момента провозглашения приговора, т.е. с 15.05.2017 года.

Вещественные доказательства: 4 автомобильных колеса, состоящих из автомобильной покрышки с летней резиной марки «Yokohama C.Drive R16» и диска со ступичными крышками «Renault» – считать выданными потерпевшему Ч.А.Г. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.В. Казакова