Судья Никандров А.В. Дело №–365 2021 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 21 мая 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания – помощника судьи ФИО3

участием прокурора ФИО5

осужденного ФИО1 (ВКС) 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «а» п. «б» п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,з» ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение. 

ДД.ММ.ГГГГ, осужденный обратился в Майкопский городской суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства, в виду отсутствия сведений, что осужденный полностью или частично возместил причиненный вред потерпевшим. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство об условно–досрочном освобождении. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что у него отсутствует возможность связаться с потерпевшими для принятия мер по возмещению вреда, причиненного преступлением в размере, определенном приговором суда, поскольку исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, а потерпевшие сами за их предъявлением не обращались. Так же считает, что своим поведение он заслужил условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 (по ВКС), просил отменить постановление суда и удовлетворить и его ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Прокурор ФИО5 заявила о несогласии с доводами осужденного и просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отмене или изменению не подлежит, в том числе и по доводам осужденного, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание лишение свободы, подлежит условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона принятие такого решения, является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в обоснование своего вывода правильно сослался на его непогашенную исковую задолженность. В материалах представленных суду и как установлено в суде первой инстанции, отсутствуют какие-либо сведения о принятии осужденным мер по возмещению вреда, причиненного преступлением в размере, определенном приговором суда. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах дела сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только на данных о не погашении иска. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28. и 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий ФИО6