№12-31/2019

РЕШЕНИЕ

08 мая 2019 года г.Давлеканово РБ

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Конавченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району № от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> РБ, управляя транспортным средством BMWX3 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, при совершении маневра обгона, не убедившись в безопасности маневра, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустил столкновение с транспортным средством Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, чем нарушил 11 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Давлекановский районный суд РБ с жалобой, просит постановление отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на технически исправном автомобиле БМВ ХЗ с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Перед ним медленно двигался автомобиль Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Напротив дома 

<

адрес> он решил обогнать автомобиль Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и, убедившись в безопасности маневра, т.е. он убедился, что по встречной полосе не было транспортных средств и автомобиль Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> включил указатель правого поворотника, он начал маневр (обгон). В последующем он выехал на полосу встречного движения и начал совершать маневр (обгон) транспортного средства Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. В тот момент, когда он уже обогнал автомобиль Шевроле Нива, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Он остановился и увидел, что автомобиль Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> был расположен не доезжая 

<

адрес> на встречной полосе. Водитель автомобиля Шевроле Нива не убедился в безопасности маневра и начал совершать поворот налево, выехав на полосу встречного движения (срезав угол), совершил столкновение с автомобилем БМВ ХЗ с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. В результате того, что водитель ФИО3, не убедился в безопасности маневра (поворот налево), допустил столкновение с транспортным средством БМВ ХЗ с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который уже заканчивал маневр. Удар пришелся у БМВ ХЗ с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в заднее левое крыло, а у автомобиля Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> удар пришелся в переднее левое крыло и передний бампер, и не увидеть обгоняющий автомобиль было невозможно. Кроме того, водитель автомобиля Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> изначально включил правый указатель поворота, а по какой причине он начал поворачивать налево ему не известно. Считает наложенное на него взыскание необоснованным и неправомерным, так как Правила дорожного движения он не нарушал, при совершении маневра он убедился в безопасности своего маневра, а то, что он нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения не состоятельны, т.к. именно водитель автомобиля Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> нарушил правила расположения ТС на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, и он не обеспечил безопасность своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортными средствами. Таким образом, инспектор ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7. незаконно привлек его по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как нет никаких доказательств того, что он при совершении маневра обгон, не убедился в безопасности маневра, нарушил правила расположения ТС и допустил столкновение. 

Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подал жалобу, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно ПДД и комментариям ГИБДД, опубликованные в "Российской газете" ("РГ" 18 и 25 марта, "РГ - Неделя", 20 марта), разрешен обгон на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по главной дороге. Но только в том случае, если обгон не запрещен соответствующими знаками и если это допускает линия разметки. На данном участке дороги нет указателей о перекрестке, нет запрещающих знаков «Обгон запрещен» и нет дорожной разметки. В данном случае на нерегулируемом перекрестке обгон, согласно правилам дорожного движения, разрешен. Он не нарушал правила расположения ТС на проезжей части, в связи с тем, что перед началом и окончанием маневра обгона он убедился в безопасности маневра. Кроме того, нарушить правила расположения ТС он бы не смог, т.к. автомобиль Шевроле Нива передней частью въехал в заднюю часть автомобиля БМВ ХЗ. В данном случае водитель Шевроле Нива нарушил правила расположения ТС на проезжей части, т.к. его автомобиль уже находился впереди него. Кроме того, если предположить, что водитель Шевроле Нива включил левый указатель поворота, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица. Таким образом, с учетом данных обстоятельств, он не может нести ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения. Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил в суд явку своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Содержание постановления инспектора ГИБДД свидетельствует о том, что ФИО6 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью.

Вместе с тем содержание письменных объяснений ФИО6 позволяет прийти к выводу о том, что своей вины в нарушении ПДД РФ он не признавал, заявляя, что «автомобиль Шевроле Нива включил правый указатель поворотника, он приступил к маневру его обгона, тот завернул налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств».

Следовательно, фактически ФИО6 оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения, вину в совершении административного правонарушения не признавал, несмотря на то, что в соответствующей строке постановления о назначении наказания расписался в том, что не оспаривает событие правонарушения.

Поскольку ФИО6 оспаривал свою невиновность в совершении административного правонарушения, в отношении него должен был быть составлен протокол об административном правонарушении.

Должностным лицом процедура возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 не соблюдена.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.8,30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко