Копия №2-837/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Чайкуне И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Зодчий», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 222 173 рубля, убытки в сумме 105 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что истица является участником долевого строительства на основании договора участия долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договорам исполнены в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 Договора участия долевого строительства). На момент обращения в суд с данными требованиями квартира истцу не была передана. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства составляет 222 173 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю. 

Представитель истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебномзаседании исковые требований не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения требований истцов, ходатайствовала о снижении неустойки, штрафа в силу положении ст.333 ГК РФ. По требованию о взыскании компенсации морального вреда просила исходить из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения (л.д. 84, л.д. 85-87).

Представители третьих лиц в судебное заседаниене явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.10 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» и ООО «Гранд-Строй»заключен договор участия в долевом строительствежилого 

<

адрес> (II этап) в квартале жилых домов со встроено- пристроенными помещениями социально- бытового и торгового назначения в IX микрорайоне «Пашенный» в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>,22,24,26,28 (строительный адрес) (л.д.11-15).

В соответствии с п. 1.4 Договора Застройщикобязуется построить и передать участнику долевого строительства объект недвижимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость 

<

адрес>, расположенной в IX микрорайоне «Пашенный» в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>,22,24,26,28 (почтовый адрес- 

<

адрес> «Г»- 67)согласно п. 2.1 Договора участия в долевом строительстве составляет 1 586 950 рублей (42 500 рублей*37,34 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд-Строй» и ФИО2 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18). Расчет по договору уступки права требования произведён полностью (л.д.19).

В связи с нарушением Застройщиком срока передачи квартиры истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки (л.д.20, л.д.21). Ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №, согласно которому общая стоимость квартиры определена сторонами 1 564 000 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» и ФИО2 подписан акт приема передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> «Г»-67.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1.4Договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира истцу переданаДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки составил 210 дней. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в предусмотренный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 222 173 рубля. Расчет суд находит верным, вместе с тем, полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 222 173 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства учитывая следующее.

Как следует из представленных представителем ответчика документов, обосновывающих причины не соблюдения срока передачи объекта долевого участия в строительстве и возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, ООО «Зодчий» ссылается на погодные условия не позволяющие проводить ряд строительных и монтажных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства (210 дней), характер последствий неисполнения обязательства, размер суммы заявленной штрафной санкции по отношению к цене договора долевого участия, а также принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 90 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО2 как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ООО «Зодчий»в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании убытков в виде арендный платы за найм жилья в размере 105 000 рублей суд исходит из следующего.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок установленный договором он был вынуждены нести расходы на аренду жилья. В подтверждение данных расходов представлен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.22-23) и расписки арендодателя отДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении арендной платы за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года на общую сумму 105 000 рублей (л.д. 24-32).

Согласно договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7передал ФИО2 в аренду квартиру по адресу: 

<

адрес>267 для использования с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязалась вносить арендную плату за жилое помещение в размере 15000 рублей в месяц (п. 2.1.2, 2.1.3 Договора) (л.д.22-23, л.д.104). ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

Вместе с тем, убедительных доказательств фактического проживания истца в арендованном жилом помещении по адресу: 

<

адрес>267, а также доказательств необходимости аренды жилья в связи с отсутствием у него права пользования иными жилыми помещениями, в том числе теми, в которых онсостоит на регистрационном учете- 

<

адрес>,7-2 (л.д.9-10), истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде арендных платежей.

В силу ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», требования потребителя не были удовлетворены в добровольном досудебном порядке, с ООО «Зодчий» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 10 000 рублей.При определении размера штрафа судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Зодчий" штрафа, поскольку до обращения в суд истец к ответчику с претензией не обращался, обстоятельств уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя не доказано, необоснованны, так как доказательств удовлетворения требований истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:расходы на оплату услуг представителей;другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ФИО2 (истец) на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлял представитель ФИО5 (л.д.31). ФИО2 понесла расходы по оплате данных услуг в общей сумме 25 000 рублей (л.д.32).

Объем оказанной представителем истца помощи по данному гражданскому делу составил: составление досудебной претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из количества процессуальных документов, подготовленных представителем, сложности дела, объема проведенной представителем работы, учитывая то, что по делу состоялось два судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца – ФИО5, критериев соразмерности и разумности, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащей уменьшению с 25 000 рублей до 22 000 рублей, что по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, отказано в удовлетворении требований о взыскании арендной платы в размере 105 000 рублей, то есть требования удовлетворены на 67,90 %, понесенные сторонами судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, суммы судебных расходов – 25 000 рублей, оплаченных ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в следующем порядке и размере.

С ООО «Зодчий» в пользу ФИО2 необходимо взыскать 14 938 рублей (22 000 рублей* 67,90%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 200 рублей (2 900 руб.+ 300 руб. (требование неимущественного характера) из расчета: 2 900 руб.(90 000 руб.– 20 000руб.)*3%+ 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя-удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Зодчий»в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы – 14 938 рублей.

В удовлетворении требованийФИО4 к ООО «Зодчий» о взыскании арендной платы в размере 105 000 рублей- отказать.

Взыскать с ООО «Зодчий»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Председательствующий: Ю.Ю.Грудина