РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2025 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при помощнике судьи Качкуркиной В.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО8 на постановление главного государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 № 641014350 от 11 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО9,

установил:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 № 641014350 от 11 декабря 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент осуществления весогабаритного контроля водителем было предоставлено специальное разрешение на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. при этом ФИО4, указанная в специальном разрешении в качестве владельца транспортного средства, состоит с ней в трудовых отношениях и занимает должность начальника логистического отдела, обеспечение получения специальных разрешений является ее трудовыми обязанностями. Кроме того, между ней и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 11 января 2022 года, в соответствии с которым транспортное средство марки Mercedes-Benz Actros 1845 LS государственный регистрационный знак №, и полуприцеп BITTER 9890-0000050-05, государственный регистрационный знак №, безвозмездно переданы во временное владение и пользование ФИО4 Автор жалобы также ссылается на нарушение должностным лицом процессуальных норм, поскольку она не была извещена надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, ей не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. С 28 марта 2007 года она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> данный адрес содержится во всех разрешительных документах. Между тем, ее извещение производилось по прежнему адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. 

Кроме того, ИП ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку копия обжалуемого постановления была получена ею 14 января 2025 года, 23 января 2025 года в Кировский районный суд г. Саратова подана жалоба на данное постановление посредством ГАС «Правосудие». Однако данная жалоба была возвращена определением судьи от 14 февраля 2025 года, указанное определено было получено ею 28 февраля 2025 года, после чего в тот же день жалоба на постановление была направлена в суд повторно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП потемкина В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ИП ФИО3 о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим, что подтверждается материалами дела, и, учитывая отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть заявление в отсутствие ИП ФИО3

Защитник ИП ФИО3 ФИО1 в судебном заседании доводы ходатайства и жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов и доказательств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как указано в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). 

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 11 декабря 2024 года была направлена ИП ФИО3 13 декабря 2024 года по месту ее регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 

<

адрес>, регистрируемой почтовой корреспонденцией. Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления с почтовым идентификатором №, письмо было возвращено 27 декабря 2024 года из-за истечения срока хранения, после чего направлено отправителю и поступило на временное хранение 03 января 2025 года.

Судьей также установлено, что в связи с получением на Едином портале государственных и муниципальных слуг информации о начислении штрафа, ИП ФИО3 обращалась в территориальный отдел по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу с заявлением о направлении копии постановления посредством электронной почты, такая копия была получена ей 14 января 2025 года.

Первоначально жалоба ИП ФИО3 поступила в Кировский районный суд г. Саратова 24 января 2025 года, однако определением судьи от 14 февраля 2025 года была возвращена без рассмотрения по существу.

После получения копии определения от 14 февраля 2025 года ИП ФИО3 направила в суд жалобу повторно 28 февраля 2025 года.

При таком положении судья приходит к выводу и принятии ИП ФИО3 необходимых мер для своевременного обжалования постановления и об уважительности причины пропуска ею срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату событий, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее – Правила) «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Согласно Приложению 1 Правил допустимыми габаритами транспортного средства являются длина: одиночного транспортного средства 12 м., прицепа 12 м., автопоезда 20 м., длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза не должна превышать 2 м.; ширина: всех транспортных средств 2,55 м. изотермические кузова транспортных средств 2,6 м.; высота: всех транспортных средств 4 м. 

При этом предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры (примечание к Приложению № 1 Правил).

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2024 года в 13 часов 35 минут на 292 километре автодороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» при проведении весогабаритного контроля транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1845 LS государственный регистрационный знак №, и полуприцеп BITTER 9890-0000050-05, государственный регистрационный знак №, было установлено движение указанного транспортного средства под управлением водителя ФИО5 с превышением допустимых габаритов транспортного средства. Так, измерениями с использованием курвиметра дорожного КП-230РДТ, регистрационный номер № 51836-12, заводской номер № 21509, рейки дорожной КП-231 РДТ, регистрационный номер 71135-18, заводской номер 19543, рулетки измерительной металлической FISCO TR30/5, регистрационный номер 67910-17, заводской номер TRTR0054246 установлено превышение габаритов транспортного средства по ширине на 31 см: фактическая ширина 291 см при допустимой 260 см.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о движении крупногабаритного тяжеловесного транспортного средства с превышением габаритов без специального разрешения (движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20 см, но не более 50 см без специального разрешения).

При таком положении, должностное лицо правильно квалифицировало действия ИП ФИО3 и сделало обоснованный вывод о том, что, нарушив законодательство о безопасности дорожного движения при использовании крупногабаритного транспортного средства, собственник транспортного средства ИП ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения и факт совершения им указанного административного правонарушения подтверждена достаточными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 0629 от 12 ноября 2024 года; актом результатов постоянного рейда № 1494 от 15 октября 2024 года; протоколом инструментального обследования № 1494 от 15 октября 2024 года; актом № 1494 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) по габаритам от 15 октября 2024 года; протоколом № 64101003432 о задержании транспортного средства от 15 октября 2024 года, копией путевого листа грузового автомобиля № 120 за период с 14 октября по 14 ноября 2024 года, протоколом № 641014330 об административном правонарушении от 29 ноября 2024 года.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

Всем представленным доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что ИП ФИО3 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ИП ФИО3 об отсутствии события административного правонарушения в связи с наличием у водителя специального разрешения на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и о том, что ФИО4, указанная в специальном разрешении в качестве владельца транспортного средства, состоит с ней в трудовых отношениях и занимает должность начальника логистического отдела, обеспечение получения специальных разрешений является ее трудовыми обязанностями, судья находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно справке о наличии маршрутных карт и/или бортовых устройств от 15 октября 2024 года, выданной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на дату совершения правонарушения владельцем транспортного средства Mercedes-Benz Actros является ФИО3 

При таком положении специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на имя ФИО4, предоставленное водителем государственному инспектору при проведении весогабаритного контроля, правомерно не было принято во внимание должностными лицами, поскольку по смыслу положений Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060, указанное специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства, которым на дату совершения административного правонарушения являлась ИП ФИО3 Так, в бланке самого специального разрешения графа, содержащая сведения о лице, которому выдано специальное разрешение, называется: «наименование – для юридических лиц, фамилия, имя, отчество (при наличии) – для физических лиц и индивидуальных предпринимателей, адрес и телефон владельца транспортного средства». 

Согласно данным в судебном заседании объяснениям защитника ИП ФИО3 ФИО1, специальное разрешение оформлялось работником ИП ФИО3 через свой личный кабинет, но в интересах индивидуального предпринимателя. Также для этого между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства. При этом фактически транспортные средства оставались в фактическом владении и пользовании ИП ФИО3 

Таким образом, исходя из положений приведенных выше Правил и установленных судом обстоятельтсв, наличие у водителя на момент проведения весогабаритного контроля специального разрешения, выданного на имя ФИО4, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. 

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что транспортное средство Mercedes-Benz Actros принадлежит ФИО3 как физическому лицу, не свидетельствует о неправомерности возбуждения дела об административного правонарушении в отношении нее как индивидуального предпринимателя, учитывая существо административного правонарушения, совершенного в связи с осуществлением ФИО3 предпринимательской деятельности, и фактических обстоятельств дела.

Судья не принимает во внимание довод жалобы о том, что согласно постановлению о назначении административного наказания дело об административном правонарушении было возбуждено 12 ноября 2024 года, в то время как на основании п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ и п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело считается возбужденным 15 октября 2024 года, поскольку указанное обстоятельство на законность обжалуемого постановления не влияет.

Несостоятельным следует признать и довод жалобы ИП ФИО3 о том, что поскольку она не была извещена надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, ей не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 привлечена должностным лицом к административной ответственности как индивидуальный предприниматель. 

В связи с изложенным в соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещение ИП ФИО3 о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении осуществлялось путем направления ей уведомления с разъяснением положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее ЕГРИП).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что нарушений требований КоАП РФ должностным лицом допущено не было.

Тот факт, что ФИО3 предоставляла в регистрирующий орган сведения об актуальном месте регистрации (

<

адрес>) и указывала данный адрес в личном кабинете налогоплательщика, однако сведения об изменении ее места жительства в ЕГРИП внесены не были, не указывает на нарушение должностным лицом административного органа ее процессуальных прав, поскольку, направляя уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по адресу регистрации ФИО3, указанному в ЕГРИП, должностное лицо исходило из принципа достоверности сведений, содержащихся в данном реестре. При этом ИП ФИО3 не была лишена возможности отслеживать достоверность касающихся ее сведений в ЕГРИП и своевременность внесения изменений в данные сведения.

Постановление о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа назначено ИП ФИО3 с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

При таком положении оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 № 641014350 от 11 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО10 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО11 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная