Дело № 2-1199/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 в лице адвоката – Павлинской И.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ГУ МВД России по Ставропольскому краю, отделу МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края по доверенности ФИО2,

помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Кривцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, отделу МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с иском (в последствии уточненным) к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, отделу МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула.

В обосновании заявленных уточненных исковых требований истец указал: 

ДД.ММ.ГГГГ Истцом заключен контракт на прохождение службы в органах МВД РФ сроком на 5 лет.

Приказом начальника ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска отдела МВД России по Шпаковскому району с ДД.ММ.ГГГГ

В этой должности истец находился на день увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом ГУ МВД РФ по СК № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении его к увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.З ст.82 ФЗ №342-Ф3 от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»/в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел/ и приказом начальника ОМВД России по Шпаковскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Также истец был ознакомлен с заключением служебной проверки путем личного прочтения.

Истец не согласен с выводами служебной проверки, считает, что заключение служебной проверки является незаконным и необоснованным.

Незаконным является также и его приказ об увольнении, т.к. нарушен установленный законом порядок расторжения контракта.

Также считает, что к нему было применено необоснованно строгое дисциплинарное взыскание.

Служебная проверка была проведана с нарушениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 26.3.2013 г. №161. Незаконность заключения служебной проверки, являющегося основанием его увольнения, влечет за собой незаконность приказа об увольнении.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.3.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел РФ, заместителя министра, руководителя/начальника/ органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя /начальника/ территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя /начальника/ структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 13 Порядка проведения служебной проверки основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ..»

В соответствии со ст.14 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

То есть, исходя из смысла данного документа проведение служебной проверки поручается конкретному сотруднику.

Согласно представленным стороной ответчика материалов служебной проверки на листах дела 37 имеются два документа с резолюциями на проведение служебной проверки:

- один документ адресован Капусте И.П. «Для организации проведения служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ, подписано заместителем начальника ФИО3

- другой документ обозначен как «Резолюция» и адресован ФИО4, которому поручено проведение служебной проверки, а дословно «Проведите служебную проверку» от ДД.ММ.ГГГГ, подписано заместителем начальника ФИО5

На листе дела 38 имеется справка по личному составу, на свободном от текста месте которой имеется резолюция от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ФИО6 «Провести служебную проверку».

Кроме того в этой справке указано, что служебную проверку проводит ОРЧ /СБ/ГУ МВД России по СК.

Исходя из этих документов следует, что проведение служебной проверки поручено ОРЧ /СБ/ ГУ МВД России по СК, а сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки - это ФИО4, и поручено ему проведение служебной проверки 5.03.2018г.

То обстоятельство, что проведение служебной проверки поручено ФИО4 подтверждается справкой по личному составу на листе 39, а также протоколом объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в нарушение п.п. 30, 30.14 Порядка проведения служебной проверки заключение служебной проверки было сделано сотрудником ОРЧ /СБ/ ГУ МВД России по СК ФИО8, которому проведение служебной проверки не поручалось.

Согласно п.30, п.30.14 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, ОБЯЗАН подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю для утверждения в установленном порядке.

Согласно представленных ответчиком материалов служебной проверки сотрудник ОРЧ /СБ/ ГУ МВД России по СК ФИО8, не имея на то полномочий, так как ему не поручалось проведение служебной проверки, фактически проводил служебную проверку в отношении ФИО1 и более того сделал заключение служебной проверки, что свидетельствует о нарушении процедуры ее проведения и незаконности материалов служебной проверки, так как они получены с нарушением закона.

Также ФИО8 стал проводить якобы служебную проверку еще до того, как вообще было принято решение о ее проведении, т.к. в справке по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ, еще до резолюции начальника ГУ МВД России по СК было указано, что служебную проверку проводит ОРЧ /СБ/ ГУ МВД России по СК.

Поэтому объяснения ФИО1, ФИО9 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, полученные ФИО8 вне служебной проверки, являются незаконными и не могут служить доказательствами установленных обстоятельств в ходе служебной проверки.

Не имеет никакого доказательственного значения и объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое он дал начальнику ОУР ОМВД России по Шпаковскому району ФИО7, так как оно было получено не в рамках служебной проверки.

Таким образом, при проведении служебной проверки ФИО1 фактически в нарушение ст. 30.9 Порядка проведения служебной проверки не было предложено дать объяснение в письменном виде и ФИО1 в рамках служебной проверки такое объяснение не давал.

Не проводилась служебная проверка в отношении ФИО1 и несколькими сотрудниками ОРЧ/СБ/ГУ МВД России по СК, поскольку в этом случае издается приказ о проведении служебной проверки комиссией и указывается состав комиссии.

Во всяком случае никаких доказательств того, что проведение служебной проверки поручалось ФИО8 в материалы дела не представлено.

А поскольку ФИО1 не было известно о том, кем именно проводилась в отношении служебная проверка, то соответственно в нарушение п.30.3 Порядка ему никто не разъяснял его права и никто не обеспечивал условия для реализации этих прав.

Согласно п.3 ст. 52 ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного поступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, характера и размера причиненного вреда, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

При проведении служебной проверки в отношении ФИО1 эти требования закона были нарушены. В нарушение главы 4 Порядка проведения служебной проверки заключение служебной проверки в отношении ФИО1 не содержит материалов, подтверждающих его вину в совершении проступка, который расценен как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В описательной части материала служебной проверки указано, что в отношении действующего сотрудника органов внутренних дел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, что он, находясь на посту ДПС «Успенский» допустил факт неповиновения законным требованиям сотрудников ГИБДД, пытался воспрепятствовать оформлению материала, пытался убежать с целью уничтожения вещественных доказательств.

Состав ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает совершение действий по неповиновению законным распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В материалах служебной проверки в отношении ФИО1 не установлено, какие именно законные распоряжения и требования сотрудника или сотрудников полиции он не выполнил и чем именно он воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей. Действия, которые совершил ФИО1 и которые установлены материалами служебной проверки, не образуют состав административного проступка, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и уж тем более они ничем не порочат честь сотрудника внутренних дел, поскольку были направлены на установление истинных событий. Ничем не подтверждены и выводы о том, что ФИО1 собирался убежать или уничтожить вещественные доказательства. Эти выводы являются домыслами и объективными доказательствами не подтверждены.

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Служебная проверка проведена незаконно и необъективно, без учета всех обстоятельств дела. Выводы служебной проверки сделаны только на основе сведений, полученных от заинтересованных лиц. Истец не совершал проступка, который мог быть расценен как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Полагает, что он незаконно уволен из органов внутренних дел, так как нарушена процедура увольнения и отсутствуют основания для увольнения.

На основании изложенного просит суд:

Признать незаконным заключение служебной проверки о необходимости увольнения ФИО1 из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Признать незаконным приказ ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения ФИО1.

Признать незаконным приказ отдела МВД России по Шпаковскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении ФИО1 из органов внутренних дел.

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел.

Взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю денежную компенсацию за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – адвокат Павлинская И.Н. просили удовлетворить заявленное уточненное исковое заявление в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Ставропольскому краю, отделу МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края по доверенности ФИО2, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленный уточненных исковых требованиях в полном объеме. 

Помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Кривцова А.В., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленный уточненных исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который пояснил суду следующее, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в машине ФИО1. Их остановили сотрудники ДПС, проверили содержимое карманов, нашли какой - то порошок, позвали понятых. ФИО1 отвели в отдельную комнату, а он ждал возле нее. Порошок они забрали с собой. ФИО1 говорил, что не знает откуда порошок. Через 5-7 минут после того, как ФИО1 завели в отдельную комнату ФИО1 вышел и за ним выбежали сотрудники и повалили на землю. После этого его начали опрашивать. Фамилии сотрудников не помнит. Время сказать не может, но еще было светло. Лицо ФИО8 ему знакомо, он опрашивал его в Успенском отделе, только фамилию он его не помнил.

Кроме того в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения представитель ответчика ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю по доверенности ФИО8 который пояснил суду следующее, с доводами адвоката о незаконности служебной проверки он не согласен. Служебная проверка назначена начальником ГУ МВД ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанию руководителя и поручению в письменном виде он выехал в 

<

адрес>, где проводил служебную проверку. Истребовал материалы по факту изъятия и неповиновению. После проведения проверки он вернулся. В связи с его выездом к служебной проверке был привлечен ФИО4, который опросил 1 человека. После этого служебная проверка продолжилась с его участием. После окончания проверки было дано заключение и ФИО1 был уволен. Адвокат говорит о том, что проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, но она начата ДД.ММ.ГГГГ. Довод о том, что не было резолюции в копиях можно объяснить тем, что при копировании листы склеились и его не оказалось в копиях материала для суда. Тем более без поручения начальника он не мог самостоятельно уехать в другой район проводить проверку. Приказы и командировочные листы не выписываются. К ним поступает сообщение о том, что задержали сотрудника, после чего дежурный докладывает об этом начальнику и он назначает проверку ЧСБ и начальник ЧСБ определяет сотрудника который поедет на проверку. Был определен он. Однодневный выезд не считается командировкой. Кроме того, лицо не уполномоченное проводить проверку никак не могло выехать на нее. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и соответствующие нормативно-правовые акты, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом заключен контракт на прохождение службы в органах МВД РФ сроком на 5 лет.

Приказом начальника ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска отдела МВД России по Шпаковскому району с ДД.ММ.ГГГГ

В этой должности истец находился на день увольнения.

Согласно приказа ГУ МВД РФ по СК № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении его к увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.З ст.82 ФЗ №342-Ф3 от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»/в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел/ и приказом начальника ОМВД России по Шпаковскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений отдельные законодательные акты РФ», истец был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.3.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с иском (в последствии уточненным) к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, отделу МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула.

По мнению истца, выводы, изложенные в заключении служебной проверки, необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Служебная проверка проведена незаконно и необъективно, без учета всех обстоятельств дела. Выводы служебной проверки сделаны только на основе сведений, полученных от заинтересованных лиц. Истец считает, что он не совершал проступка, который мог быть расценен как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

С данными обстоятельствами суд согласится, не может, считая изложенные обстоятельства не состоятельными и основанными на неверном толковании требований законодательства и ведомственных нормативных правовых актов по следующим основаниям:

Согласно п. 13 Порядка проведения служебной проверки основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ..»

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении (части 1 статьи 28.2 КоАП РФ), объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении сопровождался подтверждающими доказательствами, содержащимися в материалах проверки. Лицо, в отношении которого велось производство по делу, имело возможность оспаривать информацию протокола об административном правонарушении, как документа, послужившего основанием к проведению проверки, а также и самого постановление о прекращении производства по делу. 

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту. 

Закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.6 и часть 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации). 

Однако правом обжалования сторона истца не воспользовалась.

Так же, судом установлено, что во исполнение пункта 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № решение о проведении служебной проверки принято полномочным руководителем - начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, проведение служебной проверки поручено начальнику ОРЧ (СБ) о чем имеется соответствующая резолюция, на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

Оперуполномоченный ФИО4 и ФИО8 являются сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В соответствии с пунктом 26 Порядка проведения служебной проверки комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. Проведение служебной проверки одним сотрудником, а завершение другим не свидетельствует о ее комиссионном проведении.

Доводы искового заявления о том, что объяснения отобраны не в рамках служебной проверки несостоятельны, так как объяснения отобраны ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка, согласно резолюции назначена ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные нарушения при компоновке материалов проверки, относят их к вопросам несоответствия регламента делопроизводства, а не закона, что не свидетельствует о ее незаконности. 

В части применения необоснованно строго взыскания, судом установлено, что в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудники органов внутренних дел подлежат увольнению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Таким образом, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, отделу МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, - отказать в полном объеме.

В признании незаконным заключение служебной проверки о необходимости увольнения ФИО1 из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», - отказать.

В признании незаконным приказ ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения ФИО1, - отказать.

В признании незаконным приказ отдела МВД России по Шпаковскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении ФИО1 из органов внутренних дел.

В восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел, - отказать.

Во взыскании с ГУ МВД России по Ставропольскому краю денежную компенсацию за время вынужденного прогула, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов