К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 ноября 2018 год 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

секретаря ФИО3, 

с участием:

истца Мантуловой-ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мантуловой-ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов,

встречному исковому заявлению ФИО1 к Мантуловой-ФИО2, о признании договора займа совместным обязательством супругов,

УСТАНОВИЛ:

Мантулова-ФИО2 обратилась в суд с требованиями о расторжении брака, зарегистрированного между Мантуловой-ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГСа Кировского Района администрации 

<

адрес>, актовая запись №; разделении совместно нажитого имущества супругов, выделив ФИО8- ФИО2: земельный участок площадью 536 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>В; автомобиль Toyota Dyna, № кузова 0032630, № двигателя 1257483, государственный регистрационный знак 

<

***>; вагон-бытовка 9х3 м.; жилой вагончик 9х3 м.; металлический блок-контейнер 6х25 м.; контейнер морской 6х2,5 м.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ стояла в зарегистрированном браке с ответчиком, однако с июля 2014 года брачные отношения фактически прекращены в связи с отъездом ответчика в Хабаровск. С указанного времени общее хозяйство сторонами не ведется. Большую часть расходов по содержанию совместно нажитого имущества несет истец. В связи с утратой взаимного уважения и доверия, полагает невозможным дальнейшее сохранения совместной жизни и брака.

Указала также, что в период брака сторонами было совместно приобретено имущество: земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>, Садовый, с правом жилищного строительства, кадастровой стоимостью 3 641 994,00 рублей; земельный участок площадью 536 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>В, ИЖС, кадастровой стоимостью 907 887,52 рублей; нежилое здание площадью 43,4 кв.м. 1-этажное, кадастровый №, (Данное сооружение фактически является металлокаркасной легко возводимой сборно-разборной конструкцией, может быть легко демонтирована без ущерба для конструкции, перевезена в любое место и вновь смонтирована.), расположенное по адресу 

<

адрес>В, кадастровой стоимостью 798 657,65 рублей; экскаватор с навесным оборудованием Э02621 ВЗ на базе МТЗ-82 год выпуска 2005, паспорт самоходной машины ВВ 323130, государственный регистрационный знак ЗС 23 УК 0002, категория С. 520 000,00 рублей; автомобиль КАМАЗ 55102 грузовой самосвал, год выпуска 1992, VIN Х№N2028149, государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, категория С, стоимостью 330 000,00 рублей; бетононасос, стоимостью 100 000,00 рублей; бетоносмесительная установка с автомобиля КАМАЗ5511 гос. номер №, стоимостью 150 000,00 рублей; автомобиль Toyota Dyna, № рамы 0032630 № двигателя 1257483 бортовой с аппарелью, год выпуска 1992, государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт транспортного средства 

<

адрес> категория В, стоимостью 100 000,00 рублей; вагон-бытовка 9x3 м.. стоимостью 8 000,00 рублей; жилой вагончик 9x3 м., стоимостью 50 000,00 рублей; металлическая бытовка на колесной базе 6x3 м., стоимостью 75 000,00 рублей; каркасно-щитовая бытовка 6x2,3 м., стоимостью 48 000,00 рублей; металлический блок-контейнер 6x2,5 м., стоимостью 70 500,00 рублей; комплект оборудования для изготовления металлопластиковых окон, расписки от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 200 000,00 рублей; контейнеры морские 6x2,5 м. 2 штуки, общей стоимостью 100 000,00 рублей; сварочный генератор дизельный DENYO DLV 300 SD, стоимостью 250 000,00 рублей; компрессор Дизельный DENYO PSD130, стоимостью 250 000,00 рублей.

Итого общая стоимость имущества, приобретенного в совместном браке с ответчиком, составляет 7 600 039,17 рублей.

По мнению истца, в ее собственность подлежит выделу следующее имущество: земельный участок площадью 536 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>В, ИЖС, кадастровой стоимостью 907 887,52 рублей; автомобиль Toyota Dyna, № рамы 0032630 № двигателя 1257483 бортовой с аппарелью, год выпуска 1992, государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт транспортного средства 

<

адрес> категория В, стоимостью 100 000,00 рублей; вагон-бытовка 9x3 м., стоимостью 8 000,00 рублей; жилой вагончик 9x3 м., стоимостью 50 000,00 рублей; металлический блок-контейнер 6x2,5 м., стоимостью 70 500,00 рублей; контейнер морской 6x2,5 м., стоимостью 50 000,00 рублей Все остальное имущество подлежит передаче в собственность ответчика.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между сторонами не достигнуто. Что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор-займа от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов, подлежащим распределению в равных долях.

В обоснование требований указал, что все имущество и другие материальные ценности, приобретенные им в браке с Мантуловой-ФИО2 были приобретены на заемные средства, поскольку истец, как до регистрации с ним брака, так и во время брака не работала и желание работать не проявляла. 

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор займа с ФИО4, по условиям которого он занял у ФИО4 на срок 8 лет 18 000 000,00 рублей. Порядок возврата кредита был установлен договором займа и приложениями к нему, по мнению ответчика, о данном договоре Мантулова-ФИО2 была осведомлена, поскольку не раз присутствовала при обсуждении условий данного договора. С учетом изложенного, полагает, что с ФИО5 подлежит взысканию в пользу ФИО4 в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 8 529,854,00 рублей.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Мантулова-ФИО2 в судебном заседании требования основного искового заявления поддержала по указанным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать, указав, что исковые требования никакого отношения к договору займа, заключенного между ФИО1 и ФИО4 не имеют. Пояснила также, что, присутствовала при обсуждении ответчиком различных договоров, поскольку ездила с ним по его делам, однако о данном займе ей ничего не известно, при подписании и передаче денежных средств она не присутствовала и о договоре не знала. Более того, сомневается в его подлинности, полагает, это способ ответчика увести общее имущество супругов от раздела. Указала также, что для приобретений двух земельных участков и строительства в браке было нажито 4 000 000,00 рублей.

ФИО1 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении основного искового заявления просил отказать. пояснив, что истцу было известно о том, что все имущество приобреталось на заемные средства, поскольку она присутствовала при подписании данного договора и обсуждении его условий. Указал также, что всю бухгалтерскую документацию, подтверждающую его расходы заемных средств, выкрала истец.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы искового заявления, а также встречного искового заявления, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд полагает что исковые требования Мантуловой-ФИО2 подлежат удовлетворению, в то время как, требования встречного искового заявления ФИО1 подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 2 ст. 45 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после брака присвоены фамилии: мужу – ФИО7, жене – Мантулова-ФИО2, о чем оЗАГС 

<

адрес> администрации 

<

адрес> составлена запись акта о заключении брака №.

В соответствии с п. 2 ст. 16, п. 2 ст. 21 СК РФ брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного из супругов. Расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей.

Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление.

Из объяснений сторон следует, что они настаивают на расторжении брака, намерений продолжать семейные отношения не имеют.

В соответствии с п. 2 ст. 22 СК РФ расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными, и один из супругов настаивает на расторжении брака.

С учетом изложенного, суд полагает установленным тот факт, что семья распалась, сохранить ее невозможно, супруги настаивают на расторжении брака, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении брака.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимое и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесенные денежные средства.

Как указано в статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что, в период брака ФИО1 приобретено:

на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0136003:1788, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для коллективного садоводства с правом жилого строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ЖСТ «Чаевод», уч. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ – кадастровая стоимость 3 641 994,00 рублей;

в собственность земельный участок площадью 536 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0136005:827, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ – кадастровая стоимость 907 887,52 рублей;

на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 23309-1178 от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность здание, назначение – нежилое, общей площадью 43,4 кв.м., этажность: 1 с кадастровым номером 23:49:0136005:2233, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № – кадастровая стоимость 798 657,65 рублей;

на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность экскаватор ЭО 2621 В3, год выпуска 2005, № двигателя 633933, мощность 57,4/78 л.с., государственный регистрационный знак 23 УК 0002, что подтверждается паспортом транспортного средства ВВ323130 от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость 520 000,00 рублей;

на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность КАМАЗ 55102, идентификационный знак: ХТСБ3200N2028149, год выпуска 1992, № двигателя №, мощность 210 л.с., государственный регистрационный знак м644хо93, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость 330 000,00 рублей;

на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность бетононасос (л.д. 21-22) – стоимость 100 000,00 рублей;

на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность КАМАЗ 451 (л.д. 23) – стоимость 150 000,00 рублей (согласно искового заявления по данному договору приобретена бетоносмесительная установка с автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак а451те99, что согласуется со смыслом заключенного договора в соответствии с которым данный автомобиль подлежит утилизации);

на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Dyna, идентификационный знак: отсутствует, год выпуска 1992; № двигателя 14В-1257438, мощность 115 л.с., государственный регистрационный знак х694мт27, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27) – стоимость 185 000,00 рублей;

в соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность вагон-бытовку 9м х 3м. (л.д. 28) – стоимость 8 000,00 рублей;

на основании договора купли-продажи жилого вагончика приобрел в собственность жилой вагончик (л.д. 29) – стоимость 50 000,00 рублей;

на основании договора купли-продажи металлической бытовки от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность металлическую бытовку (л.д. 30) – стоимость 75 000,00 рублей;

комплект оборудования изделий ПВХ (л.д. 37-39) – стоимость 200 000,00 рублей.

Судом также установлено, что, в период брака Мантуловой-ФИО2 приобретено:

на основании договора №быт купли-продажи каркасно-щитовой бытовки от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность каркасно-щитовую бытовку размером 6,0 х 2,3 м. (л.д.31) – стоимость 48 000,00 рублей;

на основании договора №БК купли-продажи металлического блок-контейнера от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность металлический блок-контейнер размером 6,0 х 2,5 м. (л.д.34) – стоимость 70 500,00 рублей.

Судом также установлено следует из текста искового заявления и не оспаривается ответчиком, что в период брака им также были приобретены: 

контейнеры морские 6x2,5 м. 2 штуки - общей стоимостью 100 000,00 рублей; 

сварочный генератор дизельный DENYO DLV 300 SD – стоимость 250 000,00 рублей;

компрессор Дизельный DENYO PSD130 – стоимость 250 000,00 рублей.

Таким образом, общая стоимость имущества, приобретенная сторонами в период их брака, составила: 7 685 039,17 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Истец просила выделить ей в собственность, в совместно нажитом имуществе: земельный участок площадью 536 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0136005:827, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: 

<

адрес> – кадастровая стоимость 907 887,52 рублей; автомобиль Toyota Dyna, идентификационный знак: отсутствует, год выпуска 1992; № двигателя 14В-1257438, мощность 115 л.с., государственный регистрационный знак х694мт27 – стоимость 185 000,00 рублей; вагон-бытовку 9м х 3м. – стоимость 8 000,00 рублей; жилой вагончик – стоимость 50 000,00 рублей; металлический блок-контейнер – стоимость 70 500,00 рублей; контейнер морской 6x2,5 м. стоимостью 50 000,00 рублей, а всего, на сумму 1 271 387,52 рублей, остальное имущество полагает подлежащим в собственность ответчика.

С учетом приведенных норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, и требования Мантуловой-ФИО2 в части выдела ей вышеуказанного имущества подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований встречного искового заявления суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО6 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из ч. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Ч. 2 ст. 35 СК РФ, ч. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу ч. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, доказательств того, что денежные средства, взятые ответчиком ФИО1 в долг у ФИО4, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимости и иных материальных ценностей, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством, является выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО1 денежных средств в размере 18 000 000,00 рублей, а также были ли потрачены денежные средства в размере 18 000 000,00 рублей на нужды семьи М-вых.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО1 в собственность денежные средства в сумме 18 000 000,00 рублей сроком на 8 лет, установив целевое назначение данных денежных средств: переезд в другой регион 

<

адрес>, на приобретение земельных участков, строительство на первом участке жилого дома, второй земельный участок приобретается для занятия предпринимательской деятельностью, для чего ФИО1 приобретает также: станки для работы по дереву, станки для работы по металлу, оборудование для занятия строительными работами, спецтехнику, строительные инструменты, материалы для ведения строительных и других работ с целью получения прибыли и возврата денежных средств по долговому обязательству.

Доводы ответчика о том, что заемные средства в размере 18 000 000,00 рублей были использованы по назначению суд, полагает несостоятельными в части приобретения земельных участков, так, целевое назначение приобретенных ФИО1 земельных участков является: для коллективного садоводства с правом жилого строительства и индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), соответственно, что не соответствует условиям договора займа.

Кроме того, как следует из пояснений истца и не представлено доказательств обратного, в период брака сторонами были нажиты денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей, что также ставит под сомнение целевое использование ответчиком заемных средств. 

Отказывая в удовлетворении требований встречного искового заявления, суд учитывает, что ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ РФ не было представлено доказательств того, что супруга – Мантулова-ФИО2 была поставлена в известность о существующем долговом обязательстве по договору займа, давала согласие на заем денежных средств в размере 18 000 000,00 рублей, а также, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи и не являются личным долгом ФИО1.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования закона, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования Мантуловой-ФИО2 подлежат удовлетворению, а требования встречного иска ФИО1 отклонению

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мантуловой-ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить.

Расторгнуть брак, заключенный между ФИО8 ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о чем оЗАГС 

<

адрес> администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №.

Произвести раздел общего имущества бывших супругов ФИО8 ФИО2 и ФИО1 выделить в собственность Мантуловой-ФИО2:

земельный участок площадью 536 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0136005:827, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: 

<

адрес>;

автомобиль Toyota Dyna, идентификационный знак: отсутствует, год выпуска 1992; № двигателя 14В-1257438, мощность 115 л.с., государственный регистрационный знак х694мт27;

вагон-бытовку 9м х 3м.; 

жилой вагончик;

металлический блок-контейнер; контейнер морской 6x2,5 м..

Установить, что настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по краснодарскому краю погасить запись о регистрации права собственности ФИО9 в отношении земельного участка площадью 536 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0136005:827, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести регистрацию права собственности Мантуловой-ФИО2 в отношении земельного участка площадью 536 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0136005:827, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО1 к Мантуловой-ФИО2, о признании договора займа совместным обязательством супругов – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> А.П. Мороз 

Копия верна

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> А.П. Мороз