Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового

судьи по делу об административном правонарушении 

04 сентября 2020 года г.Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. около 

<

адрес> РБ, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством Хундай Соната г.р.з. 

<

данные изъяты>, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему назначено наказание 1 год 6 месяцев лишение права управления транспортными средствами с взысканием штрафа в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи по доводам указанным в своей жалобе.

ФИО1 и его представитель ФИО2 просили суд удовлетворить поданную жалобу.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО3 пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, изученными судом первой инстанции. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 опасался за жизнь и здоровье свое спутницы, от прохождения освидетельствования отказался в силу крайней необходимости, просил суд отложить судебное заседание, суд не может принять о внимание, поскольку данные доводы являются голословными, ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день оглашения.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов