Судья Горбатова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Гордеева В.В,

представителя заявителя ФИО4 по доверенности - ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осотовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 3 октября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 августа 2019 года, вынесенное начальником отделения, отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации «Ленинский») СУ УМВД России по городу Туле ФИО5

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя ФИО4 по доверенности ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеева В.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой указал о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 августа 2019 года, вынесенного начальником отделения, отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации «Ленинский») СУ УМВД России по городу Туле ФИО5 по результатам его заявления от 15 декабря 2017 года по факту противоправных действий со стороны специалиста-эксперта отдела регистрации прав по Ленинскому району Тульской области ФИО2

Просил постановление следователя от 5 августа 2019 года признать незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО4 судьей Ленинского районного суда Тульской области 3 октября 2019 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4, анализируя обстоятельства вынесения следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также нормы действующего уголовного закона, считает данное постановление незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что в ходе проверки установлено, что ФИО7 знала ФИО3 как риэлтора, который часто занимался оформлением документов на недвижимое имущество, неоднократно приходил к ним в ТОРЦ и оформлял по доверенности граждан права на имущество.

Указывает, что в материале отсутствуют сведения о проведении проверочных действий по установлению корыстной, или иной личной заинтересованности со стороны ФИО2

Считает, что, несмотря на факты неоднократной отмены ранее вынесенных следователем постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, с февраля 2019 года по 5 августа 2019 года в материале нет никаких новых проверочных действий, отсутствует план мероприятий, никто не был опрошен, дополнительные документы не запрошены и не исследованы, хотя ФИО5 было рекомендовано провести «иные проверочные действия», после чего дать юридическую оценку действиям ФИО2

В нарушение требований ст. 125 УПК РФ ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении его жалобы не участвовала, хотя является заинтересованным лицом.

Постановление судьи не содержит какого-либо анализа доводов заявителя, относительно отсутствия в постановлении следователя мотивированного объяснения по факту совершения ФИО2 противоправных действий.

Считает, что проведенную следователем проверку его заявления о преступлении нельзя признать эффективным расследованием, что препятствует доступу заявителя к правосудию и причиняет ущерб его конституционному праву на судебную защиту.

Просит постановление судьи отменить и материал направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО4 по доверенности - ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила постановление судьи отменить и материал направить на новое рассмотрение.

Прокурор Гордеев В.В., считая постановление судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая во внимание положения ст. 125 УПК РФ, требования ст.ст.17,38 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что постановление следователя от 5 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 285, 286 УПК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не противоречит описательно-мотивировочной части постановления и содержанию материала проверки КУСП № 7503 от 15 декабря 2017 года по обращению ФИО4, который был исследован в судебном заседании (л.д. 27-28).

В рамках требованиях ст. 38 УПК РФ суд обоснованно указал об отсутствии у суда оснований давать указания следователю о направлении хода предварительного следствия, проведении каких-либо следственных и процессуальных действий, направленных на собирание доказательств, входить в обсуждение вопросов, которые в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства.

При этом в постановлении следователя указано о том, что материалы проверки для решения вопроса о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, выделен в отдельное производство и направлен в СО по Зареченскому району города Тулы СУ СК России по Тульской области в соответствии с п.п. «а» п.1 ч.1 ст. 151 УПК РФ, что свидетельствует об отсутствии препятствий в доступе заявителя к правосудию.

Как усматривается из протокола судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя ФИО4, его представителем по доверенности ФИО8 не заявлялось ходатайства о необходимости вызова в судебное заседание ФИО2 либо о каких-либо иных препятствиях к рассмотрению жалобы по существу при сложившейся явке в судебном заседании.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы заявителя исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции не было допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 3 октября 2019 года, которым жалоба ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья