№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, действующей в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к 

<

адрес>» о взыскании стоимости возвращенного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к 

<

адрес>» о взыскании стоимости возвращенного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

адрес>» заключен договор купли-продажи № по условиям которого истец 

<

данные изъяты>), оплатив за указанный товар 

<

данные изъяты> 

Оплата товара производилась с использованием кредитных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, предоставленных истцу по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и 

<

адрес>

Соглашением о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, товар возвращен ответчику в полном объеме и надлежащего качества. В соответствии с условиями заключенного соглашения, учитывая, что срок, прошедший с момента заключения договора до подписания соглашения о расторжении не превышает 14 дней и в соответствии с этим не обременен уплатой процентов по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>» обязалось самостоятельно инициировать аннулирование кредитного договора путем перечисления денежных средств за возвращенный товар в 

<

адрес>».

Письмом 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> обязалось перечислить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в течение трех банковских дней.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по переводу денежных средств не исполнил, покупатель самостоятельно вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченный за возвращенный товар денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение

В последствии истец уточнила исковые требования, в соответствии с которыми, учитывая погашение долга ответчиком перед банком, просит взыскать с ответчика понесенные истцом в связи с несвоевременным возвратом ответчиком денежные средства за возвращенный товар в размере 

<

данные изъяты>

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по доводам искового заявления.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление пояснил, что задолженность по кредитному договору №ЕКL606894/19 от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

адрес> заключен договор купли-продажи товара №, что сторонами не оспаривается. Предметом данного договора являлась вибромассажная накидка 

<

данные изъяты>), стоимостью №.

Оплата товара, как следует из условий договора, должна быть произведена с использованием кредитных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, предоставленных истцу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и 

<

адрес>», по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты>.

Согласно пункта 11 договора, кредит является целевым для 

<

адрес> 

<

данные изъяты> рублей. Оплата комиссии за подключение платного пакета услуг 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>» и ФИО1 принято решение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлено соглашение о расторжении договора, а товар возвращен поставщику в полном объеме и надлежащего качества (л.д.16).

В связи с расторжением договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>» обязалось перечислить денежные средства 

<

адрес>» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в течении трех банковских дней, что указано в письме 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № перечислены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о полном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61, 63).

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в 

<

данные изъяты>, указав, что в связи с поздним погашением задолженности по кредитному договору ею были понесены указанные расходы.

Согласно выписки со счета 

<

адрес>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ внесены платежи в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей. Остаток на счете истца после погашения задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> приобретения массажера - 

<

данные изъяты>, оплата комиссии за подключение платного пакета услуг 

<

данные изъяты>.

Принимая решение по существу всех требований истца судом учтено, что в настоящем споре товар, проданный ответчиком истцу не имел недостатков и договор купли-продажи расторгнут по обоюдному решению сторон.

Права потребителя на обмен товара надлежащего качества установлены статьей 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Пункт 2 статьи 25 названного Закона устанавливает право потребителя в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Законом установлен трехдневный срок для удовлетворения этого требования потребителя, исчисляемый со дня возврата указанного товара.

При рассмотрении дела установлено, что на дату подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи между истцом и ответчиком денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей не поступили в распоряжения ответчика, то есть фактически на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовала обязанность по возврату.

В дальнейшем только ДД.ММ.ГГГГ (как следует из выписки, предоставленной третьим лицом) на счет ответчика поступила 

<

адрес>» сумма по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

Доказательств, что после зачисления данной суммы на счет ответчика истец предъявила, как указано в статье 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требование о возврате денежных средств по договору, в том числе и в связи с просрочкой ответчиком сроков на выплату денежных средств по принятому ранее обоюдному соглашению, истец суду не предоставила. 

В судебном заседании истец, представитель истца пояснили суду, что неоднократно звонили ответчику и просили перечислить денежные средства в банк, но доказательств обращения истца к ответчику именно с требованием о возврате денежных средств по договору истцом суду не предоставлено. Выписка о телефонных переговорах между истцом и ответчиком не подтверждает вышеуказанный факт.

Исходя из условий кредитного договора обязанность по погашению кредита была принята истцом перед 

<

адрес> при его заключении. Стороной кредитного договора являлась истец, а ответчик должен был вернуть денежные средства по договору купли-продажи согласно общей договоренности сторон на счет третьего лица 

<

адрес>», как указано в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в связи с не исполнением обязанности ответчиком по возврату денежных средств в трехдневный срок, расходы по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами на сумму 

<

данные изъяты> до даты погашения должны быть возложены на ответчика, что частично было им выполнено ДД.ММ.ГГГГ при погашении общей суммы задолженности по кредитному договору.

При этом на ответчике была обязанность вернуть только сумму по договору 

<

данные изъяты>. Учитывая общую сумму кредитного договора 

<

данные изъяты>, истец должна была самостоятельно принять меры к возврату 

<

данные изъяты> с целью прекращения обязательств по названному кредитному договору в полном объеме, что не было ей выполнено. Поэтому, требования истца в данной части, как и проценты за пользование денежной суммой не могут быть возложены полностью на ответчика. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и проценты за пользование данными денежными средствами с учетом процентной ставки и периода пользования до ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения истцом 

<

данные изъяты>) в 

<

данные изъяты> не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании денежных средств в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, подлежащими частичному удовлетворению, и принимает решение о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного истцу нарушением ответчиком обязанности по возврату денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его расторжением в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> где:

<

данные изъяты> – сумма внесенная истцом в счет погашения задолженности, 

<

данные изъяты> – остаток на счете истца после погашения задолженности по кредиту, 

<

данные изъяты> – комиссия за подключение пакета услуг SMS-Банк-Инфо, 

<

данные изъяты> проценты по кредитному договору, начисленные 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму договора 

<

данные изъяты> рублей, истец ссылается на положения статьей 20 – 21, а также статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Между тем, положения статьи 23 названного Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в системной связи со статьями 20 – 22, предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Однако спорные правоотношения истца и ответчика не связаны с приобретением ФИО1 товара ненадлежащего качества.

Истец и ответчик расторгли договор добровольно без претензий к качеству товара по волеизъявлению сторон, что регламентируется, как выше уже было указано, статьей 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Действительно, Законом установлен трехдневный срок для удовлетворения этого требования потребителя, исчисляемый со дня возврата указанного товара. Между тем санкции за нарушение этого срока Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не установлены.

При таких обстоятельства требование истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежной суммы на основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит. 

При принятии данного решения судом так же учтено, что и доказательств предъявления ответчику требований в установленном порядке о возврате денежных средств по договору купли-продажи в связи с возвратом товара истцом суду не представлено.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

При рассмотрении спора нашел подтверждение факт нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств по Соглашению с истцом от ДД.ММ.ГГГГ и сроков, установленных статьей 25 Закона, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Разрешая вопрос о сумме, с которой подлежит взысканию штраф, судом учтено, что возврат денежных средств произведен ответчиком после обращения истца в суд, но истцом не предоставлено доказательств обращения с заявленными требованиями к истцу в досудебном порядке, соответственно, так как после получения искового заявления ответчик перечислил требуемые истцом денежные средства, то судом принимается решение о взыскании штрафа только из расчета суммы, не удовлетворенной ответчиком на дату принятия настоящего решения, и с ответчика должна быть взыскана в пользу потребителя сумма штрафа 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к 

<

адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 к 

<

адрес>» отказать.

Взыскать с 

<

адрес>» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко 

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.