Дело № 1-100/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 13 мая 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – Борского городского прокурора Богатурова С.А., помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в подъезде дома № по 

<

адрес> у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора с соседом Г.Ю.А. , в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г.Ю.А. 

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 взял в своей квартире кухонный нож и позвонил в дверь квартиры 

<

адрес>, в которой проживает Г.Ю.А. 

После того, как Г.Ю.А. открыл дверь, ФИО1, находясь на пороге указанной квартиры, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, нанес Г.Ю.А. клинком ножа один удар в область живота и один удар в область грудной клетки, который Г.Ю.А. блокировал правой рукой.

В результате преступных действий ФИО1 Г.Ю.А. было причинено колото-резаное ранение 

<

данные изъяты>, которое относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева и резаную рану передней поверхности средней трети правого предплечья, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался и просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

По ходатайству подсудимого в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что он является инвалидом 

<

данные изъяты>. Из дома он выходит только для того, чтобы выпустить гулять своих кошек. Он плохо передвигается, поэтому на улицу не выходит. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вышел из своей квартиры в подъезд, чтобы выпустить на улицу кошку. В подъезде он встретил своего соседа из квартиры № Г.Ю.А. , которого он обозвал. Для чего он это сделал, он сказать не может. Г.Ю.А. в ответ ударил его три раза ладонью по лицу. Тогда он решил припугнуть Г.Ю.А. и немного порезать его ножом. Он зашел в свою квартиру, взял кухонный нож с синей рукояткой, пошел к квартире Г.Ю.А. и позвонил в дверной звонок. Как только Г.Ю.А. открыл дверь, он, не заходя в квартиру, нанес Г.Ю.А. несколько ударов ножом в область живота, после чего вернулся домой и положил нож на стол в кухне. Убивать Г.Ю.А. он не хотел, хотел его просто напугать, чтобы тот больше к нему так не относился. В содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>).

Из протоколов допросов обвиняемого ФИО1 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он признает. В тот день утром употребил около 100 грамм водки (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, он полностью подтверждает. Во время происшествия он был уже трезвый.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевший Г.Ю.А. в судебном заседании показал, что он шел домой с женой и сестрой жены. ФИО1 из окна начал плевать и оскорблять их. Затем он вышел из дома в машину. На обратной дороге в подъезде он встретил ФИО1, который начал его оскорблять. Тогда он в грубой форме ему сказал так не делать, на что ФИО1 сказал, что он его зарежет и ему (ФИО1) ничего не будет, так как у него имеется справка. Через пять минут в дверь позвонили, и он открыл. На пороге стоял ФИО1, который ударил его ножом в живот и в грудь. Удар в грудь он отбил. После этого ФИО1 ушел, а он вызвал скорую помощь. ФИО1 он не оскорблял, а в грубой форме потребовал его не оскорблять. Физическую силу к ФИО1 не применял. В тот день от ФИО1 чувствовался запах алкоголя. В трезвом состоянии ФИО1 спокойный. Впоследствии ФИО1 перед ним извинился. Конфликт у них с ФИО1 возник ранее из-за использования палисадника. Этот конфликт усугубился после того, как он на Новый год 2018-2019 он повесил на улице гирлянду. ФИО1 попросил ее снять, так как она ему мешала, а он ее не снял, а стал выключать на ночь. После этого отношения между ними резко испортились, и ФИО1 начал его оскорблять при встрече.

Свидетель Б.И.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж ФИО1 и сказал, что Г.Ю.А. ударил его три раза по лицу, а он ударил его ножом. Также он сказал, что нагрубил Г.Ю.А. , а тот его ударил и сказал, что если бы он не был инвалидом, то он бы его убил. До прошлой зимы отношения между ними были нормальные. Затем Г.Ю.А. повесил напротив окна гирлянду, которая мешала ФИО1 спать. Муж попросил снять гирлянду, а Г.Ю.А. отказался. После этого у них произошел конфликт, в ходе которого Г.Ю.А. ударил ФИО1 по лицу. Из-за этого у ФИО1 сформировалась обида, после чего он при встрече стал оскорблять Г.Ю.А. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей Г.О.В. , Д.С.С. и Б.Н.Ю. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Г.О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, когда они вместе со своей сестрой Д.С.С. и мужем Г.Ю.А. подошли к подъезду, их сосед ФИО1 плюнул из окна в их сторону и оскорбил ее мужа. Они на это никак не отреагировали и прошли домой. Г.Ю.А. взял дома ключи от автомобиля и снова вышел на улицу. Через пару минут она услышала через дверь, что в подъезд вышел ФИО1, которого она узнала по голосу. Она открыла дверь квартиры и увидела, как ФИО1 оскорбил ее мужа, на что Г.Ю.А. ответил, что если он будет так с ним разговаривать, то они с ним будет беседовать по-другому. После этого муж зашел домой. ФИО1 он не бил и не оскорблял. Когда Г.Ю.А. зашел в квартиру, ФИО1 стал кричать, что муж его побил, и что он зарежет Г.Ю.А. и ему за это ничего не будет, так как у него имеется справка о недееспособности. Спустя примерно 5 минут в дверь позвонили. Дверь пошел открывать ее муж, а она пошла за ним. Когда Г.Ю.А. открыл дверь, она увидела, что на лестничной площадке стоит ФИО1 Ни слова не говоря, ФИО1 нанес мужу два удара рукой в область живота. От ударов ФИО1 Г.Ю.А. попятился назад и сказал, что у ФИО1 в руке нож. В это время она увидела у ФИО1 в руке кухонный нож с синей рукояткой. ФИО1 в это время сказал: «Я тебе говорил, что его зарежу», после чего ушел к себе в квартиру. Муж сел на пол в прихожей, и она увидела в области живота на футболке кровь, после чего она сразу же вызвала скорую помощь. ФИО1 скандальный, постоянно кричит на всех без причины (

<

данные изъяты>).

Из протокола допроса свидетеля Д.С.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда они с Г.О.В. и Г.Ю.А. подошли к подъезду, из окна показался ФИО1 и начал оскорблять Г.Ю.А. Когда они зашли домой, Г.Ю.А. взял ключи от автомобиля и вышел из квартиры. Спустя 3-4 минуты она услышала в подъезде какие-то разговоры на повышенных тонах. Как она поняла, ФИО1 снова оскорблял Г.Ю.А. Она также слышала, как Г.Ю.А. предупредил ФИО1, что если тот продолжит его оскорблять, то разговаривать с ним они будут в другом месте. Потом она слышала, как ФИО1 стал высказывать в адрес Г.Ю.А. угрозы убийством. Спустя две-три минуты после того, как Г.Ю.А. зашел в квартиру, в дверь позвонили. Г.Ю.А. открыл дверь. На пороге стоял ФИО1 Через несколько секунд Г.Ю.А. повернулся и сказал: «Он меня порезал». При этом он зажимал руками живот. Когда Г.Ю.А. поднял футболку, на животе она увидела рану, из которой сочилась кровь. У ФИО1 в правой руке находился кухонный нож с рукояткой синего цвета. После этого они с сестрой вызвали скорую помощь (

<

данные изъяты>).

Из протокола допроса свидетеля Б.Н.Ю. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Она неоднократно общалась с ФИО1 и его женой и может сказать, что человек он неконфликтный. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она находилась дома и услышала в подъезде дома крики и ругань. Она вышла на лестничную площадку и увидела ФИО1, который кричал в сторону квартиры Г. : «Если я инвалид, значит меня можно бить? Я не дам себя в обиду. Он меня по морде стукнул». Лица ФИО1 она не видела, поэтому не может сказать, были ли у него какие-либо телесные повреждения. Потом ФИО1 ушел к себе в квартиру. Спустя минут 40 в окно она увидела, что у дома стоит автомобиль скорой помощи. Она вышла в подъезд, где Г.О.В. ей сказала, что ФИО1 ударил ножом Г.Ю.А. Про Г.Ю.А. она также ничего плохого сказать не может (

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением Г.Ю.А. , в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ ударил его ножом в живот (

<

данные изъяты>); 

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», согласно которой Г.Ю.А. находится на лечении с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия – прихожей квартиры 

<

адрес>, в которой на полу на ковре обнаружено и изъято пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры 

<

адрес>, в кухне которой на столе обнаружен и изъят нож с рукоятью синего цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в приемном покое ГБУЗ НО «БЦРБ» изъята футболка Г.Ю.А. с повреждениями ткани и следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (

<

данные изъяты>);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Г.Ю.А. , в ходе которого Г.Ю.А. показал, каким образом ФИО1 нанес ему два удара ножом (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке Г.Ю.А. имеется два повреждения ткани, которые могли быть образованы клинком ножа с синей ручкой, изъятым на кухне в квартире ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.Ю.А. установлено колото-резаное ранение 

<

данные изъяты>. Вышеуказанное ранение причинено колюще-режущим предметом, в пределах не более суток до момента поступления пострадавшего в лечебное учреждение. Колото-резаное ранение 

<

данные изъяты>, обнаруженное у Г.Ю.А. , по признаку опасности для жизни человека относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью (

<

данные изъяты>); 

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.Ю.А. был установлен рубец 

<

данные изъяты>, который является следствием заживления колото-резаной раны, а также рубец 

<

данные изъяты>, который является следствием заживления резаной раны. Данные повреждения образовались за 1-3 месяца до момента освидетельствования; рубец 

<

данные изъяты> образовался от удара предметом (ами) обладающим(ими) колюще-режущим(и) свойством(ами), рубец 

<

данные изъяты> образовался от действия предмета(ов), обладающего(их) режущим(и) свойством(ами) (

<

данные изъяты>);

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаная рана 

<

данные изъяты> причинили легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (

<

данные изъяты>);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Г.Ю.А. среди предъявленных ему на опознание ножей, опознал нож с рукоятью синего цвета, как нож, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ему два удара в область брюшной стенки и грудной клетки (

<

данные изъяты>);

- вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты>.

Кроме того, судом были исследованы другие доказательства, представленные стороной обвинения. Однако рапорт об обнаружении признаков преступления (

<

данные изъяты>) является не первоначальным, а производным от других вышеперечисленных доказательств; а протоколы допросов свидетелей Б.С.Н. , Ц.А.А. , Ш.Б.Ф. (

<

данные изъяты>); заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протокол осмотра предметов (

<

данные изъяты>) и постановление о непризнании в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>) не содержат сведений, доказывающих либо опровергающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

В силу изложенного суд считает, что данные доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить вину ФИО1 под сомнение, суд не установил.

Показания ФИО1 о том, что он решил нанести Г.Ю.А. удары ножом за то, что тот ДД.ММ.ГГГГ ударил его по лицу, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По ходатайству защитника в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Р.Е.Н. , которая показала, что работала продавцом в магазине вместе с Б.И.А. Б.И.А. рассказывала ей, что у ее мужа ФИО1 с Г.Ю.А. возник конфликт из-за того, что Г.Ю.А. повесил гирлянду в палисаднике, напротив окон Бобровых. В начале 2019 года к ним в магазин зашел Г.Ю.А. и сказал Б.И.А. , что ударил ее мужа, за то, что тот его оскорбил.

Однако после допроса Р.Е.Н. потерпевший Г.Ю.А. пояснил, что 2019 году он не ударял ФИО1 и не говорил об этом Б.И.А. 

Суд находит, что версия стороны защиты о том, что Г.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ нанес удары ФИО1 по лицу, в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашла, поскольку свидетель Б.Н.Ю. факт нанесения Г.Ю.А. ударов ФИО1 не видела, а показания свидетелей Б.И.А. и Р.Е.Н. о том, что Г.Ю.А. наносил ФИО1 удары ранее, не являются достаточными доказательствами того, что Г.Ю.А. нанес ФИО1 удары ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сам Г.Ю.А. факт нанесения ударов ФИО1 ранее отрицает.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Г.Ю.А. противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для преступления, поскольку зачинщиком словесного конфликта явился сам подсудимый.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил тяжкое преступление; 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и течения эмоциональной реакции (

<

данные изъяты>).

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, принесение потерпевшему публичных извинений в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что это состояние явилось поводом к совершению преступления либо повысило его общественную опасность и отразилось на обстоятельствах его совершения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Г.Ю.А. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 5 000 рублей и морального вреда в размере 795 000 рублей.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего Г.Ю.А. в части возмещения имущественного вреда, суд находит его законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Суд полагает, что факт причинения потерпевшему Г.Ю.А. нравственных страданий, связанных с причинением вреда его здоровью, то есть причинения морального вреда, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. В силу ст. 151 ГК РФ данный вред подлежит взысканию с ФИО1, как с непосредственного причинителя вреда. На основании ст. 1101 ГК РФ с учетом характера и степени тяжести перенесенных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Борским городским прокурором в защиту интересов Российской Федерации заявлен гражданский иск о возмещении денежных средств в размере 39 366 рублей в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области в счет возмещения стоимости лечения потерпевшего Г.Ю.А. 

Решая вопрос о гражданском иске Борского городского прокурора, суд находит его законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В ходе предварительного следствия адвокату Покровской Т.Н., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2 700 рублей. Данные расходы суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

Разрешая в соответствии со ст. 132 УПК РФ вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд полагает, что имеющиеся у ФИО1 заболевания являются основанием для полного освобождения его от процессуальных издержек.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Г.Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Ю.А. 5 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда и 100 000 в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования Борского городского прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области денежные средства в размере 39 366 рублей. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г. Широков