Дело № 2-1468/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Милошенко Н.В., при секретаре Тимашковой Е.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2630,49 руб. за период с 14.12.2017 по 29.08.2018, материальный ущерб в размере 12 419, 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 501 руб., судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2017 года между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о ремонте автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Ответчик взял на себя обязательство осуществить своими силами ремонт указанного автомобиля в двухмесячный срок, а именно до 14 февраля 2018 года. Автомобиль и денежные средства на приобретение запасных частей для ремонта были переданы ответчику в сумме 50 000 рублей, однако, в установленный срок автомобиль отремонтирован не был, денежные средства не возвращены. В период нахождения автомобиля истца у ответчика, с 14.12.2017 по 04.04.2018, автомобилю был нанесен серьезный ущерб в виде разбитого лобового стекла, изрезанных автомобильных колес, разбитых окон с правой стороны вмятин, разбитых стоп-фонарей, левого зеркала. Указанные повреждения, со слов ответчика, были причинены третьим лицом ФИО3, по факту чего возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Истец забрал у ответчика указанный автомобиль 04.04.2018. По результатам проведенной автотехнической экспертизы причиненный ущерб составляет 12 419,70. Кроме того, обосновывая требование о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что в связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить требование о реальной стоимости ремонта автомобиля, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку истец длительное время не имел возможности пользоваться автомобилем, был вынужден передвигаться на общественном транспорте, понес дополнительные финансовые затраты на ремонт автомобиля. Кроме того, ввиду своей юридической неграмотности, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, в результате чего также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В судебном заедании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, однако, материалы дела содержат возврат конверта, который свидетельствует о неполучении судебного извещения указанным ответчиков. 

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Поскольку в суд возвращен конверт по истечении срока хранения, суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке. 

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, находящейся в материалах дела.

Факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 50 000 руб. за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № подтверждается подлинной распиской от 24.02.2018, согласно которой он обязуется выполнить ремонт в срок до 19 апреля. 

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия оснований для получения или сбережения имущества лежит на ответчике. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с положениями ст. 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, учитывая, что расписка в получении ответчиком денежных средств в сумме 50 000 руб. датирована 24.02.2018, при этом в соответствии с которой ответчик взял на себя обязательство в срок до 19 апреля 2018 года по выполнению ремонта автомобиля на указанные денежные средства, однако, фактически не выполнил обязательства и не вернул указанную сумму обратно истцу, суд приходит к выводу о необоснованности нахождения указанных денежных средств в распоряжении ответчика, в связи с чем они подлежат возврату истцу в полном объеме. 

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно позиции п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 7 февраля 2002 года N 30-О, от 26 января 2010 года N 97-О-О, от 19 октября 2010 года N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О и др.).

Поскольку между истцом и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые отношения с установленным фактом нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежным средствами с 20.04.2018 по 29.08.2018 в соответствии с заявленными истцом требованиями, поскольку до 19 апреля 2018 года оснований полагать, что ответчик неправомерно владел денежными средствами истца не имеется.

50 000 рублей х 132 дня (период с 20.04.2018 по 29.08.2018) х 7,25 % = 1 310 рублей 96 копеек проценты по ст. 395 ГК РФ. 

В иске заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, в удовлетворении которых следует отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 2 ст. 1104 ГК РФ, приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, как следует из содержания иска и не опровергается истцом, ущерб в виде повреждений автомобиля причинен третьим лицом ФИО3, доказательств причастности ответчика к причиненному ущербу в материалы дела не представлено, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным материальным ущербом не усматривается, в связи с чем суд полагает заявленные в иске требования к ответчику ФИО2 в части возмещения материального ущерба необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ссылаясь на положения вышеуказанного закона, истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая, что неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением обязательства по ремонту принадлежащего ему автомобиля, истцу был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, поскольку правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, носят имущественный характер, при этом, прямого указания в законе о необходимости взыскания морального вреда при удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела. 

Расходы стороны, в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Установлено, что между ФИО1 и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг от 17 августа 2018 года, в соответствии с которым ФИО4 обязуется по заданию истца оказать услуги по подготовке всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений. Стоимость оказываемых услуг составляет фиксированную сумму 10 000 руб. Срок исполнения обязательств по договору составляет с 17 августа 2018 года по 29 августа 2018 года.

Фактически расходы в размере 10 000 руб. за оказанные услуги понесены ФИО1 29 августа 2018 года, что подтверждается актом приемки-передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 17 августа 2018 года.

Как следует из содержания договоров, расходы истца на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца, оплату услуг которого истец просит компенсировать за счет ответчика, в судебном разбирательстве дела по существу не участвовал.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком возражения относительно неразумности и чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов не заявлены, доказательства в обоснование возражений не представлены, суд явной неразумности и чрезмерности заявленной суммы не находит, в связи с чем основания для её уменьшения по правилам статьи 100 ГПК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, сумма поддерживаемых исковых требований имущественного характера на день рассмотрения дела составляла 65 050,19 рублей, сумма удовлетворенных требований – 51 310 рублей 96 копеек, соответственно, исковые требования удовлетворены на 78,88 %. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 78,88 % от 10 000 рублей, то есть 7 888 рублей, а также 2 761 рубль 59 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 29.08.2018 в размере 1 310 рублей 96 копеек, 7 888 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 761 рубль 59 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 61 960 рублей 55 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в апелляционном прядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья Н.В. Милошенко

Решение составлено в окончательной форме 21 ноября 2018 года.