дело №12-4/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Надым, 22 января 2020 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Горлова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УК «Консьержъ» ФИО1 на постановление и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе ФИО2 № 266 от 15 ноября 2019 года о назначении административного наказания, которым юридическое лицо – 

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Консьержъ» 

<

данные изъяты> 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 266 и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе ФИО2 от 15 ноября 2019 года о назначении административного наказания юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Консьержъ», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением должностного лица, генеральный директор Общества ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица Роспотребнадзора признать незаконным и отменить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в постановлении о назначении административного наказания не указаны дата и время совершения административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено 07.10.2019 года, что не согласуется ни с протоколом осмотра - 17.10.2019 года, ни со сведениями об обращении – 15.10.2019 года. Полагает, что дата совершения административного правонарушения не установлена и не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что у представителя Общества, имевшего доверенность от 18.10.2019 года, отсутствовали полномочия представителя на момент проведения осмотра 17.10.2019 года. Также указал, что влажный грунт в подвале жилого дома образовался в результате ремонтно-восстановительных работ, по окончании которых 17.10.2019 года были приняты все меры, направленные на восстановление грунта. 

Защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Чугунов С.В., предоставивший доверенность и ордер, в судебном заседании просил восстановить срок на подачу жалобы, указал, что Общество первоначально обратилось в Арбитражный суд ЯНАО, жалобу направило 2.12.2019 года в последний день срока на обжалование, а по получении определения АС ЯНАО о возвращении жалобы обратилось в Надымский городской суд. Настаивал на доводах жалобы, просил постановление должностного лица Роспотребнадзора отменить. Не оспаривал, что на момент осмотра в подвале стояла вода, а сотрудник Общества ФИО3 присутствовал при осмотре здания. 

Свидетель 

<

данные изъяты> должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что при осмотре подвала дома 3А по ул. Заводская г. Надыма, под 2 подъездом (наиболее приближенном к зданию УПФР в Надымском районе), 17.10.2019 года установлено, что грунт при входе в подвал был влажный, на площади около 30 м стояла вода, загрязненный грунт был черного цвета, подсохший в виде корки. Со слов представителя ООО УК «КонсьержЪ» ФИО3 2-3 недели назад производилась замена внутридомовых труб системы сточной канализации, о чем свидетельствовали новые трубы ПВХ, остатки инструментов. Слева от входа в подвал был обнаружен подтек из трубы водоснабжения. Глубина воды, стоявшей на полу в подвале, не оценивалась, обнаруженная стоявшая вода и подтек из трубы находились в разных местах, не связаны между собой, полагает, что стоявшая вода является следствием проводимых работ по замене труб. Подвал под зданием Управления ПФРФ не проверялся ввиду отсутствия санитарных правил и норм к содержанию нежилых зданий. 

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заявитель обратился с жалобой на оспариваемое постановление в установленный законом срок, однако сделал это с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах судья считает возможным признать причину пропуска подачи жалобы уважительной и восстановить пропущенный на обжалование срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию и ее стоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона № 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (в постановлении должностного лица ошибочно указано ч. 3 ст. 25 ФЗ № 52-ФЗ).

В силу пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, помимо прочего, захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В силу пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно- гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация). 

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «УК «Консьержъ» осуществляет управлением многоквартирным домом 3А по ул. Заводской г. Надыма на основании договора управления многоквартирным домом от *дата*. В соответствии с п. 2 договора в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, входят подвалы. В соответствии с п.5.1.2. договора, управляющая компания самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, обязана организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 года в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Надымском районе поступило обращение начальника УПФР о том, что 14.10.2019 года УПФР обнаружен затоп подвального помещения здания по адресу Заводская, 2б канализационными отходами, причина затопления- засор трубопровода канализационной сети многоквартирного дома по адресу 

<

...>. 

15.10.2019 года должностным лицом административного органа составлено сообщение в ООО УК «КонсьержЪ» о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по ст. 6.4 КоАП РФ с приложением определения о возбуждении дела и определения об истребовании сведений. 

16.10.2019 года определением № 38 ведущий специалист-эксперт 

<

данные изъяты> рассмотрев обращение № 1410 от 15.10.2019 года, принял решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

16.10.2019 указанные документы поступили в адрес Общества. 

Согласно ч.ч. 2, 4 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно протоколу осмотра от 17.10.2019 года с применением видеорегистратора, установлено, что грунт в подвале жилого дома 3А по ул. Заводской г. Надыма влажный, стоит вода, на площади около 30 м?, далее от входа, ближе к наружной стенке, грунт сухой, представлен песком. Загрязненный грунт черного цвета, местами подсохший в виде корки. Слева от входа в подвал обнаружен подтек из трубы. Участвовавший в ходе осмотра представитель Общества ФИО3 пояснил, что около 2-3 недель назад производилась замена внутридомовых труб системы сточной канализации.

В судебном заседании защитником Общества не оспаривалось участие сотрудника ООО УК «КонсьержЪ» ФИО3 в осмотре, как и факт наличия воды на полу, а также отходов произведенных работ, следовательно, полномочия ФИО3, обеспечившего доступ в подвальное помещение, явствовали из обстановки. 

Из содержания статьи 27.8 КоАП РФ не следует, что понятие представитель юридического лица дано смысле положений норм ГК РФ, определяющих, кто является представителем юридического лица. 

В материалах дела имеется доверенность, выданная генеральным директором ООО «Консьержъ» ФИО3 от 18.10.2019 года. 

Нахожу, что указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 права участвовать в качестве представителя юридического лица в ходе осмотра помещения 17.10.2019 года, и не свидетельствует о недопустимости доказательства в виде протокола осмотра от 17.10.2019 года. 

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из оспариваемого постановления (л.4), загрязнение было установлено 17.10.2019 года, при этом в постановлении не сформулированы обстоятельства, установленные при рассмотрении дела применительно к вменяемому нарушению. В постановлении содержится перечень полученной по делу информации и выполненных процессуальных действий, при этом дата (период) и место совершения правонарушения, применительно к существу вменяемого нарушения, не приведены (ссылка на обстоятельства, установленные в протоколе об административном правонарушении не подменяет требования к постановлению по делу об административном правонарушении), что является существенным нарушением процессуальных требований (как при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и при принятии постановления).

В протоколе по делу об административном правонарушении дата совершения правонарушения указана 07.10.2019 года, при этом следует, что нарушение выявлено 17.10.2019 года.

В соответствии ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, в числе прочего, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, с учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения.

В соответствии с требованиями закона и протокол, и постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями должны содержать описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина. Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не истек. 

При установленных обстоятельствах нахожу постановление и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе ФИО2 № 266 от 15 ноября 2019 года о назначении административного наказания ООО УК «КонсьержЪ» подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Жалобу генерального директора Общества ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Восстановить срок на подачу жалобы ООО УК «КонсьержЪ» на постановление и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе ФИО2 № 266 от 15 ноября 2019 года о назначении административного наказания.

Жалобу генерального директора ООО «УК «Консьержъ» ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе ФИО2 № 266 от 15 ноября 2019 года о назначении административного наказания, в соответствие с которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Консьержъ» 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение по делу может быть обжаловано или опротестовано сторонами в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья 

Копия верна. Судья И.А. Горлова

Решение не вступило в законную силу: **2020 года. 

Подлинник решения хранится в деле № 12-4/2020г. в Надымском городском суде.