Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 ноября 2017 года Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее ООО «БИН Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) с иском в приведенной выше формулировке. В обоснование исковых требований указал, что согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки БМВ, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки Лада, г/н №, под управлением ФИО 

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование», полис серии ССС №, сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 74 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, на предмет определения, какие повреждения транспортного средства БМВ, г/н №, могли быть получены в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «АльфаЭксперт», усматривается, что повреждения автомобиля БМВ, г/н №, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 74 600 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 74 600 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали. 

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки Лада, г/н №, под управлением ФИО 

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование», полис серии ССС №, сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 74 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, на предмет определения, какие повреждения транспортного средства БМВ, г/н №, могли быть получены в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «АльфаЭксперт», усматривается, что повреждения автомобиля БМВ, г/н №, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом 

<

адрес> вынесено решение по делу № года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела ООО «БИН Страхование» произвело в пользу ФИО1 следующие выплаты: 

- 74 600 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (выплата согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства истца в размере 74 600 рублей в отсутствие законных оснований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 74 600 рублей. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 438 рублей (л.д.5).

В силу положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 438 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» неосновательное обогащение в размере 74 600 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 438 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течении 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.