Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 ноября 2018 года г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Чочуева Х.К., 

при секретаре Гергове М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности № от _____г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Черекский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 96400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3092 руб.

Иск мотивирован тем, что 25 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***** государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля ***** государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) ответчиком. 

В результате ДТП автомобилю ***** государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 96400 руб.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Вред был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основание регресса, возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 

Представитель истца ФИО3 в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором содержится просьба о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности № *****2 от _____г. в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска. 

В представленном суду возражении ФИО2 указал, что иск не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что статья 14 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Указанная статья закона «Об ОСАГО» содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых к страховщику переходит право регрессного требования, в то же время такого основания как отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования указанная статья не содержит.

В данной статье есть такое основание для предъявления регрессного требования, как нахождение лица в состоянии опьянения (п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО») и именно на основании данного пункта закона и презумпции того, что лицо отказавшееся от медицинского освидетельствования, является находящимся в состоянии опьянения, истец считает, что приобрел право регрессного требования к ответчику.

Однако, с указанным регрессным требованием не согласны, поскольку факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, должен быть подтвержден вступившим в законную силу постановлением о привлечении лица к административной ответственности, которая предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

После рассматриваемого ДТП, в отношении ответчика ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который был передан на рассмотрение в мировой суд. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Черекского района КБР от 16 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку для удовлетворения требования истца необходимо подтверждение отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а указанный отказ может быть подтвержден только вступившим в законную силу постановлением суда, а также учитывая, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, считает, что у истца отсутствовали основания для предъявления регрессного иска по снованию «нахождения лица в состоянии опьянения».

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, _____г. в 21 час 40 минут в ***** произошло ДТП с участием трех автомашин: ***** государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, ***** государственный регистрационный знак № под управлением Э. и ***** государственный регистрационный знак № под управлением Г.

В результате ДТП автомобилям ***** государственный регистрационный знак № и ***** государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения на сумму, соответственно 40400 рублей и 56000 рублей, которые были выплачены ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшим Г. и Э., так как виновным в ДТП был признан ФИО1, управляющий автомобилем ***** государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25 октября 2016 года, после вышеуказанного ДТП, инспектором взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ***** Д. в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в том, что он _____г., примерно в 22 часа 34 минуты не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года дано разъяснение, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Черекского судебного района КБР от 16 марта 2017 года, вступившим в законную силу 31 марта 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Таким образом, факт отказа ответчика ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не подтвержден постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании 96400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3092 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черекский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года. 

Председательствующий Х.К.Чочуев