УИД 58MS0038-01-2024-001099-39

дело №12-7/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

11 июля 2024 года р.п. Земетчино 

Пензенской области

Судья Земетчинского районного суда Пензенской области Угрушева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 13 мая 2024 года, которым постановлено:

ФИО3 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, 

установил:

17 апреля 2024 года ведущим специалистом отдела взаимодействия с федеральными органами власти Управления административной практики Московской административной дорожной инспекцией (МАДИ) ФИО2, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 0356043010424041702002946 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО3 в установленный законом срок до 21 февраля 2024 года не оплатил в наложенный на него по постановлению от 14.11.2023 г. № 0356043010123111402004962 штраф в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 13 мая 2024 года вынесенного в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, признан виновным по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, обосновывая тем, что 17 июня 2024 года им на бумажном носителе было получено постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2024 №5-226/24 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области, в котором было установлено, что он ранее не оплатил административный штраф в размере 3000 рублей по Постановлению МАДИ от 14.11.2023 № 0356043010123111402004962 по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, чем нарушил ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. 

С постановлением мирового судьи ФИО3 не согласен. 29 октября 2023 года им был заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 продал автомобиль КИА SPEKTRA FB2272, 2008 года выпуска, цвет алмазное серебро, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер №... покупателю - ФИО5, зарегистрированному по адресу: [адрес] .

ТС передано продавцом покупателю в момент заключения договора купли-продажи ТС без подписания передаточного акта. В момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и вынесения мировым судьей постановления, транспортное средство выбыло из его владения и находилось во владении у ФИО6, либо иного уполномоченного им лица.

В апреле-мае 2024 года через портал «Гос.услуг» им обжаловалось постановление МАДИ от 14.11.2023 № 0356043010123111402004962, и постановления судебного пристава-исполнителя, после чего были сняты аресты с его счетов. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 13.05.2024 г. № 5-22-/24 г., и прекратить производство по делу.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы в суд не явился, в жалобе ходатайствовал о рассмотрении о её рассмотрении в его отсутствие. 

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол в отношении ФИО3 рассмотрен мировым судьей в его отсутствие при отсутствии сведений о надлежащем извещении.

Однако санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает, в том числе наказание в виде административного ареста, в этом случае в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Как установлено при рассмотрении жалобы ФИО3 порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей, без участия привлекаемого к административной ответственности лица, которое в силу положений. 3 ст. 25.1 КоАП РФ является обязательным.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлекли нарушение права ФИО3 на защиту, и не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Кроме того при рассмотрении данного дела мировым судьей не была дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, в частности при наличии сведений о том, что транспортное средство, зафиксированное камерой, работающей в автоматическом режиме, на момент нарушения ФИО3 не принадлежало, мировой судья никакой оценки этому обстоятельству в постановлении не дал.

Исходя из изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 13 мая 2024 года в отношении ФИО3 законным признано быть не может и подлежит отмене. Поскольку на день рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В то же время доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения, являются преждевременными и не влекут прекращение производства по данному делу. Доводы жалобы ФИО3 подлежат оценке при новом рассмотрении дела

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь, ч.1 ст. 29.10, п. 3 ст. 30.7, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил

жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 13 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, о наложении штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области.

Судья