В суде первой инстанции слушал дело судья Бабий С.А. 

Дело № 22к-979

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 7 мая 2020 года 

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В. 

при секретаре Абраамян Э.Г.

с участием прокурора Коневой В.В.

адвоката Кононовича С.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кононовича С.Н. на постановление Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 февраля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения 

жалоба адвоката Кононовича С.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника следственной части СО УТ МВД России по ДФО ФИО2 от 19 декабря 2019 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение адвоката Кононовича С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Коневой В.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кононович С.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника следственной части СО УТ МВД России по ДФО ФИО2 от 19 декабря 2019 года, которым адвокату Кононовичу С.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки КУСП № от 16 апреля 2018 года, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

Судья рассмотрел жалобу и оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кононович С.Н. просит постановление отменить, поскольку решение суда нарушает конституционные права обвиняемого, нормы международного права, принципы справедливости, объективности и равноправия сторон. Отказав в удовлетворении ходатайства адвоката об ознакомлении с документами и материалами проверки КУСП № от 16 апреля 2018 года, явившихся основанием для возбуждения уголовного дела, следователь ФИО2 ограничил доступ к правосудию. Выводы следователя об отказе в удовлетворении ходатайства не мотивированы. Ходатайство от 17 декабря 2019 года разрешено следователем не немедленно, а лишь 19 декабря 2019 года. Суд не дал оценку отсутствию решения следователя по ходатайству «об уведомлении защитника о всех планируемых процессуальных и следственных действий с участием обвиняемого заблаговременно». Просит признать решение и действия следователя незаконными и необоснованными. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно представленным материалам

14 мая 2019 года старший следователь СО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3, рассмотрев рапорт оперуполномоченного и материалы проверки КУСП № от 16 апреля 2018 года, возбудила уголовное дело № по факту незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза культурных ценностей в крупном размере, по ч.1 ст.226.1 УК РФ.

7 декабря 2019 года руководителем следственной группы назначен заместитель начальника СЧ СО УТ МВД России по ДФО ФИО2, который принял дело к своему производству и до настоящего времени осуществляет предварительное следствие.

8 декабря 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ.

С 9 декабря 2019 года защиту интересов обвиняемого на основании ордера № 1180 от 9 декабря 2019 года осуществляет адвокат Коллегии адвокатов Ленинского района г.Владивосток Кононович С.Н.

17 декабря 2019 года адвокат Кононович С.Н. обратился к заместителю начальника следственной части СО УТ МВД России по ДФО ФИО2 с ходатайством, в котором просил уведомлять его о планируемых следственных и процессуальных действиях с участием его подзащитного, ознакомиться со всеми документами и материалами уголовного дела, которые прямо или косвенно затрагивают конституционные права ФИО1, в том числе с постановлением о возбуждении уголовного дела и материалами доследственной проверки КУСП № от 16 апреля 2018 года, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.

19 декабря 2019 года постановлением заместителя начальника следственной части СО УТ МВД России по ДФО ФИО2 ходатайство удовлетворено в части ознакомления адвоката с постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколами следственных действий, произведенных с участием ФИО1, а также с иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться ФИО1 

В удовлетворении ходатайства в части ознакомления с материалами проверки КУСП № от 16 апреля 2018 года отказано.

Предварительное расследование по делу не завершено, срок предварительного следствия 23 апреля 2020 года продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России на три месяца, всего до 18 месяцев, то есть до 10 августа 2020 года.

Жалоба на решение следователя рассмотрена судом в судебном заседании с участием прокурора и следователя, в отсутствие заявителя и обвиняемого, извещенных о судебном заседании, просивших рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд проверил и установил, что постановление от 19 декабря 2019 года вынесено должностным лицом в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом, в порядке и сроки, предусмотренные ст.121, 122, 159 УПК РФ, с указанием поводов и оснований принятия решения.

Выводы суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства защитника основаны на правильном применении положений п.6, п.7 ч.1 ст.53, 215, 217 УПК РФ, согласно которым защитник с момента допуска к участию в деле вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколам следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны предъявляться подозреваемому, обвиняемому. Право знакомиться со всеми материалами предварительного следствия, в том числе с материалами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, возникает лишь после окончания предварительного следствия.

Доводы защитника о препятствиях в осуществлении конституционных прав не нашли своего подтверждения, поскольку право знакомиться с материалами проверки, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела до окончания предварительного следствия, ему законом не предоставлены.

В представленных материалах сведения о том, что адвокат Кононович С.Н. не уведомлялся о следственных действиях, проводимых с участием обвиняемого, либо ему не предъявлялись материалы, указанные в п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах доводы защитника об отсутствии в постановлении следователя решения по ходатайству об уведомлении о планируемых процессуальных и следственных действиях с участием подзащитного не являются основанием для признания действий и решений следователя незаконными. 

Оснований для вывода о совершении следователем действий или о принятии им решений, влекущих нарушение права обвиняемого и защитника, не установлено.

Постановлением суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 февраля 2020 года по жалобе адвоката Кононовича С.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кононовича С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Яковлева Н.В.