№2-1305/19

Решение

именем Российской Федерации

06августа 2019года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.,

с участием: 

представителя истцов ФИО1, ФИО2–ФИО3,

представителя ответчика администрации МО Красноармейский район ФИО4,

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО 

<

адрес> о признании права собственности. 

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что в соответствии с договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО 

<

адрес>предоставил в аренду сроком на 49 

<

адрес> сельскому потребительскому обществу земельный участок площадью 2183 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

<

адрес> предоставило истцам по указанному адресу торговое место, на котором истцы возвели за счет собственных средств магазин. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание магазина «

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствует основанным параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах. По результатам осмотра установлено, что здание не создает угрозу обрушения, деформаций основных несущих конструкций (осадок основания, прогибов пролетных конструкций, выпоров и др. деформаций) не выявлено, конструктивные элементы и примененные материалы, использованные, при строительстве исследуемого строения отвечают требованиям СНиП по долговечности, следователю, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

ФИО1, ФИО2 просили суд признать за ними право собственности на нежилое здание магазина «

<

данные изъяты>», площадью 66,4 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли на каждого, что является основанием для государственной регистрации права Управлению Росреестра по 

<

адрес> в ЕГРН.

Представитель администрации МО 

<

адрес> ФИО4 возражал против удовлетворения иска. 

Представитель 

<

адрес> сельского потребительского общества в суд не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дате, времени судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО 

<

адрес>предоставил в аренду сроком на 49 летНовомышастовскму сельскому потребительскому обществу земельный участок площадью 2183 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы МО 

<

адрес> «О разрешении производства проектно-изыскательских работ для реконструкции рынка» сельпо было изготовлено задание на проектирования, согласно которого произведены проектные работы на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ввиду отсутствия финансирования сельпо не смогло реализовать проект по реконструкции и строительству универсального рынка. В связи с чем, 

<

адрес> предоставило истцам торговое место, на котором истцы возвели за счет собственных средств магазин. 

Проведением кадастровых работ установлено, что расположение здания магазина находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, и не выходят за его границы, а вновь сформированный земельный участок для обслуживания данного магазина находится также в пределах указанного земельного участка.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание соответствует основным параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах.

Здание угрозу обрушения не создает, деформаций основных несущих конструкций (осадок основания, прогибов пролетных, конструкций, не выявлено,конструктивные элементы и примененные материалы, использованные.Строение отвечает требованиям СНиП по долговечности, следовательно, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается материалами предоставленными в дело.

Согласно п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.1 ст.39Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковое заявление ФИО1, ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать заКодзаевым В.Т. ФИО2 право общей долевой собственности по ? доли каждому на нежилое здание: магазин «

<

данные изъяты>» площадью 66,4 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Принятое решение является основанием для внесения изменений в сведения и государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости Управления федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> объекта недвижимого имущества -объект капитального строительства: нежилое здание: магазин «

<

данные изъяты>», площадью 66,4 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья Н.А. Кравченко