ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 6 мая 2019 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Ямпиловой Т.Б., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Амбаевой И.Д., помощника прокурора 

<

адрес> Андреевой Н.П., потерпевшей А. С.Д., подсудимого ФИО1, его защитников-адвокатов Коробенкова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в караоке баре «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> Республики Бурятия, где увидел ранее малознакомого несовершеннолетнего А. Д.Б., который в это же время, в состоянии алкогольного опьянении, спал за столом. Предположив, что в карманах А. Д.Б. может находиться ценное имущество или денежные средства, у ФИО1 из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества или денежных средств из карманов одежды А. Д.Б., реализуя который ФИО1, находясь там же, в тоже время, подошел к А. Д.Б., пользуясь тем, что последний спит, а посетители и персонал, находящиеся в ночном клубе отвлечены, и за его преступными действиями никто не наблюдает, просунул руку в карман джинсовых брюк, одетых на А. Д.Б., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее А. С.Д., а именно: сотовый телефон марки «iPhone 5S» стоимостью 15000 рублей, в чехле стоимостью 100 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 

<

данные изъяты> не представляющей материальной ценности; а также номерок от гардероба караоке бара «

<

данные изъяты>». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив А. С.Д. имущественный ущерб на общую сумму 15 100 рублей, который для нее является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в караоке баре 

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> Республики Бурятия, и имевшего в своем распоряжении похищенный им ранее из одежды несовершеннолетнего А. Д.Б. гардеробный номерок, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение из гардероба имущества, принадлежащего А. С.Д., путем обмана, реализуя который находясь там же, в тоже время, ФИО1 подошел к гардеробу караоке бара 

<

данные изъяты>», расположенного по указанному адресу, где передал ранее похищенный номерок неустановленному сотруднику гардероба, для получения вещей, сданных на хранение А. Д.Б. Сотрудник гардероба, не предполагая о преступных намерениях ФИО1 на хищение имущества, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передал последнему взамен гардеробного номерка имущество, принадлежащее А. С.Д., а именно: куртку зимнюю мужскую стоимостью 3000 рублей, вязаную шапку в комплекте с шарфом, общей стоимостью 300 рублей, рюкзак стоимостью 

<

***> рублей, в котором находились: зарядное устройство к сотовому телефону марки «iPhone 5S» стоимостью 

<

***> рублей, всего на общую сумму 5 300 рублей. Таким образом, ФИО1, получив имущество А. С.Д в гардеробе караоке бара «Хопс паб» по номерку А. Д.Б., из корыстных побуждений, умышленно похитил его путем обмана. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым А. С.Д. значительный имущественный ущерб на общую сумму 5300 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Суду показал, что не совершал данные преступления, 21 и ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: 

<

адрес> а, помогал по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ выехал в город, чтобы встретиться с другом. Вышел на остановке «Виадук», где встретил малознакомого парня по имени Артур, который достал из кармана 2 телефона «iPhone» и стал хвастаться перед ним, сказал, что телефон ему подарили в баре Хопс. Подсудимый попросил подарить ему один телефон, поскольку в тот момент у него не было телефона, на что Артур согласился и передал ему айфон. Личные данные Артура и чем он занимается не знает, познакомились до этого в баре "

<

данные изъяты> связь не поддерживали, встретились случайно. После этого они разошлись. Затем, когда выходил из кафе Шэлундо его задержали оперативные сотрудники и отвезли в Советский отдел полиции, где он достал из кармана телефон. На вопросы сотрудников пояснил, что телефон ему подарил его знакомый. В последующем оказалось, что телефон краденный, оперативники стали говорить, что это он украл телефон. В этот же день его отвезли в Октябрьский отдел полиции, где его допросили, он также пояснял, что телефон ему подарил знакомый, но его продержали там всю ночь, говорили, чтобы он признал вину, написал явку с повинной и все будет нормально, на что он согласился. Ему продиктовали как надо писать явку, указали, что нужно написать, после чего следователь стала его допрашивать, говорила, чтобы соглашался, что напишут как надо. Он согласился и подписал все документы. Через час понял всю серьезность ситуации и подумал, почему он должен брать вину на себя, если данную кражу не совершал. Оперуполномоченный просто сказал, что кража была совершена в баре 

<

данные изъяты> когда и у кого не говорил. Следователь задавала вопросы, на которые он отвечал. О том, какие именно были украдены вещи, узнал от следователя. Обещали, что если в суде признает вину, потерпевшая скажет, что не имеет к нему претензий и уголовное дело закроют. Телефон изымали в тот же день, оперативный сотрудник вновь передал ему телефон, его с ним сфотографировали как будто он его выдает. Защитнику не говорил, что не совершал преступлений. Кроме того в указанный период его не могли запустить в бар, поскольку он находился в "черном списке" за драку. С А. ранее знаком, но близко не общались, познакомился в том же баре.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте.

Из показаний в качестве подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в баре «

<

данные изъяты>» один. Приехал в бар около 02 часов 00 минут на такси, прошел фейс-контроль. Затем личные вещи, а именно куртку, сдал в гардероб. Далее направился к барной стойке. Также поясняет, что приехал в бар «Хопс», он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как до поездки в 

<

данные изъяты>» он был в гостях у своего друга, где употребляли спиртные напитки. Далее он прошел по всему бару «

<

данные изъяты>» по 1 этажу и 2 этажу, где он увидел спящего молодого человека за столом, расположенном на 2 этаже. В этот момент около 02 часов 00 минут появился умысел на хищение имущества, находящегося при нем. Подошел к данному молодому человеку, начал проверять карманы на наличие материальных ценностей. В левом или правом кармане, точно сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в джинсах обнаружил сотовый телефон марки «Айфон 5S» в корпусе серого цвета и номерок от гардероба, какой номер был указан, не помнит. Данный сотовый телефон он положил в левый карман своих брюк. Когда он обнаружил номерок от гардероба, у него появился умысел на хищение материальных ценностей, которые находились в куртке. Далее он направился к гардеробу, где предъявил свой похищенный номерок, где ему выдали его куртку и куртку зимнюю темно- синего цвета, где в рукавах находились черная шапка и шарф, а также рюкзак синего цвета. Далее он направился к выходу, оттуда он пошел в сторону кафе «

<

данные изъяты> Около кафе он начал проверять содержимое карманов куртки и содержимое рюкзака. Материальных ценностей он для себя не обнаружил ни в карманах куртки, ни в рюкзаке. Поэтому он решил данные вещи выбросить в ближайшую урну. Также сим-карту, которая находилась в сотовом телефоне, выкинул в ту же урну. Данный сотовый телефон он не смог разблокировать, так как нужно было ввести пароль. Данный сотовый телефон он хотел в дальнейшем разблокировать и присвоить себе. Он также поясняет, что кражу совершил, так как у его не было денежных средств и личного сотового телефона. Сотовый телефон марки «Айфон 5S» в корпусе серого цвета, который он похитил ДД.ММ.ГГГГ, находится в настоящее время при нем, готов выдать добровольно. В совершении данного преступления вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб обязуется возместить. (л.д. 73-77)

Из протокола дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа он приехал в ночной клуб «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> «а». В клуб он приехал в состоянии алкогольного опьянения, там же еще употреблял алкоголь. Около 02 часов он находился в зале, расположенном на втором этаже клуба. Увидел за одним из столов спящего молодого человека. В этот момент у него возник умысел похитить ценное имущество, которое может находиться при этом парне. Он посмотрел в одном из карманов джинс, обнаружил сотовый телефон марки «Айфон» и номерок от гардероба. Телефон он убрал в карман брюк, одетых на нем. Далее подошел в гардероб, где забрал свою верхнюю одежду и по номерку забрал одежду спящего парня. В гардеробе ему подали куртку и рюкзак. С данными вещами он вышел на улицу, прошел в сторону кафе «

<

данные изъяты>, где проверил карманы куртки и содержимое рюкзака. Он не смотрел, что было в рукаве куртки, предположил, что шапка и шарф, посмотрел, что в карманах нет денег, нет ничего ценного, и бросил ее куда-то в сторону, точно не помнит. Так как был в алкогольном опьянении. Он открыл рюкзак, также проверил, что в нем нет ценного имущества, отбросил его в сторону. Он не придал значения, не помнит, что было в рюкзаке. Тем более он все это делал быстро, чтобы его никто не увидел. Выбросив ненужные вещи, он пошел домой. Оставил себе только телефон марки «Айфон 5». По дороге домой, он извлек из телефона сим-карту, не помнит какой сотовой компании, выбросил ее где-то на улице. Он решил, что телефон оставлю себе, для личного пользования. Через несколько дней он решил пойти в отдел полиции и сознаться в том, что совершил преступление. Так как его мучила совесть. Он рассказал сотрудникам о том, что похитил сотовый телефон в клубе «

<

данные изъяты>» и добровольно выдал телефон следователю. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 78-80)

Согласно протоколу дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа он приехал в ночной клуб «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> «а». В клуб он приехал в состоянии алкогольного опьянения, там же еще употреблял алкоголь. Около 02 часов он находился в зале, расположенном на втором этаже клуба. Увидел за одним из столов спящего молодого человека. В этот момент у него возник умысел похитить ценное имущество, которое может находиться при этом парне. Он посмотрел в одном из карманов джинс, обнаружил сотовый телефон марки «Айфон» и номерок от гардероба. Телефон он убрал в карман брюк, одетых на нем. В тот момент, когда он обнаружил номерок от гардероба, примерно около 02 часов 10 минут по времени, у него возник умысел обмануть работника гардероба, и под видом, как будто номерок принадлежит ему, получить чужое имущество, таким образом, похитив его. С этой целью, на хищение имущества путем обмана, он подошел к гардеробу, где сначала получил свою верхнюю одежду, после чего положил куртку в углу на стул в коридоре, далее снова подошел к гардеробу и по номерку, который он взял из кармана спящего парня, забрал его куртку и рюкзак. После этого, он вернулся к стулу, одел свою куртку, взял в руки куртку парня и рюкзак, вышел на улицу, прошел в сторону кафе «

<

данные изъяты>», где проверил карманы куртки и содержимое рюкзака. Он не смотрел, что было в рукаве куртки, предположил, возможно, там были шапка и шарф, он только посмотрел, что в карманах нет денег, нет ничего ценного, и бросил ее куда-то в сторону, от кафе «

<

данные изъяты>», где расположен киоск «Овощи-фрукты», точно не помнит. Так как был в алкогольном опьянении. Он открыл рюкзак, также проверил, что в нем нет ценного имущества, отбросил его в сторону. Он не придал значения, что было в рюкзаке, если не ошибается, то видел там зарядное устройство, точно не помню. Он все делал быстро, чтобы его никто не увидел. Выбросив ненужные ему вещи, он пошел домой. Оставил себе только телефон марки «Айфон 5». По дороге домой, он извлек из телефона сим-карту, не помнит какой сотовой компании, выбросил ее где-то на улице. Он решил, что телефон оставит себе, для личного пользования. Через несколько дней он решил пойти в отдел полиции и сознаться в том, что совершил преступление. Так как его мучила совесть. Он рассказал сотрудникам о том, что похитил сотовый телефон в клубе «Хопс» и добровольно выдал телефон следователю, также рассказал о том, что обманув работника гардероба, по номерку, который он достал из кармана куртки парня, он похитил его куртку и рюкзак из гардероба. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 81-83)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов он находился в караоке баре «Хопс паб», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», где совершил хищение чужого имущества. (л.д. 84-89)

Из оглашенных показаний в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, он находился в караоке баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «а», где увидел спящего за столом парня, подошел к нему, из кармана похитил сотовый телефон марки «Айфон» и номерок от гардероба. В тот момент, когда он увидел номерок, у него возник также умысел на хищение имущества парня из гардероба, для этого он решил обмануть работника гардероба, предъявив номерок, как будто принадлежащих ему вещей, таким образом, похитил куртку и рюкзак со всем содержимым внутри. Что было в куртке и рюкзаке, он не помнит, ничего ценного для себя он не обнаружил, поэтому выбросил их на улице, не далеко от кафе «

<

данные изъяты>». Придерживается показаний, данных им ранее в качестве подозреваемого. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Со стороны сотрудников полиции никакого давления на него не оказывалось, претензий к сотрудникам не имеет. Более пояснить нечего. (л.д. 94-96)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснил, подписывал их в присутствии защитника, новому следователю не говорил, что не совершал преступления, причины по которым подписал протоколы объяснить не смог. Пояснил, что родителям не говорил о своем привлечении к уголовной ответственности, они узнали об этом, только когда дело поступило в суд. Не понимал всей серьезности, понял, только когда разъяснила мать. После допроса следователя 

<

данные изъяты> пояснил, что видит ее в первый раз, она его не допрашивала. После допроса оперуполномоченного ФИО5 пояснил, что видит его в первый раз.

Потерпевшая А. С.Д. показала, что А. Д.Б. ее сын, который проживает совместно с ней. В декабре 2018 года точную дату не помнит, предполагает, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы и легла спать. Вечером дочь предложила сходить в кино, но сын стал отказываться и сказал, что у него нет сумки и куртки. После этого, они поехали в торговый центр «Пионер», чтобы приобрести сыну куртку и там им позвонили сотрудники полиции, сказали, что нашли их телефон. С заявлением до этого момента они не обращались, приехав в отдел полиции убедились, что это телефон сына, написали заявление о хищении телефона, куртки, шарфа, шапки, рюкзака, зарядного устройства, чехла –зарядника. Сын рассказал, что со знакомыми девочками поехал в клуб около 12 часов ночи, признался, что выпил там пиво, так как был уставший уснул, проснулся около 3 часов ночи и не обнаружил номерка и телефона. Телефон марки «iPhone 5S», стоимостью 15 000 рублей. Телефон был возвращен в исправном состоянии, но без чехла и защитного стекла. Чехол с учетом износа оценили в 100 рублей. В телефоне стояли сим-карта оператора МТС, не представляющая материальной ценности. Кроме того были похищены куртка была темно-синего цвета, с капюшоном, стоимостью 3000 рублей с учетом износа, шапка вязанная была черная и шарф черно-белый, 300 рублей. Так же был рюкзак синего цвета стоимостью 

<

***> рублей, в котором было зарядное устройство для телефона стоимостью 

<

***> рублей, поскольку накануне его только приобрели, чехол зарядка, который сыну дал друг. Телефон был заблокирован, в отделе полиции сын разблокировал его отпечатком пальца. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку заработная плата составляет 15 000 рублей, получает пенсию по потере кормильца, на иждивении дочь и сын. Исковые требования поддерживает полностью.

Несовершеннолетний свидетель 

<

данные изъяты> показал, что в декабре 2018 года точную дату уже не помнит, он со знакомыми девушками Сашей и Свидетель №3 приехал в клуб "

<

данные изъяты>" около 12 часов ночи. При входе они заплатили по 200 рублей, паспорта у них не проверяли. Разделись в гардеробе, он оставил там рюкзак, куртку, шапку, шарф, перчатки. В рюкзаке находились зарядник к телефону «iPhone 5S», серого цвета, чехол –зарядник. В клубе сидели на 2 этаже, употребляли спиртное, танцевали. ФИО3 в тот день он не видел, ранее знакомился с ним в этом же баре. В 3 часа ночи его разбудил охранник и он обнаружил, что у него нет телефона и номерка от одежды, сданной в гардероб. Телефон и номерок лежали в правом переднем кармане джинс. После этого пошел в гардероб, где вместе с охранником стали смотреть его одежду, но так ее и не нашли, сообщили администратору, с которой просматривали камеры, но ничего не обнаружили. Ему дали рабочую куртку, в которой он уехал домой. В телефоне находилась сим-карта оператора МТС, телефон был и черном резиновом чехле, также на нем было защитное стекло, треснутое, но экран у телефона был целый. Чехол-зарядка принадлежит его другу, деньги за нее он не отдавал. Вернули только телефон в Октябрьском отделе полиции, он разблокировал его отпечатком пальца, но телефон был уже без защитного стекла и чехла. Днем рассказал матери о хищении имущества, они поехали покупать ему куртку и маме позвонили и сообщили, что нашли телефон.

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает в баре 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес> уборщицей и подрабатывает гардеробщицей с 2017 года. по правилам посетитель сдает одежду в гардероб, ему выдается номерок, головные уборы и шарфы кладут в рукава. Выдают одежду также по номеркам, принадлежность вещей лицу, подавшему номерок, не проверяют. При утрате номерка вызывается администратор, которая затем сама выдает одежду. Если лицо подает номерок, значит одежда принадлежит ему, если номерок подает лицо мужского пола, а висит женская одежда, то они ее не выдают, также и в случае если подается 2 номерка, пока не придет владелец данной одежды, вещи не отдадут. Вход посетителей происходит через охрану, в ночное время по паспортам, если лица в состоянии алкогольного опьянения, но ведут себя нормально, их пропускают.

В порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные материалы уголовного дела: 

- заявление А. С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меру по факту хищения имущества у ее несовершеннолетнего сына: телефона, куртки, шапки, паспорта, рюкзака. Ущерб оценивает в 15000 рублей, который является для нее значительным. (л.д. 15);

-явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал о хищении у молодого человека сотового телефона марки «iPhone 5S», куртки из гардероба, которую выкинул возле 

<

данные изъяты>». (л.д.16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение караоке бара «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>. (л.д. 18-22);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «iPhone 5S» (л.д.24-27);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием потерпевшей А. С.Д. осмотрен сотовый телефон марки «iPhone 5S» (л.д. 28-30).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель 

<

данные изъяты> показал, что подсудимый является родным братом его жены. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 22.12. 2018 года он ночевал дома. Знает об этом поскольку ДД.ММ.ГГГГ он с женой приехали к ее родителям по адресу: 

<

адрес>, помочь по хозяйству, примерно после обеда. 

<

данные изъяты> находился дома. Уехали на следующий день в обеденное время, А. также был дома. Родители вечером ДД.ММ.ГГГГ уезжали на юбилей. Он с женой спали в зале, а А. спал в своей комнате. 

Свидетель защиты 

<

данные изъяты> показала, что является родной сестрой ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, они по просьбе родителей с мужем приехали к ним, помочь со скотом, поскольку родители ходили на юбилей. А. был с ними, помогал. На тот момент он пользовался простым телефоном- кирпич. В большом доме спали бабушка и тетя, она со своей семьей и А. спали в маленьком доме. Родители приехали около 23 часов и спали в большом доме в своей комнате. О том, что А. привлекается к уголовной ответственности узнала в январе 2019 года, он ей пояснил, что не совершал кражу. А. всегда ночует дома, не было такого чтобы он не ночевал, ей никто не сообщал, что А. не ночевал дома, иначе его бы потеряли и стали бы искать.

Свидетель защиты 

<

данные изъяты>. показал, что подсудимый его сын. С ДД.ММ.ГГГГ на 22.12. 2018 года сын находился дома. ДД.ММ.ГГГГ они с женой ездили на юбилей, просили дочь помочь по хозяйству, она приезжала со своей семьей, А. также оставался дома, помогал им. Ночевал А. в большом доме вместе с ними. В тот день у них ночевала бабушка, А. ночевал с ней в зале. Сын всегда ночует дома, не было такого, чтоб не приходил домой. О привлечении сына к уголовной ответственности узнали, только при получении повестки в суд, стали его расспрашивать, на что он сказал, что ничего не совершал.

Свидетель защиты ФИО1 показала, что подсудимый ее сын. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем была на юбилее 

<

данные изъяты>., вернулись около 22-23 часов. Дочь с зятем и А. были дома. 21.12. 2018 года сын ночевал дома. 22.12. 2018 года сын также был дома весь день, это был выходной день. Дочь с семьей спали в маленьком доме, а А. спал в большом доме в своей комнате. А. был дома, поскольку она перед сном проверяет закрыты ли двери, выключен свет. Дверь в тот день не закрывалась, поскольку семья дочери спала в маленьком доме. В тот день также были в дома муж, бабушка, тетя. Бабушка и тетя спали в одной комнате. В ночь с 22.12. 2018 года на 23.12. 2018 года сын ушел, сказал, что ему надо делать курсовые работы, задания по учебе пошел по своим делам к сестре, поскольку у нее хороший интернет. А. скрывал, что привлекается к уголовной ответственности, ей рассказал, что его задержали с каким-то телефоном, и он идет как свидетель. Сына охарактеризовала с положительной стороны как порядочного, всегда держит свое слово, с малого возраста он приучен к работе, активное участие принимает в помощи по хозяйству. В семье обсуждали ход судебного заседания. Думали, что он проходит свидетелем и должно было состояться примирение, потом узнали, что подсудимый.

Свидетель защиты 

<

данные изъяты> показала, что 21.12. 2018 года она справляла юбилей в кафе «

<

данные изъяты> 

<

адрес> семью Б-вых, они приходили и ушли около 22 часов. Б-вых знает около 25 лет, семья благополучная, дружная. Сына их тоже знает как работящего и ответственного, уважительно относится к родителям. 

Дополнительно допрошенная следователь 

<

данные изъяты>. показала, что производила допрос ФИО3 в качестве подозреваемого, допрос производился в присутствии защитника, ему разъяснялись все права, было предоставлено время для беседы с адвокатом и согласования позиции. Протокол фиксировался с его слов, после чего протокол был прочитан и собственноручно подписан. Никаких замечаний, жалоб от ФИО3 не поступило. В ходе допроса никакого психического, физического воздействия на него не оказывалось, также жалоб об оказании на него давление не поступало. Адвокат присутствовал с самого начала следственных действий. После проведения допроса в качестве подозреваемого, дело было передано другому следователю. Оперативные сотрудники на допросе не присутствовали. Ею также проведена выемка телефона у ФИО3. После предъявления протокола допроса подозреваемого пояснила, что подпись поставлена ею, допрашивала сама.

Дополнительно допрошенная следователь 

<

данные изъяты> показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3. Она проводила проверку показаний на месте ФИО3, дополнительно допрашивала его в качестве подозреваемого и предъявляла ему обвинение. Допросы производились в присутствии адвоката, ФИО3у разъяснялись права, была предоставлена беседа с адвокатом перед допросом, с которым они согласовали позицию, он читал протоколы допроса, после чего подписывал их. При проверке показаний на месте, он все сам показывал, ориентировался на месте, все подробно рассказывал. Все фиксировалось в протоколе с его слов. Замечаний от ФИО3 и его защитника не поступали. В ходе следственных действий ФИО3 не говорил ей, что не совершал данные преступления, он признавал вину полностью. В ходе проверки ФИО3 показал, где он был, откуда вынес вещи, и куда их дел. Сам бар был закрыт, внутрь они не заходили. ФИО3 ориентировался и показывал все самостоятельно.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что ФИО3 был доставлен в отдел полиции, по подозрению в совершении кражи, точное число не помнит. Им собственноручно написана явка в повинной, затем он был допрошен у следователя. Явку с повинной ФИО3 писал самостоятельно в 34 кабинете, в это время в кабинете был он, ФИО3 и оперуполномоченный сотрудник ФИО4. После того, как сопроводил его к следователю для допроса, больше подсудимого не видел и с ним не работал. Обещаний никаких ему не давал, ночью в кабинете не содержал, поскольку это запрещено, кроме того в ночное время проводятся проверки. Он работал с ним утром, после доставил к следователю. Телефон у него не забирал, во время написания явки с повинной спрашивал у ФИО3 про телефон, на что он отвечал, что телефон при нем и он может его выдать. Давление на ФИО3 не оказывал.

Свидетель ФИО4 показал, что в декабре 2018 года он находился на дежурстве. Его коллега по кабинету ФИО5 отбирал явку с повинной у ФИО3, никакого давления на него не оказывалось, он писал все сам, самостоятельно. После 

<

данные изъяты> сказал ему, что подсудимый признает вину и написал явку с повинной. Сам он с ФИО3 не работал. Кроме него и 

<

данные изъяты> в кабинете больше никого не было, жалоб от ФИО3 не слышал.

Кроме того, судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: 

<

данные изъяты>

По ходатайству потерпевшей А. С.Д. исследован гражданский иск о взыскании с ФИО6 7 200 рублей за причиненный материальный ущерб.

По ходатайству стороны защиты исследована приобщенная характеристика молодежного центра ГБПОУ «Бурятский аграрный колледж им. М.Н. Ербанова» и ответ на адвокатский запрос ООО «

<

данные изъяты> согласно которому при посещении бара «

<

данные изъяты> сотрудниками охраны и администратором зала проверяются документы, удостоверяющие личность посетителей с целью исключения лиц, не достигших совершеннолетнего возраста, лица несовершеннолетнего возраста категорически не допускаются в указанное заведение, посещение бара со своими спиртными напитками запрещено, лица в состоянии алкогольного опьянения не допускаются в заведение, в журнале администратора зала в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о двух кражах телефонов, которые сразу были обнаружены с помощью камер видеонаблюдения, кроме того содержаться сведения о лицах, дежурящих на посту охраны и в гардеробе.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

В основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования как наиболее объективные, потерпевшей 

<

данные изъяты>. и несовершеннолетнего свидетеля 

<

данные изъяты>

К показаниям ФИО1 о том, что показания следователю он не давал, явку с повинной продиктовал ему оперативный сотрудник, который обещал прекратить дело, суд относится критически, полагая, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Указанные доводы были проверены в судебном заседании и не нашли своего объективного подтверждения.

Допрошенные следователи 

<

данные изъяты>. пояснили, что показания ФИО3 давал добровольно, самостоятельно поясняя о произошедших событиях. Более того, следователь 

<

данные изъяты> пояснила, что при проведении проверки показаний на месте подсудимый показывал свой путь от кафе, указывал место, где выбросил вещи потерпевшего.

Из показаний оперативных сотрудников 

<

данные изъяты> следует, что явку с повинной ФИО3 писал самостоятельно, никто ему не диктовал, никакого давления на него не оказывалось, обещаний не высказывали.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей судом не установлено. Более того, из исследованных в ходе судебного заседания показаний ФИО1 следует, что его допросы и проверка показаний на месте производились в присутствии защитника, ему разъяснялись права, в том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, предоставлялось время для беседы с защитником, о чем свидетельствуют подписи подсудимого и его защитника в указанных протоколах. Все следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Суд оценил показания свидетелей защиты и полагает, что они не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении преступлений. 

Их показаний свидетелей 

<

данные изъяты> следует, что о привлечении к уголовной ответственности узнали при поступлении уголовного дела в суд. Из пояснений ФИО7 установлено, что сын всегда ночует дома, случаев, чтобы тот не ночевал дома не было. Аналогичные показания даны свидетелем 

<

данные изъяты>., пояснившей, что брат всегда ночевал дома, если бы он не пришел домой, его начали бы искать.

Указанные показания опровергают показания подсудимого ФИО1 о том, что при задержании его всю ночь держали в отделе полиции и не отпускали домой. 

Показания свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сын не ночевал дома и в последующем пояснил, что был задержан сотрудниками полиции, суд оценивает критически, поскольку указанный свидетель показала, что после судебных заседаний дома осуждали ход судебного процесса. Более того, из показаний указанного свидетеля следует, что изначально они думали, что сын является свидетелем по уголовному делу, которое должно прекратиться за примирением сторон, что свидетельствует об осведомленности указанных свидетелей об участии подсудимого в уголовном судопроизводстве.

Кроме того, указанные свидетели не смогли достоверно указать, где ночевал подсудимый в ночь инкриминируемых ему деяний, что свидетельствует о недостоверности их показаний. Суд относится к показаниям свидетелей защиты критически, полагая, что они даны в целях помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное в силу близких родственных отношений между ними. Доводы о нахождении супругов Б-вых ДД.ММ.ГГГГ на юбилее ФИО8 не свидетельствуют о невиновности ФИО1

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля А. Д.Б. установлено, что он находился в клубе "

<

данные изъяты> где уснул и проснувшись около 3 часов ночи не нашел свой телефон и номерок от вещей в гардеробе, которые находились в кармане его джинс. Пройдя в гардероб он не нашел своих вещей- куртки, шапки, шарфа и рюкзака с зарядкой. О краже в полицию не сообщал. После рассказал о случившемся матери, в момент когда они поехали покупать ему куртку и им позвонили сотрудники полиции, сообщив, что нашли его телефон.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля о том, что он находился в баре «

<

данные изъяты>» суд не находит. Ссылка стороны защиты на правила пропуска в указанное заведение не свидетельствует об отсутствии А. Д.Б. в указанном заведении. Более того, из показаний А. Д.Б. и подсудимого ФИО1 следует, что они ранее познакомились в этом же баре, что подтверждает показания А. Д.Б. о посещении им бара «

<

данные изъяты>

Более того данные показания согласуются с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> показавшей, что в клуб пропускают лиц в состоянии алкогольного поведения при их надлежащем поведении.

Из показаний потерпевшей А. С.Д. установлено, что сын сообщил ей о краже его вещей, когда он находился в клубе, в этот же день они поехали за курткой и им позвонили сотрудники полиции, сообщив, что нашли их телефон. Ущерб в суммах 15100 рублей и 5300 для нее является значительным, поскольку на иждивении находятся 2 детей, заработная плата составляет 15 000 рублей.

Доводы стороны защиты, о том, что согласно показаниям потерпевшей преступления были совершены в ночь с 

<

данные изъяты> необоснованны, поскольку потерпевшая А. С.Д. в судебном заседании пояснила, что точные даты, когда сын сообщил ей о случившемся и когда позвонили сотрудники полиции, она не помнит, может ошибаться.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, потерпевшей судом не установлено, в связи с чем, суд принимает данные показания в основу приговора.

Исследуя явку с повинной подсудимого ФИО1 судом установлено, что при ее написании подсудимому не были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, более того не разъяснено право на защиту, явка с повинной отобрана у него в отсутствие защитника, в связи с чем суд приходит к выводу о ее недопустимости, вместе с тем, считает возможным учесть ее при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку при написании явки с повинной ФИО1 признавал вину, что на основании ст. 61 УК РФ является смягчающим наказанием обстоятельством.

Кроме того, суд полагает, необходимым исключить из объема обвинения по эпизоду хищения имущества путем обмана и предоставления номерка, похищенного у А. Д.Б., в гардероб - чехла-зарядки стоимостью 1800 рублей и уменьшить на указанную сумму причиненный ущерб, поскольку как из показаний потерпевшей А. С.Д., так и свидетеля А. Д.Б. установлено, что чехол-зарядка им не принадлежит, денежные средства за нее они не отдавали. 

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по: 

- п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

- ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исключает из объема обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак совершение преступления путем "злоупотребления доверием" как излишне вмененный, поскольку установлено, что указанное преступление совершено путем обмана посредством предоставления номерка гардеробщице.

Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака совершения кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку показаниями А. Д.Б. установлено, что телефон и номерок из гардероба находились в переднем кармане его джинс.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы защиты о не верной квалификации деяния органами следствия, поскольку в судебном заседании установлено, что А. Д.Б., когда находился в клубе ФИО1 не видел, и тот не мог знать о нахождении каких-либо ценных вещей А. Д.Б. в гардеробе, в связи с чем, умысел на хищение имущества А. С.Д. из гардероба у подсудимого возник лишь при хищении номерка, что подтверждается показаниями ФИО1 на предварительном следствии. Таким образом, выводы следствия о необходимости самостоятельной квалификации указанных действий являются верными.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и месту учебы, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает полное признание им своей вины на предварительном следствии, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства, месту учебы, со стороны свидетелей 

<

данные изъяты> отсутствие судимостей, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания по каждому преступлению не имеется. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд также не усматривает оснований и для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ по каждому преступлению.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и учебы, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления ФИО1, достижении целей социальной справедливости, путем назначения наказания в виде исправительных работ по каждому преступлению, при этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ по каждому преступлению, не находя оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкциями ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ по каждому преступлению.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления отдельные имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также их совокупность и не находит основания для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей А. С.Д. о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в сумме 7200 рублей суд на основании 1064 ГК РФ с учетом уменьшения объема обвинения считает необходимым удовлетворить их частично, на сумму причиненного ущерба, установленную судом в размере 5 300 рублей.

При решении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Коробенкову в ходе предварительного расследования в сумме 9225 рублей и в ходе судебного заседания в сумме 1350 рублей взыскать с подсудимого ФИО1, трудоспособного, хронических заболеваний не имеющего, не состоящего на учетах в медицинских учреждениях, при этом оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «iPhone 5S» считать возвращенным потерпевшей.

Гражданский иск потерпевшей А. С.Д. о взыскании с ФИО1 7200 рублей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу А. С.

<

адрес> рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Коробенкову Н.В. в ходе предварительного следствия в размере 9225 рублей, а также 1350 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание им юридической помощи по назначению, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Н.В. Ткачева 

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева 

Секретарь: Т.Б. Ямпилова 

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-53