Судья Жиляев С.В. дело №22-258/2026 (22-9253/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Назмиева М.М., Ибрагимова И.З.,

с участием прокурора Сафоновой В.В.,

осужденного ФИО1, адвоката Маслова Б.В.,

при секретаре Салахутдиновой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Беловой С.В., апелляционной жалобе адвоката Маслова Б.В. на приговор Советского районного суда города Казани от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 291.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки 3 000 000 рублей, по части 3 статьи 30, части 4 статьи 291.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки 3 500 000 рублей. В соответствии с частями 2, 4 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4 000 000 рублей, штраф исполнять самостоятельно. Решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступления прокурора, осужденного, адвоката по существу апелляционных представления, жалобы, приговора и материалов дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом ФИО1 признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размерах.

Преступления совершены в городе Казани в период с 01 декабря 2023 года по 14 февраля 2024 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белова С.В., оспаривая приговор, считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости в связи с необоснованным применением статьи 64 УК РФ и не назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. ФИО1 осужден за умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления коррупционной направленности, совершенные в период замещения им должности в правоохранительном органе. Обстоятельства, признанные смягчающими, как по отдельности, так и в совокупности, исключительными не являются. Указание суда на нецелесообразность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью представляется несостоятельным, коррупционные преступления направлены против интересов государства и государственной службы, приговор в этой части не отвечает задачам и целям восстановления социальной справедливости. С учетом обстоятельств содеянного, характера и высокой степени общественной опасности, размера фигурирующих денежных средств, данных о личности осужденного, отсутствия оснований для применения статьи 64 УК РФ, наказание подлежит усилению. Согласно пункту «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. В соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В нарушение этих норм суд вопрос о конфискации предмета – денежных средств в сумме 1 000 000 рублей и 1 750 000 рублей не разрешил, они подлежат конфискации, сохранение денег в пользовании ФИО1 противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Решение суда о возврате ФИО1 мобильного телефона Iphone 13 pro необоснованно, телефон средство совершения преступления, в нем обнаружена информация, имеющая доказательственное значение, и телефон подлежит конфискации. По тем же основаниям следует конфисковать принадлежащие осужденному изъятые при осмотре его автомобиля мобильные телефоны Iphone 10 и DEXP Ixion M 4.5 Просит приговор изменить:

- исключить применение положений статьи 64 УК РФ;

- усилить ФИО1 наказание путем назначения по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 291.1 УК РФ лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере трехкратной суммы взятки 3 000 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 4 года 10 месяцев, по части 3 статьи 30, части 4 статьи 291.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки 3 500 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 6 лет 10 месяцев. На основании частей 2, 4 статьи 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 7 лет;

- деньги в сумме 1 000 000 рублей и 1 750 000 рублей как средства и предметы совершения преступлений на основании статей 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать, взыскав указанные денежные средства с ФИО1;

- принадлежащие ФИО1 мобильные телефоны Iphone 13 pro, Iphone 10 и DEXP Ixion M 4.5 конфисковать и обратить в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов Б.В. выражает несогласие с приговором и указывает, что суд безосновательно отверг довод ФИО1 о получении 03 декабря 2023 года от Свидетель №1 500 тысяч рублей, необоснованно не признал смягчающим обстоятельством активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, который добровольно выдал свой мобильный телефон, сообщил код доступа, участвовал в проверке показаний на месте, давал показания на очной ставке и последовательно пояснял об известных ему обстоятельствах по делу. Назначенное ФИО1 наказание является излишне суровым. Его подзащитный не судим, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, характеризуется только положительно, имеет множество наград и благодарностей, его близкие родственники страдают рядом тяжелых заболеваний, мать инвалид II группы и нуждается в уходе, отец четырежды прооперирован и проведено стентирование сосудов. Наказание в виде лишения свободы противоречит части 3 статьи 60 УК РФ, возможность применения положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ необоснованно отклонена. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить его размер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений на него адвоката Маслова Б.В., судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, из показаний ФИО1 следует, что в конце 2023 года к нему обратился бывший начальник ОУР УМВД по Казани Свидетель №1, спросил о наличии знакомых в МРИ ФНС №3 с целью отменить выездную проверку в ООО «

<

данные изъяты>». Он обратился к Свидетель №2, сообщившему, что для решения проблемы нужно 300 000 рублей. С Свидетель №2 обозначили за свои услуги 500 000 рублей, деньги ему передал Свидетель №1 Оставив себе 100 000 рублей, остальное отдал Свидетель №2 В начале 2024 года Свидетель №1 снова обратился к нему по поводу уменьшения выявленной ФНС №14 недоимки по налогам в ООО «

<

данные изъяты>». Свидетель №2 сказал, что для решения вопроса понадобиться 1 250 000 рублей. Когда Свидетель №1 положил пакет с деньгами в бардачок машины, был задержан.

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 показал, что осенью 2023 года к нему обратился ФИО21, интересовался, сможет ли помочь ООО «

<

данные изъяты>» снизить недоимку по налогам и избежать проведения выездной налоговой проверки. Он обратился к ФИО22, затем сообщившему, что его знакомые готовы помочь за взятку в размере 300 000 рублей. Они с Риназом решили увеличить сумму до 500 000 рублей, по 100 000 рублей оставить себе. Свидетель №1 после обсуждения с представителями ООО «

<

данные изъяты>» согласился и в начале декабря 2023 года передал ему 500 000 рублей. В тот же день при встрече передал Риназу 400 000 рублей, 300 000 рублей предназначались в качестве взятки. Примерно в середине декабря 2023 года к нему снова обратился Свидетель №1, сказал, что после передачи денег должностные лица уже ФНС №14 насчитали ООО «

<

данные изъяты>» 10 000 000 рублей, и руководство общества готово передать взятку за уменьшение суммы. Он сообщил об этом Свидетель №2, сказавшему, что его знакомые из ФНС могут уменьшить штраф и налоги до 500 000 рублей и менее, для чего необходимо передать 1 500 000 рублей, 1 250 000 рублей должностным лицам ФНС в качестве взятки. Сказал об этом Свидетель №1, увеличив сумму до 1 750 000 рублей, 250 000 рублей планировал оставить себе. 14 февраля 2024 года около 19 часов Свидетель №1 сообщил, что деньги у руководства ООО «

<

данные изъяты>» забрал, при встрече в автомобиле достал из кармана завернутые в файл денежные средства и положил в бардачок. После был задержан.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, полученные от ФИО1 денежные средства для решения вопроса о снижении налогов и сборов с ООО «

<

данные изъяты>» сотрудниками МРИ №№3, 14 ФНС России по Республике Татарстан никому не передавал и не планировал этого делать, изначально решив оставить их себе.

Приговором Приволжского районного суда города Казани от 26 мая 2025 года, вступившим в законную силу 22 июля 2025 года, Свидетель №2 осужден по части 3 статьи 159, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (хищение у Свидетель №5 400 000 рублей и покушение на хищение 1 500 000 рублей).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, в 2018 году учреждено ООО «

<

данные изъяты>», он был директором и учредителем. В 2023 году ФНС №14 провело камеральную проверку и предъявило недоимку около 7 000 000 рублей. Он сменил юридический адрес, после постановки на учет в ФНС №3 в середине ноября 2023 года заместитель начальника инспекции Свидетель №3 сообщила, что вычеты НДС по ряду контрагентов сомнительны, посоветовала сдать по ним уточненную декларацию и доплатить в бюджет разницу в НДС либо готовиться к проведению выездной налоговой проверки. Примерно 01 декабря 2023 года ему позвонил мужчина, осведомленный о проблемах с налоговой инспекцией, и предложил встретиться для обсуждений вариантов их решения. При встрече мужчина по имени Дмитрий сообщил, что способен решить вопрос, что налоговая инспекция намерена насчитать его организации более 100 000 000 рублей недоимки, нужно передать 22 000 000 рублей наличными, они в том числе предназначены для дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам Федеральной налоговой инспекции. Дмитрий предложил передать в качестве аванса 3 000 000 рублей для начала выполнения должностными лицами ФНС действий в пользу ООО «

<

данные изъяты>». Он согласился и 03 декабря 2023 года передал Дмитрию 3 000 000 рублей. В тот же период из ФНС №14 получил акт налоговой проверки, обществу была доначислена недоимка в виде НДС около 7 000 000 рублей и штраф 40% от этой суммы. Сказал Дмитрию, что в дальнейшем не намерен передавать какие-либо деньги, по его мнению акт подтверждал бездействие. После консультации с юристом решил встретиться с Дмитрием, в один из дней февраля 2024 года при встрече Дмитрий сообщил, что за решение вопроса с актом ФНС №14 нужно заплатить половину от суммы (около 10 000 000 рублей), только после этого его знакомые решат вопрос и помогут отменить акт, что деньги готов принять по безналичному расчету по договору. Он согласился. В середине февраля 2024 года Дмитрий прислал проект договора с ООО «

<

данные изъяты>» на оказание консалтинговых услуг на сумму 4 900 000 рублей, он на расчетный счет указанной организации с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» перечислил 2 450 000 рублей в качестве аванса Дмитрию за решение вопроса и аннулирование акта ФНС №14 от 04 декабря 2023 года.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1 неоднократно говорил о наличии близкого знакомого, способного решить любой вопрос с УФНС России по Республике Татарстан, занимавшего в Управлении высокий пост. В конце ноября 2023 года узнал о проблемах у ООО «

<

данные изъяты>» с МРИ ФНС №3, созвонился с Свидетель №4 и сказал, что есть знакомые, проблему ООО «

<

данные изъяты>» можно решить за денежное вознаграждение, Свидетель №4 необходимо встретиться с директором Свидетель №5 и сделать предложение. Они совместно решили попросить около 20 000 000 рублей. Свидетель №4 созвонился с Свидетель №5 и при встрече озвучил оговоренные ими условия о необходимости первоначальной передачи 3 000 000 рублей, оставшейся части по мере решения вопроса с должностными лицами налогового органа, Свидетель №5 согласился. 01 или 02 декабря 2023 года он позвонил ФИО1, объяснил суть проблемы и попросил помочь, тот перезвонил и сообщил, что вопрос по ООО «

<

данные изъяты>» можно решить за 1 000 000 рублей, деньги через него нужно передать должностным лицам ФНС в качестве взятки. 03 декабря 2023 года Свидетель №5 передал Свидетель №4 3 000 000 рублей в качестве первой части взятки, Свидетель №4 передал их ему, оставил Свидетель №4 250 000 рублей за посреднические услуги. Встретившись с ФИО1, передал 1 000 000 рублей, часть из них, со слов последнего, предназначалась в качестве взятки должностным лицам ФНС за решение проблем ООО «

<

данные изъяты>». ФИО1 затем подтвердил, что передал их должностным лицам налоговой, снизившим недоимку до 3 500 000 рублей и отменившим выездную налоговую проверку. Через некоторое время Свидетель №4 сообщил об обращении Свидетель №5 с проблемами с налоговой инспекцией №14. Суть была в том, что налоговый орган уже вынес решение о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к ответственности и насчитал недоимку около 10 000 000 рублей. Созвонился с ФИО1 и узнал, что вопрос можно решить за 1 750 000 рублей. В январе 2024 года встретился с Свидетель №4, решили увеличить указанную ФИО1 сумму до 5 000 000 рублей. Свидетель №4 довел информацию до Свидетель №5, в феврале 2024 года тот сообщил о согласии передать деньги по безналичному расчету. Свидетель №4 нашел организацию, на её расчетный счет можно было перечислить денежные средства. 14 февраля 2024 они с Свидетель №4, осознав противоправность действий, добровольно обратились в УФСБ России по Республике Татарстан. В этот же день при ОРМ ФИО1 задержали при получении от него 1 750 000 рублей, предназначавшихся в качестве взятки должностным лицам ФНС.

Свидетель Свидетель №4 дал в целом аналогичные показания.

Вина ФИО1, помимо изложенного, подтверждается показаниями других допрошенных по делу свидетелей, протоколами проверки показаний на месте с участием Свидетель №4 и Свидетель №1, результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра, изъятия и иными проанализированными доказательствами, которые суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, установлены. Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована с достаточной объективностью и на основе состязательности сторон.

Судом установлено, что не позднее 01 декабря 2023 года Свидетель №1 и Свидетель №4 (уголовное преследование в отношении них по части 4 статьи 291.1 УК РФ прекращено на основании части 2 статьи 28 УПК РФ и статьи 75 УК РФ), находясь в городе Казани, обладая информацией о выявленных должностными лицами МРИ ФНС России №3 по Республике Татарстан в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» налоговых правонарушений, решили предложить директору общества (по тексту М.) посреднические услуги по передаче взятки должностным лицам УФНС России по Республике Татарстан за начисление минимальных сумм, подлежащих уплате в качестве налогов и штрафов, а также за не проведение выездной налоговой проверки. Свидетель №1 и Свидетель №4 договорились, что последний при встрече с М. предложит посредничество в решении этих вопросов путем передачи взятки должностным лицам ФНС №3 в размере 22 000 000 рублей, при согласии М. Свидетель №4 получит деньги частями, первая 3 000 000 рублей, затем передаст их Свидетель №1, тот обратится к ФИО1 и попросит посредством имеющихся связей с должностными лицами УФНС России по Республике Татарстан оказать содействие в решении вопроса ООО «

<

данные изъяты>» за незаконное денежное вознаграждение.

Не позднее 14 часов 01 декабря 2023 года Свидетель №4 связался с М. и сообщил, что ему известно о проверках ФНС №3 в отношении ООО «

<

данные изъяты>», предложил встретиться для обсуждения возможных вариантов решения проблем. При встрече в этот же день в ресторане «

<

данные изъяты>» Свидетель №4 сказал М., что должностные лица ФНС №3 намерены насчитать ООО «

<

данные изъяты>» недоимку в виде налогов и штрафов около 100 000 000 рублей и провести выездную налоговую проверку. В случае передачи М. через него и его знакомых должностным лицам УФНС России по Республике Татарстан взятки в размере 22 000 000 рублей ООО «

<

данные изъяты>» будут начислены минимальные суммы и не будет проводиться выездная налоговая проверка. Свидетель №4 предложил М. сначала передать наличными 3 000 000 рублей, остальную часть взятки передать позднее, по мере решения вопроса, на что М. согласился, о чем Свидетель №4 поставил в известность Свидетель №1

Свидетель №1 01 декабря 2023 года обратился к ФИО1, сообщив о просьбе М., который с этим предложением согласился и не позднее 03 декабря 2023 года обратился к знакомому Свидетель №2, попросив за незаконное денежное вознаграждение через должностных лиц УФНС России по Республике Татарстан оказать содействие в начислении ООО «

<

данные изъяты>» должностными лицами ФНС №3 минимальных сумм, подлежащих уплате в качестве налогов и штрафов, а также в не проведении выездной налоговой проверки.

Свидетель №2 решил под предлогом передачи взятки должностным лицам УФНС похитить принадлежащие М. денежные средства, не позднее 03 декабря 2023 года сообщив ФИО1, что для этого необходимо передать через него 300 000 рублей, и сказал о необходимости получить у М. 500 000 рублей, из которых 200 000 рублей будут распределены между ним и ФИО1 за посреднические услуги при передаче взятки.

ФИО1, согласившись, не позднее 03 декабря 2023 года предложил Свидетель №1 выступить совместно с ним посредником при передаче взятки, сказав, что в случае передачи М. через них должностным лицам УФНС 1 000 000 рублей ООО «

<

данные изъяты>» будут начислены минимально возможные суммы и не будет проведена налоговая проверка, из этой суммы 300 000 рублей будут переданы должностным лицам УФНС, 700 000 рублей останутся ему и его знакомым в качестве вознаграждения за посредничество.

Свидетель №1, согласившись, не позднее 03 декабря 2023 года сообщил об этом Свидетель №4, тот ответил утвердительно, и они договорились разделить между собой часть полученных от М. денег.

С 01 по 03 декабря 2023 года Свидетель №4, реализуя совместный с Свидетель №1 и ФИО1 умысел, сообщил М., что в случае передачи им через Свидетель №4 и его знакомых должностным лицам УФНС взятки в виде денег ФНС №3 ООО «

<

данные изъяты>» будут начислены минимально возможные суммы, подлежащие уплате в качестве налогов и штрафов, и не будет проведена выездная налоговая проверка, на что М. согласился и 03 декабря 2023 года в ресторане «

<

данные изъяты>» передал Свидетель №4 3 000 000 рублей.

В тот же день Свидетель №4 в автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак .... 716 регион, принадлежащего Свидетель №1, передал последнему 3 000 000 рублей, тот 250 000 рублей передал Свидетель №4 в качестве вознаграждения за посредничество по передаче взятки.

После Свидетель №1 в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак .... 716 RUS передал ФИО1 1 000 000 рублей для последующей передачи 300 000 рублей в качестве взятки, 1 750 000 рублей оставил себе за оказание посреднических услуг.

ФИО1 в этот же день передал Свидетель №2 400 000 рублей, 300 000 рублей предназначались в качестве взятки должностным лицам УФНС России по 

<

...> 000 рублей ФИО1 оставил себе за посредничество по передаче взятки в интересах М.

Свидетель №2 никому из должностных лиц УФНС России по Республике Татарстан денежные средства М. передавать не планировал, реальной возможности для этого не имел и похитил их, тем самым направленный на посредничество во взяточничестве в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) умысел ФИО1 реализовать не удалось по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, не позднее 18 декабря 2023 года, узнав о вынесенном 04 декабря 2023 года заместителем начальника МРИ ФНС России №14 по Республике Татарстан решении №2.9-12/2/1588 о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 855 050 рублей и доначислении, подлежащего уплате в Бюджет Российской Федерации, налога на добавленную стоимость в размере 7 137 625 рублей, директор общества М. обратился к Свидетель №4 с просьбой оказать содействие в снижении суммы указанных налогов и штрафов.

Согласившись, не позднее 18 декабря 2023 года Свидетель №4 сообщил о просьбе М. Свидетель №1 и попросил за незаконное денежное вознаграждение оказать М. через должностных лиц УФНС России по Республике Татарстан содействие в снижении суммы уплаты налогов и штрафов.

Согласившись, не позднее 31 декабря 2023 года Свидетель №1 обратился с этой просьбой к ФИО1, который в свою очередь обратился к Свидетель №2, рассказав об обращении М. и о полученных от Свидетель №1 сведениях о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к ответственности за налоговое правонарушение, и попросив за незаконное денежное вознаграждение через должностных лиц УФНС России по Республике Татарстан оказать содействие в решении проблемы.

Свидетель №2 решил путем обмана под предлогом передачи должностным лицам УФНС полученной от М. взятки в виде 1 500 000 рублей за содействие в решении обозначенных М. вопросов похитить денежные средства, и не позднее 31 января 2024 года сказал ФИО1, что в случае передачи через него должностным лицам УФНС 1 250 000 рублей сумма уплаты налогов и штрафов будет снижена, решение о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение будет отменено. Свидетель №2 сообщил ФИО1 о необходимости получить у М. 1 500 000 рублей, 1 250 000 рублей будут им переданы должностным лицам, 250 000 рублей оставлены себе за посредничество.

Не позднее 31 января 2024 года ФИО1 предложил Свидетель №1 выступить совместно посредником при передаче взятки, сообщив, что в случае передачи М. через него должностным лицам УФНС России по Республике Татарстан взятки в сумме 1 750 000 рублей сумма уплаты налогов и штрафов будет снижена, решение налогового органа отменено.

Согласившись, не позднее 31 января 2024 года Свидетель №1 сообщил Свидетель №4 полученную от ФИО1 информацию, предложив сказать об этом М. Свидетель №4 ответил согласием, они договорились сообщить М. о возможности решения обозначенного им вопроса посредством передачи взятки в размере 5 000 000 рублей, 1 750 000 рублей планировали передать через ФИО1 в качестве взятки, остальную сумму разделить между собой.

Свидетель №4 не позднее 06 февраля 2024 года сообщил М., что в случае передачи им через Свидетель №4 и его знакомых должностным лицам УФНС России по Республике Татарстан взятки в сумме 5 000 000 рублей, сумма уплаты налогов и штрафов, начисленных ООО «

<

данные изъяты>», будет снижена, решение о привлечении Общества к ответственности отменено.

Не позднее 06 февраля 2024 года М. выразил готовность передать взятку в виде денег в особо крупном размере частями. С 06 по 12 февраля 2024 года Свидетель №4 по предварительному сговору с Свидетель №1 и ФИО1 договорился с М., что тот передаст через него взятку в размере 4 900 000 рублей должностным лицам УФНС, перечислив указанную сумму двумя равными частями с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» по предоставленным Свидетель №4 реквизитам в ООО «

<

данные изъяты>»: 2 450 000 рублей для начала оказания содействия должностными лицами УФНС, 2 450 000 рублей после отмены решения МРИ ФНС России №14 по Республике Татарстан о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение.

О достигнутой договоренности Свидетель №4 сообщил Свидетель №1, тот ФИО1, последний Свидетель №2

13 февраля 2024 года Свидетель №1 и Свидетель №4, осознав факт противоправности совершаемых действий, сообщили в Управление ФСБ России по Республике Татарстан о намерении М. передать через них и ФИО1 должностным лицам УФНС за совершение заведомо незаконных действий взятки в виде денег в особо крупном размере, и дальнейшие их действия проходили под контролем сотрудников УФСБ.

С 21 часа 30 минут до 21 часа 55 минут 14 февраля 2024 года ФИО1 в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак .... 716 RUS на улице 

<

адрес> города Казани лично получил от Свидетель №1 10 000 рублей и муляж на сумму 1 740 000 рублей для последующей передачи через Свидетель №2 должностным лицам УФНС в качестве части взятки, однако реализовать свой умысел ФИО1 не удалось по независящим от него обстоятельствам в связи с задержанием сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан.

Существенных нарушений при производстве предварительного расследования не допущено, данных об искусственном создании доказательств обвинения либо об их фальсификации суду не представлено.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав без обвинительного уклона, принципы состязательности и равноправия соблюдены. Заявленные ходатайства разрешены, решения по ним аргументированы.

Исследованные судом доказательства: показания осужденного, свидетелей, письменные материалы получили оценку с приведением мотивов, в какой части и вследствие чего суд признает их относимыми и достоверными, а в какой части отвергает, апелляционная инстанция с этим соглашается.

Утверждение ФИО1 о получении им 03 декабря 2023 года от Свидетель №1 только 500 000 рублей судом проверено и отвергнуто, что отражено в приговоре. В частности, ставить под сомнение правдивость показаний Свидетель №1 о передаче ФИО1 1 000 000 рублей, часть из которых предназначалась в качестве взятки должностным лицам налоговой службы за решение проблем ООО «

<

данные изъяты>», судебная коллегия оснований не находит. Последовательные показания об этом даны свидетелем и на очной ставке с ФИО1, последний никаких возражений относительно полученной суммы не высказал.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что исследованные доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, его действия по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 291.1, части 3 статьи 30, части 4 статьи 291.1 УК РФ квалифицированы правильно.

В силу положений статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, заключающегося в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 июля 2002 года №13-П и от 11 мая 2005 года №5-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

По данному делу назначенное ФИО1 с применением статьи 64 УК РФ за каждое из неоконченных преступлений и по их совокупности наказание в виде лишения свободы со штрафом по своему виду и размеру требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует, для признания его несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости безусловных оснований нет, не приведены такие основания и апеллянтами.

Судом учтены характер и степень общественной опасности умышленных преступлений коррупционной направленности, сведения о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Смягчающими обстоятельствами признаны признание им своей вины, раскаяние, оказание до привлечения к уголовной ответственности благотворительной помощи учреждению социального обслуживания, положительные характеристики, наличие грамот, благодарностей и дипломов, состояние здоровья его близких. Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Каких-либо оснований полагать, что при назначении наказания ФИО1 судом не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и сведения о его личности, не имеется. Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, не установлено.

Совокупность указанных выше обстоятельств суд обоснованно признал исключительными и назначил наказание с применением статьи 64 УК РФ.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления предусматриваются активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом последний предоставляет органу следствия ранее не известную информацию, изобличает других соучастников, оказывает помощь в розыске имущества и т.д., и совершает эти действия добровольно. Вопреки доводам защитника, суд правильно не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений: осужденный имеющую значение для раскрытия преступлений информацию не предоставил, его признательные показания таковым признаны быть не могут и, более того, орган следствия на тот момент располагал обстоятельствами совершения инкриминированных в последующем противоправных деяний.

Необходимость назначения только лишения свободы со штрафом, неприменение правил части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ мотивированы, как и возможность не назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исходя из санкции частей 3 и 4 статьи 291.1 УК РФ не являющегося обязательным.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что формального подхода к оценке обстоятельств по этому вопросу не допущено. Оснований не согласиться с выводом суда о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 лишения свободы с применением статьи 64 УК РФ и со штрафом, нет, поскольку наказание в данном деле соответствует задачам уголовного судопроизводства, предусмотренным статьей 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, принципам справедливости и гуманизма, установленным статьями 6 и 7 УК РФ, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и является справедливым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 2 постановления Пленума от 14 июня 2018 года №17, деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пунктов «а» и «б» части 1 статьи 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах, или явились предметом незаконного перемещения через таможенную границу либо через Государственную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ. Преступления, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 291.1 УК РФ, в этот не подлежащий расширительному толкованию перечень не входят, и оснований для разрешения вопроса о конфискации 1 000 000 рублей и 1 750 000 рублей с взысканием этих сумм с ФИО1 не имеется.

Предъявленное ФИО1 обвинение и изложенные в описательно-мотивировочной части приговора признанные доказанным обстоятельства содеянного доказательств использования каким-либо образом принадлежащего осужденному мобильного телефона Iphone 13 pro черного цвета в процессе совершения преступлений не содержат, и решение суда о возврате телефона собственнику либо уполномоченным им лицам обоснованно.

Судом верно отмечено, что вопрос о признанных вещественными доказательствами мобильных телефонах Iphone 10 (imei «....») и DEXP Ixion M4.5 (imei «....»), принадлежащих ФИО1, разрешен вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда города Казани от 26 мая 2025 года. Решение по ним не только повлечет невозможность применения механизма исполнения приговора в рамках настоящего уголовного дела, но и фактически будет означать пересмотр вступившего в законную силу приговора в отношении Свидетель №2, что недопустимо. Более того, как и по мобильному телефону Iphone 13 pro, установленные судом и признанные доказанными обстоятельства доказательств использования их при совершении преступлений также не содержат.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и с учетом позиции сторон, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда города Казани от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: