04RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 июня 2021 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению компании ООО "Академ-Финанс" к ООО "Витимснаб", ФИО1, Межрайонной ИФНС №, ООО «Перфект», Администрации 

<

адрес>, НО «Фонд капитального ремонта в МКД в РБ» об освобождении имущества от запретов на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ООО «Академ-Финанс» просит освободить от ареста недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Витимнасб»: нежилое помещение общей площадью 97,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 

<

адрес> 

Исковые требования мотивированы тем, что в Межрайонном отделе судебных приставов по ИОИП УФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. № возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Витимснаб»: Нежилое помещение, общей площадью 97,6 кв.м. номера на поэтажном плане: 

<

адрес> Указанное недвижимое имущество находится в залоге у ООО «Академ-Финанс», что подтверждается закладной ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из ЕГРН на указанное имущество. Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ выдан в обеспечение иска взыскателя, в связи с чем, арест заложенного недвижимого имущества недопустим. ООО «Академ-Финанс» обратилось в ООО «Витимснаб» с целью освобождения от ареста заложенного имущества путем обращения в службу судебных приставов с соответствующим заявлением. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав – исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Щ. И.В. отказала в удовлетворении заявления о снятии ареста. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам Межрайонной ИФНС №, ООО «Перфект», Администрации 

<

адрес>, НО «Фонд капитального ремонта в МКД в РБ».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что у ООО «Академ – Финанс» зарегистрировано право залога. Общество является залогодержателем недвижимого имущества, принадлежащее на праве собственности должнику. При этом оно имеет преимущественное право на возмещение за счет залогового имущества. Арест данного имуществ существенным образом нарушает законные прав и интересы истца. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Витимснаб» ФИО5 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями. Подтвердил, что в отношении общества «Витимснаб» возбужден ряд исполнительных производств. Самый крупный долг перед ООО «Перфект». Вместе с тем, в залог передано недвижимое имущество ООО «Академ-Финанс». При этом залог возник до принятия обеспечительных мер. В настоящее время ведутся переговоры с взыскателями. В ближайшее время задолженность будет погашена. 

Представитель ООО «Перфект» ФИО6, также не возражала против удовлетворения заявленных требований. Несмотря на то, что у ООО «Витимснаб» перед ООО «Перфект» имеется большая задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., они понимают, что залогодержатель ООО «Академ- финанс», право залога которого возникло до принятия обеспечительных мер имеет преимущественное право на спорное недвижимое имущество. 

Представитель Администрации 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что в случае освобождения имущества от ареста будут нарушены права взыскателей, в том числе и Администрации 

<

адрес>. Поскольку стоимость имущества при его реализации может быть выше задолженности перед залогодержателем истцом ООО «Академ- Финанс», оставшаяся часть вырученных от продажи средств могли бы пойти на погашения имеющейся задолженности. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Судебный пристав – исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республики Бурятия Щ. И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Решение оставляет на усмотрение суда. 

Иные участники процесса ФИО1, представитель Межрайонной ИФНС №, представитель НО «Фонд капитального ремонта в МКД в РБ», ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно части 1 статьи 119 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, ООО «Витимснаб» является собственником нежилого помещения общей площадью 97,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 

<

адрес> Государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что в отношении указанного недвижимого имущества имеется обременение в виде ипотеки, государственная регистрация обременения произведена ДД.ММ.ГГГГ 

Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ООО «Академ-Финанс», на основании договора купли – продажи № выдан ДД.ММ.ГГГГ., заявка на приобретение ипотечных сертификатов участия «ИСУ-АФ» №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., договор об ипотеке (залоге недвижимости) выдан ДД.ММ.ГГГГ 

Также в отношении собственника залогового имущества ООО «Витимснаб» Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей ФИО1, Межрайонной ИФНС №, ООО «Перфект», Администрации 

<

адрес>, НО «Фонд капитального ремонта в МКД в РБ».

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства объединены в свободное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

До объединения указанных исполнительных производство судебными приставами – исполнителями вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного имущества:

ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель ФИО1, сумма задолженности 86 752 674 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель ФИО1, сумма задолженности 86 752 674 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель МРИ ФНС № по РБ сумма задолженности 29789,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель НО «Фонд капитального ремонта общего имущества» сумма задолженности 19 463,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель Администрация 

<

адрес>, Управлением местных доходов, сумма задолженности 504 025,76 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель УФК УФССП по РБ сумма задолженности 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель МРИ ФНС № сумма задолженности 13 081 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель ООО «Перфект» сумма задолженности 101 926 121, 98 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель МРИ ФНС № по РБ, сумма задолженности 200 000 руб. 

Таким образом, установлено, что право залога истца ООО «Академ-Финанс» возникло до принятия судебными приставами – испонителями Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия постановлений о запрете не рагистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 

<

адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со ст. 346 п. 2 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Прихожу к выводу о том, что на момент вынесения постановлений судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИП УФФСП России по Республике Бурятия о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, указанное спорное недвижимое являлось предметом залога в силу договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации записпи об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 3.1 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Академ-Финанс" к ООО "Витимснаб", ФИО1, Межрайонной ИФНС №, ООО «Перфект», Администрации 

<

адрес>, НО «Фонд капитального ремонта в МКД в РБ» об освобождении имущества от запретов на регистрационные действия удовлетворить.

Освободить недвижимое имущество в виде нежилого помещения общей площадью 97,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> от запретов, принятых в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника ООО «Витимснаб» от запретов на регистрационные действия (по постановлениям судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья М.М.Прокосова