Дело № 2-3362/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 06 ноября 2019 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Николаенко И.В., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 23АА7869823 от 12.10.18,

ответчика ФИО3,

при секретаре Христич И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в общем имуществе малозначительной, выплате компенсации, прекращении общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3 о признании доли в общем имуществе малозначительной, выплате компенсации, прекращении общей долевой собственности. Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гаражный бокс 

<

...> в ГК 

<

...>, площадью 18,2 кв.м., ответчик ФИО3 является собственником ? доли. В настоящее время совместное владение собственниками, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения. Соглашение между участниками долевой собственности о способе и условиях раздела, выделе доли не достигнуто. Истец считает, что ответчик ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, оплата за пользование гаражным боксом производится истцом, доля ответчика незначительна, в связи с чем обратился с данным иском в суд, просит признать ? долю ФИО3 незначительной с выплатой ему денежной компенсации, прекратить право общей долевой собственности.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, суду пояснили, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, стороны не доверяют друг другу, достигнуть договоренности мирным путем не удалось. Истец пользуется гаражным боксом, хранит в нем зимние заготовки, оплачивает необходимые платежи.

Ответчик ФИО3 с исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что является собственником ? доли спорного гаражного бокса, он необходим ему для хранения автомобиля Ниссан, 2002 года выпуска, оплачивает необходимые платежи в размере ? доли, возражает против получения денежной компенсации за принадлежащую ему долю, имеет существенный интереса в пользовании указанным имуществом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

В судебном заседании установлено, что спорный гаражный бокс 

<

...> в ГК 

<

...>, площадью 18,2 кв.м., кадастровый 

<

...>, находится в общей долевой собственности - ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.02.2019 

<

...>, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от 07.02.2019 

<

...>; ответчику ФИО3 принадлежит ? доля указанного гаражного бокса на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.02.2019 

<

...>, доставшаяся ему после смерти матери.

Истец и ответчик оплачивают необходимые платежи за пользование спорным гаражом, что подтверждается представленными ими квитанциями.

Ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства автомобиля Ниссан, 2002 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

...>, выданного 22.10.2008, копия которого имеется в материалах дела. В спорном гаражном боксе ответчик хранит принадлежащий ему автомобиль.

При рассмотрении требований ФИО1 о признании ? доли ответчика ФИО3 на гаражный бокс незначительной, суд исходит из следующего:

Спорный гаражный бокс принадлежит сторонам на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 07.02.2019, став долевыми сособственниками, стороны по данному делу приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Из изложенного следует, что выдел доли в натуре возможен только в том случае, если имеется техническая возможность передачи выделяющемуся собственнику изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений и оборудования отдельного входа. Выдел доли в натуре участнику долевой собственности влечёт за собой полное (а не частичное) прекращение общей долевой собственности на имущество. 

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако, в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении данного спора суд учитывает, что спорный гаражный бокс имеет площадь 18,2 кв.м., истец хранит в гаражном боксе зимние заготовки, в собственности и пользовании автомобиля не имеет, достиг возраста 83 года, транспортным средством не управляет. Ответчик является собственником транспортного средства, управляет им и как пояснил суду, нуждается в спорном имуществе, поскольку в нем хранится автомобиль.

О наличии существенного интереса у ответчика к спорному гаражному боксу свидетельствует, по мнению суда, наличие в собственности ФИО3 автомобиля, а также оплата в ? доли за пользование гаражным боксом. 

Отказ ответчика ФИО3 от получения денежной компенсации за принадлежащую ему долю спорного гаражного бокса является волеизъявлением последнего и связан с намерением пользоваться спорным гаражным боксом.

Судом для рассмотрения данного спора по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, согласно заключению которой среднерыночная стоимость гаражного бокса 

<

...> в ГК 

<

...> составляет 127 000 рублей.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность законодателя обеспечить неприкосновенность права частной собственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учитывая нуждаемость ответчика в использовании спорного имущества суд считает, что истцом отсутствие существенного интереса у ответчика к спорному гаражному боксу не доказан, как и не доказан факт отсутствия возможности совместного использования спорного имущества, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказывает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании доли в общем имуществе малозначительной, выплате компенсации, прекращении общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 г. 

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу