Дело № 2-1167/2024 

УИД 54RS0029-01-2024-001346-92

Поступило 26.08.2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ёмовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 923 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 430 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что отделом по расследованию преступлений, на территории, обслуживаемой отделом полиции 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения принадлежащих ей денежных средств. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись работником службы безопасности банка, путём обмана и злоупотребления доверием похитило принадлежащие истцу личные денежные средства в размере 923 000 руб. Сотрудниками полиции при проведении проверочных мероприятий в рамках уголовного дела были запрошены сведения о движении похищенных у нее денежных средств. Из ответа ПАО «

<

данные изъяты>» следует, что принадлежащие истцу денежные средства в сумме 923 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ посредством банкоматов ПАО «

<

данные изъяты>» поступили на банковскую карту ответчика №, с автоматически сгенерированным в процессе банкинга токеном №: ДД.ММ.ГГГГ 17:42 – 100 000 (

<

адрес>); ДД.ММ.ГГГГ 19:04 – 100 000 (

<

адрес>); ДД.ММ.ГГГГ 19:20 – 25 000 (

<

адрес>); ДД.ММ.ГГГГ 19:15 – 100 000 (

<

адрес>); ДД.ММ.ГГГГ 19:13 – 100 000 (

<

адрес>); ДД.ММ.ГГГГ 19:07 – 100 000 (

<

адрес>); ДД.ММ.ГГГГ 19:00 – 100 000 (

<

адрес>); ДД.ММ.ГГГГ 18:38 – 98 000 (

<

адрес>); ДД.ММ.ГГГГ 18:52 – 100 000 (

<

адрес>); ДД.ММ.ГГГГ 18:56 – 100 000 (

<

адрес>). Опрошенный по данному уголовному делу ФИО2 пояснил, что банковская карта, на которую осуществлён перевод, не находится в его пользовании. Из его показаний следует, что в августе 2023 года он с целью получения заработка по просьбе третьего неизвестного ему лица, в 

<

адрес>, а именно в офисе ПАО «Банк 

<

данные изъяты>» оформил на своё имя банковскую карту №, которую в дальнейшем передал неустановленному лицу. О том, что банковская карта используется для целей хищения денежных средств ему неизвестно, он какие - либо средства не получал. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 факт поступления денежных средств со счета истца на принадлежащий ответчику банковский счёт не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Истец полагает, что поскольку ответчик добровольно передал свою карту неустановленному лицу, вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН - код), ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счётом. Следовательно, именно на ФИО3 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в связи с чем считает, что ответчик обязан возвратить ей сумму неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месту судебного разбирательства, представила заявление, в котором просила рассматривать дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был извещен; ходатайств от ответчика об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало; каких-либо доводов и возражений в суд ответчик не представил.

Суд, с учетом данных об извещении, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные доказательства, с учетом позиции сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания указанных обстоятельств, а также размера неосновательного полученного приобретателем в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей. 

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. 

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм в их совокупности, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ Отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции 

<

данные изъяты>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории 

<

адрес>, путем обмана похитило денежные средства в размере 995 000 руб., принадлежащие ФИО1, чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере; ФИО1 признана потерпевшей. 

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись работником службы безопасности банка, путём обмана и злоупотребления доверием похитило принадлежащие ФИО1 личные денежные средства в размере 923 000 руб., что подтверждено информацией, представленной ПАО «

<

данные изъяты>», согласно которой денежные средства в сумме 923 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ посредством банкоматов ПАО «ВТБ» поступили на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО2 №): восемь операций по 100 000 руб., одна операция на сумму 25 000 руб. и одна операция на сумму 98 000 руб., а также выпиской по счету карты и выпиской о движении денежных средств по указанной карте.

Из показаний допрошенного по данному уголовному делу в качестве подозреваемого ФИО2 следует, что в августе 2023 года он с целью получения заработка по просьбе третьего неизвестного ему лица, в 

<

адрес> в офисе ПАО «

<

данные изъяты>» оформил на своё имя банковскую карту №, которую в дальнейшем передал неустановленному лицу, при этом он понимал, что передав банковскую карту, привязанную к отрытому на его имя лицевому счету, третьим лицам, последние смогут самостоятельно осуществлять от его имени прием, выдачу, перевод денежных средств о счету, в том числе использовать открытый счет и банковскую карту неправомерно; в содеянном он раскаивается, причастность к преступлению, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ признает, поддерживает ранее данную им ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Как указывалось выше, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств ответчику ФИО2 в размере 923 000 руб. подтвержден документально. 

При этом, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, равно как и доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче истцом бескорыстно ответчику денежных средств в указанном размере, доказательств, объективно свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм, материалы дела не содержат. 

Таким образом, на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, поскольку факт приобретения ФИО2 денежных средств в размере 923 000 руб. за счет истца подтвержден документально, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, а ответчиком доказательств обратному не представлено. 

Поскольку оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено, при этом материалами дела подтверждено внесение денежных средств в спорном размере на банковский счет ответчика, которые являются неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют правовые основания для получения денег от истца, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, пояснения ответчика, изложенные в протоколе его опроса в качестве подозреваемого по уголовному делу о том, что банковскую карту он оформил на свое имя и передал третьему лицу с целью получения заработка и данной картой он не пользовался, судом не принимаются во внимание на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операции Банк несет финансовую ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение при распоряжении денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано управомоченным на это лицом.

В соответствии с п. 19 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (в ред. от 28.09.2020 № 5567-У) (далее - Положение).

Пунктом 1.5 Положения предусмотрено, что кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В силу п. 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с Условиями договора текущего счета ПАО «Банк Уралсиб», опубликованных на официальном сайте Банка и являющихся общедоступными, установлена ответственность держателя карты за все операции, совершаемые им с использованием карты и за все операции с картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате карты и(или) ее компрометации. 

Учитывая, что именно ответчик ФИО2 несет риск несанкционированного использования банковской карты, выданной на его имя, и пин – кода третьими лицами, выбытие банковской карты и пин- кода из его обладания против его воли не установлено, правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 12 430 руб.

Вместе с тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 отсрочена уплата государственной пошлины в размере 12 430 руб. до рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ёмовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 923 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 430 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2024 года. 

Председательствующий О.Н. Кулинич