Дело № 2-1071/2024

УИД 61RS0022-01-2023-008118-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 21 февраля 2024 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: К.О.Рубановой,

при секретаре судебного заседания: А.А.Беспаловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивировал тем, что 

<

дата> по адресу 

<

адрес> на припаркованный автомобиль истца упало дерево. В результате произошедшего ДТП автомобилю принадлежащему ФИО1 причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению специалиста № от 

<

дата> составляет 152800 рублей. Истец с учетом ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 140 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 5000 рублей, расходы за услуги представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4256 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили в адрес суда письменные возражения. Дело рассмотрено без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>

<

дата> по адресу 

<

адрес> на припаркованный автомобиль истца упало дерево, повредив принадлежащий истцу автомобиль. 

По факту обращения истца в ОП 3 УМВД России по г. Таганрогу проведена проверка, по результатам которой ввиду отсутствия признаков преступления материал проверки был списан в номенклатурное дело. 

В материалы дела представлен Устав МКУ "Благоустройство согласно п. 2.1. которого МКУ "Благоустройство, являясь некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием «Город Таганрог», осуществляет такой вид деятельности как благоустройство муниципального образования «Город Таганрог», озеленение территорий.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Правил, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно пункту 5.3 Правил, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе, и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Доводы представителя ответчика МКУ «Благоустройство» о недоказанности нарушения ответчиком обязанностей, относящихся к организации надлежащего содержания зеленых насаждений, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Падение дерева произошло на территории, обслуживаемой МКУ «Благоустройство», которое является балансодержателем данной территории, то есть организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений по указанному адресу.

Судом установлен факт того, что дерево, в результате падения которого поврежден автомобиль истца, являлось аварийным и подлежало спилу, в связи с чем, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком МКУ "Благоустройство" обязанности по контролю за содержанием зеленых насаждений, что привело к падению дерева и причинению ущерба имуществу истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ФИО2

Согласно заключению ИП ФИО2 №1811-2023 от 05.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа – 135450 рублей.

В данном заключении имеется акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, в котором отражены повреждения указанного автомобиля.

По ходатайству МКУ «Благоустройство» была назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза. По результатам которой судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 152800 рублей.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба с МКУ «Благоустройство», исходя из стоимостей деталей без учета их износа, в размере 152800 рублей. При этом суд принимает уточненные исковые требования истца, по существу которых истец уменьшил исковые требования и просит взыскать сумму ущерба в размере 140 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Расходы по досудебной экспертизы суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией (л.д.7). В связи с этим расходы по досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей, суд полагает сумму завышенной, и считает, что с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, необходимо взыскать с ответчика 10 000 рублей. 

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4000 рублей (от суммы 140 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба в размере 140 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.О. Рубанова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года