Судья Каракешишева Е.Н. Материал № 10-14557/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., 

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Михайловой Э.М.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 ... на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайловой Э.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить решение заместителя руководителя Мещанского МРСО ГСУ СК России по г. Москве ФИО2 о возвращении материала проверки КУСП №18153 от 19 июля 2024 года по заявлению ФИО1 в Отдел МВД России по Мещанскому району г. Москвы, изложенное в письме от 27 января 2025 года исх. №.... Одновременно заявитель просил обязать Отдел МВД России по Мещанскому району г. Москвы направить материал проверки в Мещанский МРСО ГСУ СК России по г. Москве. Обязать руководителя Мещанского МРСО ГСУ СК России по г. Москве устранить допущенные нарушения, провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принять процессуальное решение в отношении ФИО3 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 2 ст. 213 УК РФ.  

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2025 года в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суд отказал ему в судебной защите, не верно истолковав положения ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем, возвращение материала проверки без вынесения предусмотренного ст. 145 УПК РФ процессуального решения является действием, затрудняющим доступ к правосудию и препятствующим эффективной судебной защите. Оспариваемыми действиями заявитель фактически лишен права на принятие процессуального решения именно тем органом, которому подследственно его сообщение о преступлении. Суд ошибочно указал, что обжалуемые действия не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного заявитель просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2025 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.     

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, верно установил, что в ней отсутствует предмет обжалования, поскольку в соответствии со ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Вместе с тем, из жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с направлением материала по его обращению от 19 июля 2024 года КУСП №18172 для принятия окончательного процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы.

Указанные действия не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1 ..., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова