Председательствующий: Асеева Ю.Н. Дело № 22-207/2024

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Столбовской И.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Родионова М.В., 

защитника - адвоката Сибирцева О.Г., 

при секретаре Милюхиной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Боградского района Мильшиной Ю.Е. на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2023 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений прокурора, заслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Боградского района Мильшина Ю.Е., не оспаривая квалификацию, доказанность вины, полагает, что приговор подлежит изменению, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и указывает, что суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, пришел к выводу об оставлении по принадлежности ФИО1 механического транспортного средства - электромопеда «VOGUE TASTY MKL-P1», № без государственного регистрационного знака. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что указанное транспортное средство принадлежит ФИО6 Таким образом, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд первой инстанции неверно разрешил судьбу вещественных доказательств. Просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об оставлении вещественного доказательства - электромопеда «VOGUE TASTY MKL-P1» без государственного регистрационного знака по принадлежности ФИО1 Названное вещественное доказательство оставить по принадлежности ФИО6

В суде апелляционной инстанции прокурор Родионов М.В. доводы апелляционного представления поддержал, защитник-адвокат Сибирцев О.Г. возражений по апелляционному представлению не имел. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Требования статей 314 - 316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный, а также защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами следствия и представленными суду.

Установив наличие необходимых условий, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни, семейное положение, возраст, состояние его здоровья, а также его личность, который не судим, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, проживает совместно со своей семьей, жалоб от соседей и жителей села на него не поступали, к административной ответственности он не привлекался, на учете в Отд МВД России не состоит, главой сельсовета характеризуется следующим образом: имеет двух малолетних детей, место работы неизвестно, подсобного хозяйства не имеет, жалоб от соседей и жителей села не поступали, к административной ответственности администрацией сельсовета не привлекался, фактическое место жительство неизвестно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: полное признание вины, наличие двух малолетних детей, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, личности осужденного, характеру и степени общественной опасности содеянного, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, его нельзя признать несправедливым. 

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений прав сторон и процедуры судопроизводства, равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, решение суда в части оставления механического транспортного средства - электромопеда «VOGUE TASTY MKL-P1», №, без государственного регистрационного знака, по принадлежности ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что указанное транспортное средство принадлежит ФИО6 и постановлением следователя от 09 ноября 2023 года возвращено последней по принадлежности (л.д. 54-55)

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора соответствующие изменения в части решения вопроса по вещественному доказательству - электромопеду «VOGUE TASTY MKL-P1». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об оставлении вещественного доказательства - электромопеда «VOGUE TASTY MKL-P1» без государственного регистрационного знака по принадлежности ФИО1 

Вещественное доказательство: механическое транспортное средство - электромопед «VOGUE TASTY MKL-P1», №, без государственного регистрационного знака, оставить по принадлежности ФИО6

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий