Дело № 2-869/2020 25RS0029-01-2020-000133-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ СОШ XXXX УГО о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. директором МБОУ СОШ XXXX УГО ФИО3 был вынесен приказ за XXXX о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания заместителю директора по учебно-воспитательной работе ФИО1 С приказом истец не согласна, поскольку доводы, указанные в приказе, не соответствуют действительности. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ. истцом, как заместителем директора по УВР, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. не исполнялись п.п.3.2, 3.6, 3.13, 3.27 должностной инструкции, а именно не осуществлялся контроль за разработкой рабочих программ и КТП по предметам, не организовывалась методическая работа, не оказывалась помощь педагогическим работникам в разработке рабочих программ, не выполнялись приказы, распоряжения, поручения директора в рамках должностной инструкции. Указанные директором обстоятельства, послужившие причиной назначения дисциплинарного взыскания, не соответствуют действительности. Так, работа по корректировке и внесению изменений в общешкольные рабочие программы в соответствии с ФГОС и ФК ГОС истцом проводилась в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, в вышеуказанный период истец проводила методическую работу, связанную с оказанием помощи в корректировке и разработке рабочих программ по новым предметам, введенным с 2019-2020 учебного года в учебный план начальной школы и основной школы и календарно-тематического планирования учителям по их предметам. Во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГ. истцом были скорректированы общешкольные рабочие программы по основному общему образованию и по начальному общему образованию. Корректировка заключалась во внесении новых предметов: «Родной язык», «Литературное чтение на родном языке» в начальной школе (с по 4 кл.); «Родной язык», «Родная литература» в основной школе (с 5 по 9 кл.). Вместе с тем, в период с мая 2019г. по август 2019г. учителя предоставляли истцу рабочие программы и КТП в электронном варианте, которые были систематизированы истцом по предметам и учителям на рабочем компьютере. Рабочие программы и КТП не были сданы истцу ни в электронном, ни в печатном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГ. учителями ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО4. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. учителя, подготовившие ранее РП и КТП в электронном виде, передавали истцу печатные варианты составленных ими рабочих программ и календарно-тематических планов по их предметам, устраняя выявленные истцом в ходе проверки замечания по их несоответствию положению о рабочих программах по ФГОС и ФК ГОС. До ДД.ММ.ГГ. готовые РП и КТРП в печатном виде передавались учителям в адрес руководителей ШМО и дальнейшей передачи подписанных руководителями ШМО для согласования заместителю директора по УВР согласно приказа от ДД.ММ.ГГ. Все готовые рабочие программы и КТП были переданы ДД.ММ.ГГ. на утверждение директору ФИО3 Данный факт ФИО3 подтверждает в тексте самом приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ. о наложении дисциплинарного взыскания. Таким образом, факт выполнения истцом приказа директора от ДД.ММ.ГГ. XXXX подтвержден, в связи с чем наложение дисциплинарного взыскания за его невыполнение является необоснованным. Факт непредставления учителями истцу РП и КТП не является основанием для применения мер дисциплинарной ответственности, поскольку вина истца в этом отсутствует. Учителя, которые не предоставили РП и КТП в установленный срок, не выполняли свои прямые должностные обязанности как учителя, о чем истец неоднократно сообщала в адрес директора ФИО3, однако мер дисциплинарной ответственности к ним не применял. Кроме того, переданные истцом директору подписанные и согласованные РП и КТП, хранились у него длительный срок, не утвержденные. Перед своим уходом в отпуск до ДД.ММ.ГГ. ФИО3 утвердил все готовые рабочие программы и КТП, которые ранее были переданы ему истцом. Впоследствии учителя, которые не сдали РП и КТП до ДД.ММ.ГГ., передавали их на согласование, утверждала их и.о. директора ФИО9 Учитель ФИО10, являющаяся руководителем ШМО, свои РП и КТП, исправленные по замечаниям истца, передала истцу только в ДД.ММ.ГГ. До настоящего момента РП и КТП ФИО10 директором не утверждены, истцу не возвращены. Вместе с тем, до применения дисциплинарного взыскания по приказу XXXX от ДД.ММ.ГГ., директором не было запрошено от истца письменное объяснение, что также свидетельствует о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания, и, как следствие, о незаконности вынесенного приказа. В нарушение абз.6 ст 193 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГ. XXXX не был объявлен под роспись в течение трех рабочих дней. Истец была ознакомлена с текстом приказа только после того, как запросила его копию. Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на истца по приказу XXXX от ДД.ММ.ГГ., является необоснованным и незаконным, так как факта совершения истцом виновно-совершенного дисциплинарного проступка не было. На основании изложенного, истец просила признать приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ. незаконным и отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала в полном объеме по вышеуказанным основаниям и доводам. 

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, представили в материалы дела возражения, дополнения на возражения, на доводах, которых настаивали. Дополнительно пояснили, что истцу необходимо было провести проверку программ на соответствие нормативным документам, в противном случае программа не может быть реализована на текущий учебный год. Окончательный вариант рабочих программ и согласованный директором по ОВМ истец должна была предоставить в срок до 10 сентября директору, однако данные обязанности она не выполнила. Программы проверялись членами комиссии, в ходе проверки было выявлено, что программы на трех учителей не представлены, и только три программы из оставшихся двадцати были утверждены директором. Остальные семнадцать программ не соответствовали никаким нормативным документам, что свидетельствует о том, что истец п. 2.2 приказа не выполнила. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Нарушением служебной дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительной причин, возложенных на него должностных обязанностей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец работает в МБОУ СОШ XXXX в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. 

Согласно должностной инструкции, утверждённой директором МБОУ СОШ XXXX, заместитель директора по УВР в соответствии с требованиями федерального государственного образовательного стандарта указано обязан:

- Осуществлять контроль за выполнением учебных планов и программ, а также разработкой учебно-методической и иной документации (рабочих программ по предметам, программ, необходимой для деятельности школы, факультативных и элективных курсов и др.); за повышением квалификации и профессионального мастерства педагогов; за реализацией ФГОС (учебной и внеучебной деятельностью) (п.3.2);

- Организовывать учебно-воспитательную, методическую работ (п.3.6);

-Оказывать помощь педагогическим работникам в освоении новых педагогических технологий, системно-деятельностного подхода, разработке рабочих программ, тематического планирования (п.3.13);

- выполнять приказы, распоряжения, поручения директора в рамках должностной инструкции (п.3.27).

Истец ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией XXXX., о чем имеется ее подпись.

Приказом директора МБОУ СОШ XXXX от XXXX. XXXX «О разработке рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) и дополнительных образовательных программ в МБОУ СОШ XXXX на 2019-2020 учебный год», заместителю директора по УВР ФИО1 было поручено, в том числе обеспечить проверку рабочих программ и КТП подготовленных учителями школы на 2019-2020 учебный год на предмет соответствия этих программ Положению о рабочей программе учебного предмета, курса, дисциплины; ООН НОО МБОУ СОШ XXXX; ООП ООО МБОУ СОШ XXXX; ФК ГОС в срок до 04.09.2019г.; окончательный вариант рабочих программ, КТП на 2019-2020 учебный год, согласованных с заместителем директора по УВР, подготовленных для утверждения, предоставить директору МБОУ СОШ XXXX в срок до ДД.ММ.ГГ. 

С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГ., о чем свидетельствует ее подпись.

ДД.ММ.ГГ. директором школы ФИО3 в адрес ФИО1 направлено требование XXXX, в котором ей необходимо было представить до 17.00 часов ДД.ММ.ГГ. письменное объяснение по факту невыполнения приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ. и п.п. 3.2, 3.6, 3.13, 3.27 должностной инструкции заместителя директора по УВР.

В требовании также было указано, что ФИО1 не были выполнены п.п.2.2, 2.4 приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ., а представленные для утверждения рабочие программы и КТП не могут быть утверждены в связи с ненадлежащим выполнением пункта приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ. К требованию прилагались акты XXXX от ДД.ММ.ГГ., XXXX от ДД.ММ.ГГ., XXXX от ДД.ММ.ГГ. о проверке рабочих программ, подготовленных и предоставленных заместителем директора по УВР для утверждения директору.

ДД.ММ.ГГ. директором МБОУ СОШ XXXX вынесен приказ XXXX о наложении дисциплинарного взыскания, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. заместителем директора по УВР ФИО1 согласно должностной инструкции, а именно п. 3.2, 3.6, 3.13, 3.27 не осуществлялся контроль за разработкой рабочих программ и КТП по предметам, не организовывалась методическая работа, не оказывалась помощь педагогическим работникам в разработке рабочих программ, не выполнялись приказы, распоряжения, поручения директора в рамках должностной инструкции. ФИО1 не выполнен своевременно приказ директора МБОУ СОШ XXXX от ДД.ММ.ГГ. XXXX, в соответствии с которым она должна была обеспечить проверку рабочих программ и КТП на предмет соответствия Положению о рабочей программе учебного предмета, курса дисциплины; ООП НОО МБОУ СОШ XXXX, ООП ООО МБОУ СОШ XXXX, ФК ГОС в срок до ДД.ММ.ГГ.; организовать рассмотрение рабочих программ и КТП на 2019-2020 учебный год на заседаниях методических объединений до ДД.ММ.ГГ.; окончательный вариант рабочих программ и КТП на 2019-2020 учебный год рассмотренных на заседании ШМО и согласованных заместителем директора по УВР, подготовленных для утверждения, предоставить директору МБОУ СОШ XXXX до ДД.ММ.ГГ. В соответствии с приказом директора МБОУ СОШ XXXX от ДД.ММ.ГГ. XXXX, ФИО1 не были предоставлены для утверждения директором в срок до ДД.ММ.ГГ. рабочие программы и КТП на 2019-2020 учебный год учителей: ФИО10, ФИО4, ФИО11. Представленные ДД.ММ.ГГ. ФИО1 для утверждения программы и КТП на 2019-2020 учебный год не соответствуют нормативным документам и не могут быть утверждены, что подтверждается актом XXXX от ДД.ММ.ГГ., актом XXXX от ДД.ММ.ГГ., актом XXXX от ДД.ММ.ГГ.. До ДД.ММ.ГГ. ФИО1 не предоставлены на утверждение рабочие программы и КТП на 2019-2020 учебный год по следующим предметам: ОБЖ (8,9,10,11 классы), технология (5-8,10-11 классы); английский язык (5-9,8,9,11 классы); математика, литературное чтение, технология, русский язык, родной язык (2 «Б» класс); русский язык (З класс); родной язык, литературное чтение, русский язык, ИЗО (2 «А» класс). Согласно приказу ФИО1 объявлено замечание (л.д.5).

Согласно акту от 01.10.2019г., составленным работодателем ФИО1, прочитав приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ., от подписи отказалась (л.д.6).

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1, были проверены судом и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Работодателем, на котором лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, представлен ряд доказательств, оценка которых позволяет суду прийти суду к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, возложенных на нее, в том числе приказом руководителя. 

Так, при проверке представленных истцом документов (рабочих программ и КТП), которая осуществлялась комиссионно, было выявлено, что представленные истцом директору для утверждения документы содержат большое количество нарушений и не соответствуют нормативным документам, перечисленным в приказе XXXX от ДД.ММ.ГГ., что зафиксировано в акте проверки XXXX от ДД.ММ.ГГ. (приложение 2), акте XXXX от ДД.ММ.ГГ. (приложение 3), акте №З от ДД.ММ.ГГ. (приложение 4). С актами истец была ознакомлена, собственноручно на актах написала, что замечания будут устранены до ДД.ММ.ГГ., однако впоследствии их не устранила.

Документы, подтверждающие выполнение ФИО1 п.п.2.2, 2.4 приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ., не представлены.

Из объяснительной ФИО12 от ДД.ММ.ГГ., написанной на имя директора, следует, что в программе по предмету «ОРКСЭ» отсутствует тематическое планирование. Программа по данному предмету была сдана ДД.ММ.ГГ. в электронном виде заместителю директора по УВР ФИО1 ФИО13 проверила эту программу, она была без замечаний. Заместитель директора по УЧ ДД.ММ.ГГ. на титульном листе данной программы поставила подпись (Согласовано).

В объяснительной ФИО14 от ДД.ММ.ГГ. на имя директора, он указал, что все рабочие программы и КТП по его предметам были сданы в сентябре 2018г. исполняющей обязанности директора и одновременно завуча школы ФИО15 Замечаний со стороны администрации не было. На ШМО этот вопрос не рассматривался (утверждение РП и КТП). Заседание ШМО в течение года не проводилось. В этом 2019-2020 учебном году были заменены и вовремя сданы титульные листы. Замечаний по программе в этом году были устранены.

Из объяснительной ФИО16 от ДД.ММ.ГГ., написанной на имя директора школы, следует, что в августе 2019г. ею были сданы КПТ по литературному чтению, русскому языку ФИО1 Никаких замечаний ей высказано не было. 

Истец в обоснование своих требований сослалась на то, что изложенное в оспариваемом приказе не соответствует действительности, что ею надлежащим образом, выполнялись возложенные на неё обязанности. Однако, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов не представила, по существу акты о проверке рабочих программ не оспорила, доводы о несогласии с недостатками в сданных ею документах, указанными в данных актах, привела в отсутствие доказательств.

В то время как материалами дела подтверждается, что ФИО1 не осуществлялся должный контроль за разработкой рабочих программ по предметам, не организовывалось рассмотрение рабочих программ и КТП на 2019-2020 учебный год на заседаниях методических объединений, не предоставлены директору МБОУ СОШ XXXX рабочие программы и КТП, соответствующие нормативным документам, что непосредственно является обязанностью истца в соответствии с п.3.2, п.3.6, п.3.13, п. 3.27 её должностной инструкции, и необходимо было для исполнения приказа директора XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Данные обстоятельства истцом по существу не опровергнуты, по сути, ее позиция по делу сводилась к доводам о наличии вины иных лиц, в частности учителей, что нельзя признать соответствующим действительности. Вмененные истцу нарушения осуществления ею профессиональной деятельности касаемо оказания помощи учителям по разработке рабочих программ и КТП в части возложенных именно на нее обязанностей (помощь, контроль, согласование) имели место быть, независимо от не исполнения учителями их функциональных обязанностей по разработке программ. Более того, суд находит заслуживающими внимания ссылки представителя ответчика на то, что истец каких-либо докладных записок на имя директора по вопросу не исполнения учителями обязанностей не подавала, должным образом не реагировала, не смотря на то, что это непосредственно входит в ее полномочия. 

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее и систематическое неисполнение ее должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует допущенным нарушениям и наложено с учётом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, с учётом предшествующего поведения работника.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены.

Так, согласно ст.193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела видно, что до применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания с нее было затребовано объяснение, однако письменных объяснений она не представила, при этом с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец также отказалась знакомиться, что подтверждается ее заявлением на имя директора школы от 01.10.2019г. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании приказа XXXX от 27.09.2019г. незаконным и его отмене, компенсации морального вреда.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ СОШ XXXX УГО о признании приказа о дисциплинарном взыскании и его отмене, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.