Дело № 2-2891/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «ФИО9» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «ФИО4» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением к ответчику ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчице кредит в размере № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% в день. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в размере 971 804,20 руб., из которых: сумма основного долга – № руб.; сумма процентов –№ руб.; штрафные санкции – № руб.

Просит взыскать с ответчицы ФИО1 образовавшуюся перед банком задолженность по кредитному договору №ф от 26.06.2014г. в размере № руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании ответчица исковые требования признала частично, не оспаривая задолженность по основной сумме долга и процентам, просила размер неустойки снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью заявленным Банком требованиям. 

Выслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% в день.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Денежные средства были перечислены ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчица ФИО1 воспользовался денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, выплате процентов и штрафных санкций, которые остались без ответа и удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и наличия задолженности перед Банком ответчицей не оспаривается.

Задолженность ответчицы ФИО1 по кредитному договору №ф от 26.06.2014г. на 05.03.2018г. составляет в № руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения ответчицей обязательств, сложившихся экономических отношений, того обстоятельства, что неустойка является лишь мерой ответственность за нарушение обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до № руб. Суд в настоящем случае также принимает во внимание, что согласованный размер неустойки 2% является чрезмерным, многократно превышает учетную ставку процентов, установленную ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере № руб., из которых: сумма основного долга – № руб.; сумма процентов –№ руб.; штрафные санкции – № руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ОАО АКБ ФИО5» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере № рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «ФИО6» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «ФИО7» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: задолженность по кредитному договору №ф от 26.06.2014г. в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В остальной части исковые требования ОАО АКБ «ФИО8» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья: Цыганкова И.М.