Дело № 2-844/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Шарыпово 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующей: судьи Тупаленко В.М., 

с участием прокурора Семенова А.В. ( по поручению), истца ФИО1, ответчика ФИО2 , 

при секретаре судебного заседания Черновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. 

Требования обоснованы тем, что 15 августа 2014 года в 

<

адрес>, ФИО2 , управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушении п.10.1 ПДД неверно выбрал скорость движения транспортного средства, которая бы обеспечила водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справился с управлением, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП истица получила телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести, выразившийся в причинении повреждения в виде 

<

данные изъяты> До настоящего времени здоровье истца полностью не восстановилось.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 . Постановлением Шарыповского городского суда от 17 ноября 2014 года ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником автомобиля, которым управлял ответчик, является ФИО3 . Компенсацию морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей. 

При рассмотрении дела ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ответчик материальной помощи после ДТП и по настоящее время не оказывал. На протяжении трех лет истица испытывает физическую боль от причиненного вреда здоровью и нравственные страдания. 

Ответчик ФИО2 возражал против исковых требований, поскольку компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей является завышенной, полагает что разумной и обоснованной является компенсация в размере 50 000 рублей. Не оспаривал факт того, что по его вине истице был причинен вред здоровью средней тяжести. Управлял автомобилем 

<

данные изъяты> на основании договора аренды. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 (собственник автомобиля 

<

данные изъяты>) не явилась. Судебные повестки, направленные третьему лицу по адресу указанному в административном материале: 

<

адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ему неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что третье лицо неоднократно, надлежащим образом извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получает судебные повестки, таким образом злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из протокола об административном правонарушении № от 07.10.2014 года, 15 августа 2014 года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, ФИО2 , управляя автомобилем 

<

данные изъяты> неверно выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего допустил съезд в левый кювет по ходу движения транспортного средства с последующим опрокидыванием. В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир автомобиля ФИО1 , которой на основании заключения эксперта № от 07.10.2014 г. причинён средний тяжести вред здоровью. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2014 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15.08.2014 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 15.08.2014 года в присутствии понятых; справкой о доставлении потерпевшей в медицинское учреждение непосредственно после совершения ДТП, согласно которой ФИО1 была доставлена в травмпункт МБУЗ «ШГБ», с диагнозом: 

<

данные изъяты>, госпитализирована в травматологическое отделение, заключением эксперта № от 07.10.2014 года, согласно которому ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести; рапортами дежурного МО МВД России «Шарыповский», инспектора ДПС ОГИБДД; объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО1 , ФИО2 .

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 15.08.2014 года, ФИО1 за нарушение п.5.1 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 15.08.2014 года, ФИО2 за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей. 

Согласно постановлению Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 , назначено наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей. 

Согласно заключению эксперта № от 07.10.2014 года, ФИО1 находилась на стационарном и амбулаторном лечении с 15 августа 2014 года по 6 октября 2014 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Данная сочетанная травма вызвала временное нарушение функций органов и систем (временную не трудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критериям характеризующим длительное расстройство здоровья, квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести, и которая могла возникнуть при обстоятельствах указанных свидетельствуемой, то есть при ударе головой в результате ДТП о выступающие части в салоне автомобиля. 

Факт причинения вреда здоровью истцу в результате ДТП подтверждается выпиской из медицинской амбулаторной карты МБУЗ «Шарыповская городская больница», согласно которой ФИО1 было назначено лечение после причиненных телесных повреждений полученных в ДПТ 15.08.2014 года. 

Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленным наличие прямой причиной связи между телесными повреждениями средней тяжести, причиненными ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием произошедшем 15 августа 2014 года в 08 часов 45 минут на 10-ом км автодороги Шарыпово – Назарово, по вине ответчика ФИО2 .

При таких обстоятельствах суд считает очевидным и доказанным, что ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, таким образом, у истицы возникло право требования денежной компенсации в возмещении морального вреда с ответчика.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 17.06.2014 года на день ДТП собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> являлась ФИО3 .

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности возмещения и нарушенного права, положений ст.ст.1099-1101 ГК РФ, характера нравственных страданий и физической боли истицы, вызванных причинением вреда здоровью средней тяжести, нахождением на лечении, в связи с чем был нарушен привычный уклад её жизни, а также исходя из материального и семейного положения ответчика, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 16.06.2017г. рождения, суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей. 

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд находит необоснованно завышенными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 55 000 ( пятьдесят пять тысяч ) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко