Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 8 июня 2017 года.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Несмеяновой О.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ковалева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Починковой Н.С.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

....

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 487/2017 в отношении ФИО1, .... не судимого,

Мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в,г», 119 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

08.02.2017 года около 10 часов 00 минут подсудимый ФИО1, находился на теплотрассе, расположенной около «Иркутского противотуберкулезного диспансера» по 

<

адрес обезличен>, где совместно с П. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, около 11 часов 00 минут, П. уснула. В это время у ФИО1 возник умысел на тайное хищение ценного имущества, находившегося при П. ФИО1, увидел, в правом кармане пуховика П. денежные средства и решил их тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 воспользовавшись тем, что рядом с ними никого нет, а П. спит, и за его действиями не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, в указанное время, подошел к П., правой рукой достал из правого кармана пуховика, одетого на П. денежные средства в сумме 4000 рублей и положил их во внутренний карман своей куртки. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 снял с головы П. шапку из меха норки светло- серого цвета, и одел ее на свою голову. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО1 похитил имущество, принадлежащее П., а именно: шапку из меха норки светло- серого цвета, стоимостью 3000 рублей, денежные средства в сумме 4000 рублей, чем причинил последней значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

27.02.2017 года около 10.00 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес обезличен>, где встретил своего знакомого А., которому предложил распить спиртное. А. на предложение ФИО1 ответил отказом, в результате чего между ними началась словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последнего. С целью реализации своего преступного умысла, в указанное время, ФИО1, желая чтобы потерпевший А. воспринял высказанные им намерения, а так же его действия, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, с целью напугать потерпевшего А., но не имея умысла на убийство последнего, взял с земли металлическую арматуру, и держа ее в правой руке, подошел к А. на расстояние около 1 метра. После чего ФИО1 замахнулся металлической арматурой в область головы А. и выкрикнул в адрес последнего слова угрозы убийством: «я тебя убью!». А. пытался словесно успокоить ФИО1 однако, последний продолжал кричать и высказывать слова угрозы убийством «я тебя убью!» в адрес А. В результате высказанных ФИО1 намерений и воспроизведенных им действий, А. угрозу убийством в свой адрес воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к нему, физически сильнее, поскольку у А. сломана левая нога, передвигается он на костылях, а также ФИО1, свои угрозы сопровождал активными действиями с применением металлической арматуры, то есть предмета, которым реально причинить смерть.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании, после консультации с защитником и в его присутствии, с разъяснением последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшие, согласны с ходатайством подсудимого, предусмотренное наказание по ч.1 ст. 119, ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное ему обвинение понятно, и он полностью с ним согласен. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по преступлению от 8 февраля 2017 года по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей. По преступлению от 27 февраля 2017 года суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Психическое здоровье подсудимого ФИО1 не вызывает у сторон и суда сомнений в его полноценности, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1454 (л.д. 121-125) в момент совершения преступлений ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является допустимым доказательством, кроме того, суд также учитывает, что ФИО1 не состоит на учете у врача - психиатра, и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, с учетом всех данных о личности ФИО1, а также его поведения до и после совершения преступления, учитывая в совокупности все обстоятельства и данные о личности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств, совершенного преступления и личности подсудимого не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает - полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, наличие инвалидности 2 группы.

«Чистосердечное признание» (л.д. 6) суд не расценивает как явку с повинной, т.к. она не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, не является добровольным сообщением ФИО1 о совершенном преступлении, суд расценивает «Чистосердечное признание» как признание вины в ходе предварительного следствия и данный факт учтен судом как смягчающее обстоятельства - признание вины в ходе предварительного следствия. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает за неимением таковых. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, который не судим, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, а также с учетом конкретных обстоятельств, суд считает справедливым назначить наказание ФИО1 как по ст. 119 ч. 1 УК РФ, так и по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ в виде обязательных работ поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, на своем иждивении никого не имеет. 

Суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ, в виде штрафа, т.к. ФИО1 получает пенсию не в значительном размере и данное наказание может отрицательно отразиться на условиях его жизни.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в,г», 119 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ- двести сорок часов;

по ст. 119 ч. 1 УК РФ- УК РФ- двести часов;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить к отбытию триста пятьдесят часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей П. -оставить в ее распоряжении, металлическую арматуру –уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: