УИД 50RS0№-14

Дело № (2-4708/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 февраля 2024 года 

<

адрес> Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

Жуковой С.С. 

при секретаре 

ФИО5

с участием в судебном заседании:

истца в лице представителя ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика в лице представителя ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств за автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 

<

данные изъяты> года выпуска, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ФИО4 о взыскании денежных средств за автомобиль, мотивируя исковые требования тем, что являлся собственником транспортного средства автомобиля марки Mitsubishi Pajero 

<

данные изъяты>, г.р.н. 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль был им передан во временное владение и пользование ФИО4 с правом продажи. Как позже выяснил истец, ответчик произвела отчуждение автомобиля ФИО8 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства за проданный автомобиль ФИО4 ФИО3 не передала Истец, с учетом позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении от 29.03.2023г. по делу №, обратился в суд с настоящим иском - о взыскании денежных средств с ФИО4 В Договоре от ДД.ММ.ГГГГ. указана стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако указанная цена не может быть принята во внимание при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца. Так, по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был приобретен ФИО9 за цену в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. По мнению истца, ФИО4, заключив с ФИО8 договор купли-продажи автомобиля за 

<

данные изъяты> руб., уже ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ним новый договор, по которому приобрела уже на себя данный автомобиль за ту же стоимость. Далее, после получения от ФИО3 уведомления о возврате транспортного средства 25.11.2021г. ФИО4 переоформила автомобиль на имя ФИО2, который является ее супругом.

Ответчик исковые требования не признала.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске срока исковой давности.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное заявление отражено в письменных возражениях ответчика.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу указанных выше норм материального права и разъяснений относительно их применения, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал ФИО4 сроком на тридцать лет, доверенность в соответствии с которой доставил ФИО4 расширенные права, в том числе право управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, быть его представителем в ГИБДД, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения кг, залога, аренды и т.п.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 и ФИО8, право собственности на автомобиль перешло ФИО8 на законных основаниях.

На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 и ФИО4, право собственности на автомобиль перешло ФИО4

Являясь собственником спорного автомобиля ФИО4 25.11.2021г. передала автомобиль ФИО2, что подтверждается 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное транспортное средство выбыло из владения истца по его волеизъявлению. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Решением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения было отказано в удовлетворении.

Решением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО8 о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными было отказано в удовлетворении.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № решение Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Поскольку при выдачи истцом генеральной доверенности ДД.ММ.ГГГГ в условиях которой подразумевалось отчуждение из владения и намерения ответчика в дальнейшем продать спорный автомобиль, срок исковой давности следует исчислять с даты выдачи такой доверенности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд с учетом норм материального права, а также имеющимся материалами дела доказательств, приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт № к ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения : 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании денежных средств за автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 

<

данные изъяты> года выпуска проданный ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд

Председательствующий Жукова С.С.