УИД 37 RS0019-01-2024-001656-20

Дело № 2а-987/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 сентября 2024г. г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Полосиной К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества ПКО«Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, 

установил:

Акционерное общество ПКО «Центр долгового управления» (далее по тексту-АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Иваново УФССП России по Ивановской области (далее- Советский РОСП) ФИО1 об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Иваново по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 33 314,50 руб. в пользу АО ПКО «ЦДУ». ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату (место работы ООО «СПЕЛЛА», ИП ФИО4). Доказательства направления постановления в адрес работодателя, по мнению административного истца, отсутствуют, никаких денежных средств из заработной платы должника в адрес должника не поступало, информация об увольнении должника не предоставлялась. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде заработной платы) и окончить исполнительное производство. По изложенным основаниям административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 1ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении указанного заявления в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО1 и УФССП по Ивановской области, а также заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От административного ответчика- судебного пристава –исполнителя Советского РОСП ФИО1 в суд поступили материалы ИП.

Установив, что участие в деле не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательным в силу закона и не признано таковым судом, суд, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 названного закона предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено право судебного пристава-исполнителя на совершение предусмотренных статьей исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим.

Подпунктом 16 пункта 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из подп. 3 п. 1 ст. 47 названного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесен судебный акт о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности в размере 33 314,50 рублей 

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа по делу № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ» возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Из представленной суду сводки по указанному исполнительному производству следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления имущественного положения должника в ГИБДД, ФМС, ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ФНС для получения сведений о наличии счетов физического лица, Росреестр и кредитные организации, в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, к оператору сотовой связи о номере телефона должника, в ВМС, ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, сведений о размере пенсии, в ПФР о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Судебным приставом-исполнителем в личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг должника направлялись извещения о мерах принудительного исполнения. Также был осуществлен выход в адрес должника.

По данным, полученным из ГИБДД, за должником не зарегистрировано автотранспортное средство. По данным, полученным из ФНС, установлено, что должник имеет расчетные счета в банках и иных кредитных организациях. В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2, место работы ООО «СПЕЛЛА», ИП ФИО4, находящимся по адресу: 

<

адрес>, в котором должник получал доход, в 2024году, однако обратного ответа от ИП ФИО4 в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, денежные средства от работодателя также не поступали. 

Из ответа на запрос суда от ИП ФИО4 следует, что ФИО2 был принят ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. За указанный период ему была выплачена заработная плата в размере: за март 2024-16 530рублей, за апрель 2024-4141,20рублей.

Из ответа отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ивановской области следует, что в период с февраля по март 2024 ФИО2 работал в ООО «СПЕЛЛА», в период с марта по апрель 2024 работал у ИП ФИО4. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим.

Заявления о розыске должника от взыскателя в адрес Советского РОСП не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Копия постановления и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю вместе с оригиналом судебного приказа посредством почтовой корреспонденции.

Таким образом, установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по исполнительному производству в соответствии с действующим законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 упомянутого Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника. Само по себе то, что они не привели к фактическому полному исполнению и взысканию в пользу АО ПКО «ЦДУ» денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона. 

В свою очередь пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Поскольку в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом, суд считает необходимым отметить, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является в силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд считает, что относимых и допустимых доказательств нарушения своих интересов административным истцом не представлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Требования АО ПКО «ЦДУ» о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным удовлетворению не подлежит, поскольку суд признал действия судебного пристава соответствующими закону, оригинал исполнительного документы возвращен взыскателю вместе с постановлением об окончании и возвращении ИД.

Учитывая, что каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца АО ПКО «ЦДУ» судом не установлено, в удовлетворении административного иска необходимо отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерному обществу ПКО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Советского Районного отделения судебных приставов г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Моклокова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2024года.