<

адрес> г. Махачкалы

Судья Газаралиев Ф.Э.

Дело №

УИД 05RS0№-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2025 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.,

судей Асхабова А.А. и Шабровой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ича к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "Альфастрахование" по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата>

заслушав доклад судьи Асхабова А.А. судебная коллегия

установила:

ФИО5 ич обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки и штрафа в результате от полученного ДТП. Мотивировав тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Хундай Крета, государственный регистрационный знак У477BР761, принадлежащий на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по полису серии ХХХ №, и транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак Р3310K193, находившийся под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ХХХ №.

В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, что подтверждается составленным сторонами европротоколом. Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП ФИО2 признал.

<

дата> истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением об осуществлении возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), выплаты утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства, предоставив предусмотренные правилами ОСАГО. Истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Заявление о страховом возмещении поступило в адрес АО «Альфастрахование» 

<

дата>

Осуществление страхового возмещения должно было быть произведено в срок по 

<

дата>, а неустойка подлежит исчислению с 

<

дата>

<

дата> страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра транспортного средства №.

По поручению АО «Альфастрахование» ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Приволжье» подготовлен отчет №/PVU/01252/24 от 

<

дата>, согласно которому величина УТС транспортного средства 48 375 руб. 93 коп.

<

дата> АО «Альфастрахование» выдала истцу направление на СТОА ИП ФИО3 (адрес: 

<

адрес>, ФИО4 пр-т, 

<

адрес>), страховая компания сообщила истцу о готовности организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно.

<

дата> АО «Альфастрахование» направило истцу почтовым переводом выплату - величину УТС в размере 48 375 руб. 93 коп.

<

дата> проведен дополнительный осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра транспортного средства, и в тот же день истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

<

дата> АО «Альфастрахование» выдало истцу направление на СТОА ООО «Альянс» (адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>-Д)

<

дата> транспортное средство передано СТОА ООО «Альянс» для ремонта.

<

дата> СТОА ООО «Альянс» выдало отказ от проведения ремонтных работ по причине не укладывания в установленные сроки ремонта, в связи с чем, транспортное средство возвращено истцу не отремонтированным.

<

дата> почтовый перевод в размере 48 375 руб. 93 коп. на имя истца возвращен в страховую компанию по причине истечения срока хранения.

<

дата> в связи с неисполнением обязанности по ремонту транспортного средства в АО «Альфастрахование» поступила претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и убытков, а также величины УТС.

По поручению ответчика АО «Альфастрахование» ООО «Компакт эксперт» подготовлено экспертное заключение №/PVU/01252/24 от 

<

дата> в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 203 184 руб. 60 коп.

<

дата> АО «Альфастрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 203 184 руб. 60 коп. и величины УТС в размере 48 375 руб. 93 коп.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке сменила форму возмещения с натуральной на денежную и произвела истцу денежную выплату, тем самым отказала в организации ремонта и в удовлетворении претензии.

<

дата> в АО «Альфастрахование» поступила претензия истца о выплате неустойки, на которую страховая компания письмом от 

<

дата> №у/671849 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<

дата> в АО «Альфастрахование» поступила претензия о выплате неустойки, АО на которую страховая компания письмом от 

<

дата> №у/674953 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<

дата> уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) поступило обращение от истца о взыскании с финансовой организации неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-25-5558/5010-004 от 

<

дата> частично удовлетворены требования истца, взыскав со страховой компании в пользу истца неустойку в размере 185 381 руб. 46 коп. (неустойка от страхового возмещения - 174 738 руб. 76 коп.; неустойки от величины У№ руб. 70 коп.).

<

дата> АО «Альфастрахование» исполнило решение финансового уполномоченного № У-25-5558/5010-004 от 

<

дата>, перечислив истцу денежные средства в размере 185 381 руб. 46 коп.

Истец не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением, в связи с тем что финансовым уполномоченным не рассчитана неустойка от суммы УТС транспортного средства за период с 

<

дата> по 

<

дата>

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 

<

дата>, то последним днем срока для осуществления выплаты страхового возмещения являлось 

<

дата> (включительно), а неустойка подлежит начислению с 

<

дата>

Финансовый уполномоченный рассчитал неустойку от величины УТС транспортного средства только за период с 

<

дата> по 

<

дата> (22 дня, 10 642 руб. 70 коп.), не взяв в расчет период с 

<

дата> по 

<

дата> (63 дня).

В соответствии с требованиями п. 21 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) размер неустойки, за период с 

<

дата> по 

<

дата> (63 дня) составляет 30 429 руб., из расчета: 48 375 руб. 93 коп. ? 1 % ? 63 дня.

Таким образом, с ответчика АО «Альфастрахование» необходимо взыскать неустойку в размере 30 429 руб.

Считает, что подобные действия нарушают права истца. Исчерпав все возможности досудебного разрешения данного спора, истец решил обратиться в суд.

То обстоятельство, что судом будет взыскано страховое возмещение, убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, либо неустойки, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа (неустойки), исчисляемого(ой), однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера страхового возмещения без учета износа.

Поскольку истец просил ремонт поврежденного транспортного средства, ремонт не осуществлен, требования истца в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд, следовательно, установлено ненадлежащее исполнение обязанностей, влекущее помимо неустойки еще и штраф в размере 101 592 руб. 30 коп., из расчета 50 % от полного размера осуществленного АО «Альфастрахование» страхового возмещения в 203 184 руб. 60 коп.

Таким образом, с ответчика АО «Альфастрахование» подлежит взысканию штраф в размере 101 592 руб. 30 коп.

Истец полагает, что суд имеет право восстановить срок и принять исковое заявление к производству, на основании вышеуказанных обстоятельств.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> постановлено:

исковые требования ФИО5 к АО «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО5 неустойку от размера утраты товарной стоимости транспортного средства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 30 429 (тридцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей;

штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

всего: 100 429 (сто тысяч четыреста двадцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым без надлежащего учета установленных по делу обстоятельств. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Указывает, что страховой компанией был направлен почтовый перевод, который является основным способом исполнения обязательств, а истец не получил денежные средства по независящим от страховой компании причинам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", финансовый уполномоченный, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте.

Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Хундай Крета, государственный регистрационный знак У477BР761, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по полису серии ХХХ №, и транспортного средств Тойота, государственный регистрационный знак Р3310K193, находившийся под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ХХХ №.

В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, что подтверждается составленным сторонами европротоколом. Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП ФИО2 признал.

Обстоятельства данного события соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В связи с чем требование о страховой выплате направляется к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП лица.

<

дата> истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением об осуществлении возмещения по договору ОСАГО, выплаты УТС транспортного средства, предоставив предусмотренные правилами ОСАГО. Истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Таким образом осуществление страхового возмещения должно было быть произведено в срок по 

<

дата>, а неустойка подлежит исчислению с 

<

дата>

<

дата> страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра транспортного средства №.

По поручению АО «Альфастрахование» ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Приволжье» подготовлен отчет №/PVU/01252/24 от 

<

дата>, согласно которому величина УТС транспортного 48 375 руб. 93 коп.

<

дата> АО «Альфастрахование» выдала истцу направление на СТОА ИП ФИО3 (адрес: 

<

адрес>, ФИО4 пр-т, 

<

адрес>), страховая компания сообщила истцу о готовности организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно.

<

дата> АО «Альфастрахование» направило истцу почтовым переводом выплату - величину УТС в размере 48 375 руб. 93 коп.

<

дата> проведен дополнительный осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра транспортного средства.

<

дата> истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

<

дата> АО «Альфастрахование» выдало истцу направление на СТОА ООО «Альянс» (адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес> Д)

<

дата> транспортное средство передано СТОА ООО «Альянс» для ремонта.

<

дата> СТОА ООО «Альянс» выдало отказ от проведения ремонтных работ по причине не укладывания в установленные сроки ремонта, в связи с чем, транспортное средство возвращено истцу не отремонтированным.

<

дата> почтовый перевод в размере 48 375 руб. 93 коп. на имя истца возвращен в страховую компанию по причине истечения срока хранения.

<

дата> в связи с неисполнением обязанности по ремонту транспортного средства в АО «Альфастрахование» поступила претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и убытков, а также величины УТС.

По поручению ответчика АО «Альфастрахование» ООО «Компакт эксперт» подготовлено экспертное заключение №/PVU/01252/24 от 

<

дата> в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 203 184 руб. 60 коп.

<

дата> АО «Альфастрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 203 184 руб. 60 коп. и величины УТС в размере 48 375 руб. 93 коп.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке сменила форму возмещения с натуральной на денежную и произвела истцу денежную выплату, тем самым отказала в организации ремонта и в удовлетворении претензии.

<

дата> в АО «Альфастрахование» поступила претензия истца о выплате неустойки, на которую страховая компания письмом от 

<

дата> №у/671849 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<

дата> в АО «Альфастрахование» поступила претензия о выплате неустойки, АО на которую страховая компания письмом от 

<

дата> №у/674953 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<

дата> финансовому уполномоченному поступило обращение от истца о взыскании с финансовой организации неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-25-5558/5010-004 от 

<

дата> частично удовлетворены требования истца, взыскав со страховой компании в пользу истца неустойку в размере 185 381 руб. 46 коп. (неустойка от страхового возмещения - 174 738 руб. 76 коп.; неустойки от величины У№ руб. 70 коп.).

<

дата> АО «Альфастрахование» исполнило решение финансового уполномоченного № У-25-5558/5010-004 от 

<

дата>, перечислив истцу денежные средства в размере 185 381 руб. 46 коп.

Истец не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением, в связи с тем что финансовым уполномоченным не рассчитана неустойка от суммы УТС транспортного средства за период с 

<

дата> по 

<

дата>

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 

<

дата>, то последним днем срока для осуществления выплаты страхового возмещения являлось 

<

дата> (включительно), а неустойка подлежит начислению с 

<

дата>

Финансовый уполномоченный рассчитал неустойку от величины УТС транспортного средства только за период с 

<

дата> по 

<

дата> (22 дня, 10 642 руб. 70 коп.), не взяв в расчет период с 

<

дата> по 

<

дата> (63 дня).

В соответствии с требованиями п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО размер неустойки, за период с 

<

дата> по 

<

дата> (63 дня) составляет 30 476 руб. 80 коп., из расчета: 48 375 руб. 93 коп. ? 1 % ? 63 дня., где

48 375 руб. 93 коп. - сумма выплаты величины УТС транспортного средства, осуществленная страховщиком истцу 

<

дата>;

1 % - размер неустойки (пени), уплачиваемая страховщиком при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки;

63 дня - количество дней просрочки (с 

<

дата> по 

<

дата>), за которые финансовый уполномоченный не рассчитал неустойку от величины УТС транспортного средства.

Суд, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 59-61, 67 ГК РФ, ст. ст. 14.1, 15 Федерального закона 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для изменения формы страхового возмещения, и что в нарушение требований закона он не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность возместить потерпевшему стоимость такого ремонта.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, отражен в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, отсутствие в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>.

Судебная коллегия признает необоснованной ссылку в апелляционной жалобе ответчика на то, что почтовый перевод является основным способом исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, поэтому ссылки ответчика на достижения соглашения с истцом, поскольку тот в заявлении просил осуществить выплату в денежной форме являются необоснованными.

При этом, проставление знака "галочка" в пункте заявления напротив условия выплаты страховой суммы почтовым переводом, при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о выборе истцом возмещения в виде страховой выплаты.

Таким образом, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выплата потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, не имеется.

Исходя из установленного, действия страховой компании не соответствуют приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению.

В связи с чем, судом правильно произведено взыскание с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, составляющей разницу между осуществленным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий.

Следствием удовлетворения требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения явилось удовлетворение производных требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, доводов о несогласии с которыми апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Биремова А.А.

Судьи Асхабов А.А.

Шаброва А.А.