Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 06 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что является участником 1/2 доли собственности, на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Другим участником долевой собственности являлся ФИО3 

В середине июля 2017 г., из полученного истицей иска ФИО4 о вселении, стало известно, что ФИО3 продал свою долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи от 01.06.2017г.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ее бывший супруг подарил 1/20 долю спорной квартиры ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ подарила эту долю ФИО4, чтобы у последней была возможность в последующем выкупить оставшиеся 9/20 доли жилья без получения согласия истицы, как сособственника в силу сг.250 ГК РФ.

Истица считает, что договоры дарения 1/20 доли между ФИО3 и ФИО8, между ФИО2 и ФИО9 являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть сделки купли-продажи, чтобы лишить ее возможности реализовать свое право преимущественной покупки.

До заключения договоров дарения ФИО3 направлял ей письменные предложения о выкупе его 1/2 доли, на которые 05.09.2015г., 16.03.2016г., она отвечала согласием, но ФИО3 не заключил с нею договор купли-продажи.

16.12.2016г. на сайте omsk.mlsn.ru было объявление бывшего супруга о продаже 1/2 доли собственности за 500 000 рублей хотя с 27.05.2016г. он уже был собственником только 9/20 долей. Она пыталась связаться с ним, чтобы выкупить его долю за предлагаемую сумму, но он на связь не выходил.

Из пояснений ответчицы ФИО4 выяснилось, что она не смогла бы без ее(ФИО1) согласия купить 9/20 доли ФИО3, не став сособственницей квартиры, поэтому она сначала оформила договор дарения 1/20 доли, с незнакомой ей ранее ФИО2, а в последующем договор купли-продажи на оставшиеся доли. Сумма договора купли продажи указана в 1 000 000 руб., однако фактически ФИО3 продал свою долю за 500 000 руб., что подтверждается объявлением на сайте omsk.mlsn.ru, свидетелями.

О притворности сделок свидетельствует тот факт, что никто из ответчиков ранее не были знакомы, чтобы делать друг другу такие дорогостоящие подарки, фактической передачи долей не состоялось. ФИО2 не вселялась, никто из ответчиц квартиру не смотрел, о долговых обязательствах в сумме около 100 000 руб. по коммунальным платежам не интересовались. У ФИО10 имеется несколько возбужденных исполнительных производств с общей суммой долга около 240 000 руб.

Кроме того, истец считает, что ответчики, злоупотребляя своими гражданскими правами, нарушили ее права собственника.

Просила признать недействительным договор дарения 1/20 доли 

<

адрес> в 

<

адрес> от 27.05.2016г. между ФИО3 и ФИО2, признать недействительным договор дарения 1/20 доли 

<

адрес> в 

<

адрес> от 10.11.2016г. между ФИО2 и ФИО4, признать недействительным договор купли-продажи 9/20 доли в праве общей собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Истица ФИО1 дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление, просил рассмотреть дело в ее отсутствие

Представитель истицы ФИО11, действующая на основании доверенности(л.д.27), исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, ФИО4, ФИО2 о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель ответчицы ФИО4- ФИО12, действующий на основании ордера, иск не признал, суду пояснил, что 2 сделки в котором принимала участие в качестве одаряемого и покупателя ФИО15, состоялись и прошли государственную регистрацию. В материалы дела представлены документы о получении денег ФИО14. ФИО15 получив ? долю обратилась с иском о вселении. Заявляя требование о применении последствий недействительности сделок, истица добьется возврата всего ответчику ФИО14, при этом свои интересы не защитит. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Свидетель ФИО13, суду пояснил, что ФИО3 говорил, что хочет продавать свою долю, но т.к. с мамой отношения плохие приложит все усилия чтобы ФИО1 не выкупила эту долю. На сайте он видел объявление о продаже доли за 500 000 рублей, а ФИО1 он говорил о продаже за 1 000 000 рублей. Также ему известно, что свою долю ФИО14 продал за 500 000 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершается с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО1 признано по 1\2 доле в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>(л.д.53-61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 заключил договор дарения, на основании которого 1/20 доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес> в 

<

адрес> подарил ФИО2(л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор дарения, на основании которого 1/20 доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес> в 

<

адрес> подарила ФИО4(л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили договор купли-продажи 9/20 долей на основании которого 9/20 доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>(л.д.48-49).

Как следует из материалов дела истицей заявлено требование о признании недействительными договоров дарения доли в силу притворности указанных сделок, а также договора купли –продажи доли в квартире в силу нарушения ч.1 ст. 250 ГК РФ. Обосновывая требования о признании недействительными сделок дарения, ссылается на то, что договоры дарения прикрывают фактически сделку купли-продажи, совершены с целью лишить истицу возможности реализовать свое право преимущественной покупки.

Судебной защите подлежит нарушенное право. Не оспаривая наличие у заявителя права на самостоятельный выбор способ защиты нарушенного права, избранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и направлен на восстановление нарушенного права.

Согласно статьи 250 пункта 3 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Учитывая, что истица является сособственником спорной квартиры, ей принадлежит 1/2 доли в квартире, следовательно последствием нарушения преимущественного права участника общей долевой собственности на приобретение доли является перевод на него прав и обязанностей покупателя. Последствий в виде признания сделки недействительной по мотиву ее ничтожности, как способ восстановления нарушенного права, действующее законодательство не предусматривает.

В силу приведенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а иные требования истицей не заявлялись.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.