Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.01.2026

Дело № 2-1536/2025

УИД: 61RS0033-01-2025-002192-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой В.В.,

при секретаре Анашкиной В.Г.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда

УСТАОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 ФИО2, высказалась в адрес ФИО3 грубой нецензурной бранью, оскорбляющей ее, чем унизила ее человеческое достоинство. Данные высказывания были сделаны в присутствии как посторонних лиц, так и в присутствии ее несовершеннолетней дочери.

В отношении ФИО2 прокуратурой Зерноградского района Ростовской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зерноградского судебного района № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб., указанное постановление вступило в законную силу.

В результате противоправных действий ФИО2 истцу причинен моральный вред, в связи с этим истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 явилась, поддержала заявленные исковые требования, указала на то, что конфликт связан с тем, что ФИО2 прикормила бездомных собак, которые агрессивно себя ведут. При этом ответчик больше не проживает в доме, во дворе которого продолжает кормить собак. Истец, увидев ФИО2 во дворе дома задала вопрос, почему ответчик не забрала собак по своему настоящему месту жительства, на что ФИО2 ответила оскорблениями в том числе в форме нецензурной брани. Изложенное зафиксировано на видеозаписи. ФИО3 отметила, что является женой военнослужащего, который находится в длительных командировках и для своей дочери является единственным взрослым – опорой, взысканные в присутствие ребенка оскорбления в нецензурной форме вызвали у истца чувство беспомощности, беспокойство за чувства дочери, ее душеное спокойствие, нанесли ущерб ее эмоциональному состоянию. Моральный вред, со слов истца усугублен тем, что ее дочь имеет проблемы со зрением и стрессовые ситуации ей противопоказаны.

В судебное заседание явилась ФИО2, возражала против удовлетворения иска, полагая, что понесла достаточное наказание. Указала, что является эмоционально несдержанной, не считает, что своими словами могла причинить какой-либо вред ФИО3 Сослалась на то, что является матерью сына, который находится на СВО, занимается волонтерством, и одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, при этом в настоящее время не имеет стабильного заработка. Заявила ходатайство о допросе свидетелей.

Выслушав истца, ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17 Конституции РФ).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч.1 ст. 21 Конституции РФ).

Из смысла приведенных конституционных норм следует, что право на выражение своего мнения не означает возможность употребления в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого человека.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оскорбительные выражения по своей сути являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражение мнения, в связи с чем в силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Как разъяснено в абз. 6 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12).

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) провозглашает, что каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.

"Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах" (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) к силу наиболее значимых человеческих ценностей относит жизнь и здоровье, предусматривает, что их защита должна быть приоритетной.

Статья 12 указанного Международного пакта признает право каждого человека на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья. Здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия.

В судебном заседании из объяснений сторон и свидетелей, а также из видеозаписи, представленной истцом на диске, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00, во дворе дома по адресу 

<

адрес>, между ФИО3 и ФИО2 произошел словесный конфликт, вызванный замечанием ФИО3 в отношении ФИО2 и ее действий по кормлению и обустройству бездомных собак во дворе дома, в которым ФИО2 более не проживает. ФИО3 пригрозила разобраться с собаками, которых полагала агрессивными, что ФИО2 восприняла крайне негативно, в связи с чем допустила оскорбительные высказывания в нецензурной форме в отношении ФИО3 в присутствии посторонних и несовершеннолетней дочери истца.

Присутствие несовершеннолетней при конфликте, а также причины конфликта, поведение сторон подтверждено свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5, опрошенных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратурой Зерноградского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, указанное постановление направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Зерноградского судебного района.

В соответствии с ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., постановление вступило в законную силу.

Суд обозрел поступившее из мирового суда дело №, из содержащихся в нем объяснений ФИО2 следует, что она оскорбляла ФИО3 грубой нецензурной бранью, полагая, что была спровоцирована ФИО3 Оскорбление происходило в присутствии посторонних граждан.

При рассмотрении дела мировым судом, ответчик признала вину в содеянном.

В ходе данного судебного разбирательства факт оскорбления ФИО3 грубой нецензурной бранью, произнесенной в ее адрес ФИО2 нашел свое подтверждение, факт высказываний в адрес ФИО3 ФИО2 не оспаривала, какой-либо письменной позиции по делу суду не представила, однако полагала такие свои высказывания нормальными и допустимыми.

Суд приходит к выводу, что оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство человека, высказанные в присутствии несовершеннолетней дочери истца и посторонних лиц в адрес ФИО3, причинили ей нравственные страдания, она испытала публичное унижение, которое усугубилось присутствием дочери, что привело к глубоким душевным переживаниям и нарушению психического благополучия истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что требования ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание характер наступивших последствий, поведения самой ФИО3 в конфликте, доводы ФИО2 о ее материальном положении – нахождение на иждивении несовершеннолетней, а также то, что ответчик не представила доказательств неполучения заработка по месту трудоустройства, неполучения алиментов от отца ребенка, суд считает разумным определить компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., поскольку, по мнению суда, именно такой размер является адекватным и отвечающим степени нравственных страданий ФИО3 с учетом обстоятельств произошедшего, присутствия несовершеннолетней дочери истца при нанесении оскорблений.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд исходит из того, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, передача денежных средств по договору в размере 15 000 руб. подтверждена подписанием акта об оказании услуг.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, степень сложности дела, которое не представляет правовой сложности, характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает разумным взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что истец ФИО3 при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается, приложенными к иску платежными документами, требования иска о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Филимонова