Дело №2-220/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, указав, что 25 июля 2015 года истец предоставил в займ ответчику денежные средства в размере 10000000 рублей сроком на 2 месяца, то есть до 25 сентября 2015 года. В период времени с 30 августа 2015 года по 21 декабря 2017 года ФИО2 частично возвратил истцу денежные средства в сумме 5000000 рублей, оставшаяся сумма долга заемщиком не возвращена. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16.02.2018г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 25 июля 2015 года в размере 5000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 33200 рублей, а всего 5033200 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 сентября 2018 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16.02.2018г. было отменено, по делу принято новое решение, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 25 июля 2015 года в размере 5000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 33200 рублей, а всего 5033200 рублей. В силу п. 1.2 договора займа если заемщик не выплачивает в срок сумму займа, то за каждый день просрочки ему начисляется пени в размере 0,1% от суммы займа. Поскольку ответчик нарушил условия договора займа в части возврата суммы займа, истец просит взыскать с него договорную неустойку в размере 5000000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33200 рублей.

Впоследствии истец увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку по договору в сумме 6 551 450 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа были удовлетворены в полном объеме. 

По заявлению представителя ответчика ФИО2 ФИО3, содержащего также ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, определением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 января 2019 года заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2018 года было отменено. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала, с учетом их уточнения, просила удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что просят взыскать с ответчика неустойку по договору займа от 25 июля 2015 года в сумме 6 551 450 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, дополнительно просила взыскать расходы по отправлению телеграмм в адрес ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 в сумме 648,40 рублей. Также возражала против удовлетворения ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку оно является необоснованным и ничем не подтвержденным. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Как видно из материалов дела, судебная телеграмма, направленная по месту регистрации ответчика, была вручена жене ФИО2.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 также извещен надлежащим образом, посредством вручения судебной телеграммы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обязанность явиться в судебное заседание или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание лежит на ответчике.

Учитывая, что до вынесения заочного решения суда ответчик и его представитель трижды не явились в судебное заседание, после обращения с заявлением об отмене заочного решения ответчик и его представитель дважды не явились на рассмотрение данного заявления, документы в обоснование возражений не представили, в судебное заседание ответчик и его представитель вновь не явились, учитывая необходимость соблюдения процессуальных сроков, суд приходит к выводу, что действия ответчика и его представителя свидетельствуют о систематическом уклонении от явки в судебное заседание, намеренном затягивании судебного процесса.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, 25 июля 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставлен займ в размере 10000000 рублей без уплаты процентов, сроком до 25 сентября 2015 года. 

Согласно пункту 2.2 договора стороны определили, что денежные средства подлежат возврату частями, а именно: 5000000 рублей заемщик выплачивает не позднее 25 августа 2015 года, 5000000 рублей не позднее 25 сентября 2015 года.

В договоре ФИО2 указал, что сумма займа получена им полностью. 

Судом установлено, что заемщик в период с августа 2015 года по декабрь 2017 года частично исполнил взятые обязательства, вернув ФИО1 денежные средства в размере 5000000 рублей. 

Между тем, заемщик не исполнил обязательства перед займодавцем по возврату займа в полном объеме, задолженность по договору займа от 25 июля 2015 года составила 5000000 рублей. 

Названные обстоятельства, установлены Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 сентября 2018 года, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 25 июля 2015 года в размере 5000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 33200 рублей, а всего 5033200 рублей.

Поскольку данный судебный акт был принят по спору между теми же сторонами, то при рассмотрении данного искового заявления ФИО1 они имеют преюдициальное значение. 

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные перечисленными вступившими в законную силу судебными постановлениями не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении этого гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1.2 договора займа от 25 июля 2015 года стороны определили, что в случае несвоевременного возврата займа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору займа, а также то, что начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора было согласовано сторонами и определено в заключенном между ними договоре займа, как способ обеспечения исполнения обязательств, суд приходит к выводу о законности требований иска. 

Сумма неустойки, рассчитанная истцом в соответствии с п. 1.2 договора займа, за период с 26 сентября 2015 года по 28 сентября 2018 г. составляет 6551450 рублей. 

Определяя сумму неустойки, суд исходит из расчета представленного истцом, проверенного судом, ошибок в нем не обнаружено. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Что касается ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки по основаниям несоразмерности последствия нарушения обязательства, то суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Как следует из условий договора займа, заключенного между сторонами, неустойка при ненадлежащем исполнении обязательств заемщика, определена в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора. Договор подписан сторонами, в данной части не оспорен. 

Сопоставив размер начисленной истцом в соответствии с условиями договора неустойки с размером неисполненного обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации условия договора о начислении неустойки и ее размере отвечают требованиям соразмерности и у суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение обязательств по договору займа от 25 июля 2015 года в сумме 6551450 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 33200 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору займа от 25 июля 2015 года в сумме 6551450 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 33200 рублей, а всего 6584465 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Судья: О.Н.Хохлачева