РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года город Рязань

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В., 

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

прокурора Федотовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ангара», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Опора», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о возмещении вреда, мотивировав тем, что дд.мм.гггг. около 22 часов 10 минут водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО3, двигаясь 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты> на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО10, приходящуюся истице матерью, которую после наезда откинуло на проезжую часть автодороги, затем на ФИО10 был совершен наезд автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, далее автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате ДТП ФИО10 получила множественные телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, её смерть наступила от сочетанной множественной травмы, 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> была застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии №, истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, однако в выплате было отказано по мотиву неустановления конкретного виновника ДТП. дд.мм.гггг. страховой портфель АО «СГ «УралСиб» передан АО «СК Опора». ФИО1 дд.мм.гггг. обратилась в АО «СК Опора» с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на погребение, приложив соответствующие документы, однако претензия осталась без удовлетворения.

Определением Советского районного суда города Рязани от дд.мм.гггг. была произведена замена ответчика АО «Страховая компания Опора» на его правопреемника ООО «Страховая компания «Ангара».

Ссылаясь на то, что ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях, связанных с утратой близкого человека, а также на положения статей 151, 1064, 1079, 1094, 1100 ГК РФ и нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в свою пользу страховую выплату за возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в размере 475 000 руб., расходы на погребение в размере 25 000 руб.; с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представители третьих лиц - АО СГ «УралСиб», ПАО СК «Росгосстрах», СК «Югория», Российского союза автостраховщиков, ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил исковые требования удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию в солидарном порядке, до разумных пределов.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. около 22 час. 10 мин. водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, ФИО3, двигаясь по 

<

данные изъяты>, в направлении 

<

данные изъяты>, со скоростью около 90 км/ч, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО10, переходившую проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля. После наезда ФИО10 откинуло на проезжую часть указанной автодороги и на нее совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, затем на неё наехали автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7

В результате ДТП пешеходу ФИО10 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, от которого она скончалась на месте ДТП.

дд.мм.гггг. СО ОМВД России по Рязанскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Рязанской области 

<

данные изъяты> ФИО11 от дд.мм.гггг. предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, причастных к совершению данного преступления.

Согласно копии акта судебно-медицинского исследования ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от дд.мм.гггг., ФИО10 

Смерть ФИО10 наступила от 

<

данные изъяты>

Судебно-химическим исследованием 

<

данные изъяты>

Согласно заключению ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от дд.мм.гггг., 

<

данные изъяты> ФИО10 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг., 

<

данные изъяты> ФИО10 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> застрахована АО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> застрахована СК «Югория», гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> застрахована СК «Югория», гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> застрахована ООО СК «Северная казна».

Судом также установлено, что потерпевшая ФИО10 является матерью истицы ФИО1, признанной потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП, что подтверждается материалами дела и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, а также о возмещении расходов на погребение, приложив при этом документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Письмом от дд.мм.гггг. АО СГ «УралСиб» в выплате ФИО1 было отказано в связи с тем, что из представленных документов невозможно было установить лицо, виновное в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. АО «Страховая группа «УралСиб» заключила с АО «Страховая компания «Опора» договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого с дд.мм.гггг. произошла передача прав и обязанностей по ранее заключенным АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск, АО «Страховая компания «Опора».

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона об организации страхового дела страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать портфель обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). 

В силу п. 2 ст. 26.1 того же Закона в состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам, и активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов. 

На основании п. 4 той же статьи Закона об организации страхового дела страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в указанном выше составе, то есть, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику. 

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим его, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных документов устанавливаются органом страхового надзора (п. 6 ст. 26.1 Закона об организации страхового дела).

Пунктом 14 данной статьи Закона об организации страхового дела предусмотрено, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования. 

С учетом изложенных нормативных положений с 19.04.2017 к АО «Страховая компания «Опора» перешли все права и обязанности по спорному договору страхования, в том числе, по уплате штрафов, пеней, неустоек и иных финансовых санкций, обязанность по уплате которых возникает у страховщика в результате нарушения своих обязательств по договору страхования.

01.02.2018 ФИО1 обратилась в АО СК «Опора» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа и удовлетворения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

В связи с тем, что 15.03.2018 АО «Страховая компания Опора» заключила с ООО «Страховая компания «Ангара» договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого по акту приема-передачи от 19.03.2018 произошла передача прав и обязанностей по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) к ООО «Страховая компания «Ангара», определением Советского районного суда города Рязани от 21.05.2018 по ходатайству стороны истца была произведена замена ответчика АО «Страховая компания Опора» на его правопреемника ООО «Страховая компания «Ангара».

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных в пунктах 6 этой статьи выгодоприобретателей составляет 475 000 руб. (пункт 7).

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд, приходя к выводу о том, что поскольку определение степени вины каждого из участников ДТП, а равно и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями конкретного участника ДТП и наступившими последствиями (смертью пешехода ФИО10) не представляется возможным, учитывая, что настоящий иск предъявлен к ответчику ООО СК «Ангара», в отношении которого истцом соблюдены требования о досудебном порядке урегулирования спора, принимая во внимание, что истцом понесены расходы на погребение, размер и факт несения которых подтвержден материалами дела, требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «Ангара» страховой выплаты в размере 475 000 руб. и расходов на погребение в размере 25 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

С учетом того, что страховой компанией обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения в равных долях не исполнено, суд полагает что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.83 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Представителем ответчика в ходе производства по делу было заявлено об уменьшении суммы штрафа. 

Поставив вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационную природу штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 50 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8 200 руб.

В соответствии с правилами части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на самого причинителя вреда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении вреда истцу, ответчики в судебное заседание не представили.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26.01.2010 № 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

Суд учитывает, что потеря близкого человека (матери) в результате дорожно-транспортного происшествия, несомненно, причинило ФИО1 моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителей вреда (вред причинён источниками повышенной опасности), а также отсутствие сведений об имущественном положении ответчиков и, с учетом разумности и справедливости устанавливает, что причинённый ФИО1 моральный вред подлежит возмещению ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в размере 800 000 рублей. Во взыскании остальной суммы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Ангара», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 475 000 руб., расходы на погребение 25 000 руб., штраф 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход бюджета муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 8 200 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании морального вреда в большем размере - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья