Дело № 2-831/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В. 

при секретаре Хрусловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страхования компания «ВТБ Страхование» о признании пункта договора незаконным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страхования компания «ВТБ Страхование» в котором просил признать п.п. «б» п.4.9.1 Приложения к полису единовременный взнос ООО СК «ВТБ Страхование» незаконным; взыскать страховое возмещение в сумме 104 742 руб. 01 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда размере 25 000 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор коллективного страхования и выдан полис «Единовременный взнос» № по программе «Профи» - страхование от смерти и болезней, временная нетрудоспособность в результате несчастных случаев и болезней, потеря работы. В соответствие с п.8.2 истец в течение 10 дней с момента, когда ему стало известно сообщил ответчику о наступлении события имеющего признаки страхового события. ДД.ММ.ГГГГ истец был сокращен в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с должности кузнец на молотах и прессах дистанционной мастерской в Карталинской дистанции пути структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения центральной дирекции о чем внесена запись в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о наступлении страхового события, с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ получен повторный отказ в выплате страхового возмещения в связи с отказом от предложенных вакансий. Считает данный отказ незаконным. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав стороны, изучив возражения на иск, исследовав материалы, приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Статьями 421,422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми нормами.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, что сторонами не оспаривалось.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО СК « ВТБ Страхование» и ФИО1 в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од, в редакции Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од и «Правил добровольного страхования потери работы», утвержденных Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор страхования, по рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни; потеря работы, в подтверждение чего ФИО1 был выдан полис «Единовременный взнос» № по программе «Профи», экземпляр Условий страхования с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Сторонами была определена страховая сумма в размере 240 385 руб., страховая премия в размере 40 385 руб. из них страховая премия по страховому событию «потеря работы» 30 288 руб. 75 коп., уплата страховой премии производится единовременно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, период ожидания по страховому случаю «потеря работы» 2 месяц. Срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее 00 часов 00 минут с даты, следующей за датой уплаты страховой премии. 

Из представленной истцом трудовой книжки ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности кузнеца на молотах и прессах 4 разряда дистанционной мастерской в Карталинской дистанции пути структурного Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции филиала ОАО «РЖД» (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил ФИО1 о том, что в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания на 2017 года должность кузнеца на молотах и прессах дистанционной мастерской (2 группа) Карталинской дистанции пути (2 группа) подлежит сокращению. Разъяснено о возможности перевода на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья в соответствии с перечнем вакансий, имеющихся у работодателя ОАО «РЖД» в данной местности. С указанным уведомлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с отказом от предложенных вакантных должностей, приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с занимаемой должности кузнец на молотах и прессах 4 разряда в связи с сокращением численности штата работников.

В ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового события – потеря работы, ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие в силу п.п. «б» п. п. 4.9.1 Особых условий страхования не является страховым случаем по договору страхования, так как от предложения контрагента о переходе на другую должность ФИО1 отказался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. 

Проверяя законность и обоснованность отказа ООО СК «ВТБ Страхование» в страховой выплате ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно договору страхования страховым случаем является возникновение у работника убытков в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между работником и контрагентом по основаниям, предусмотренным п. 4.2.5.1 Условий.

В соответствии с п. 4.2.5.1 Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем является возникновение у работника убытков в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между работником и контрагентом, в том числе по основанию сокращения численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

ФИО1 в страховую компанию были предоставлены документы, согласно которым истец уволен из Карталинской дистанции пути структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен со списком вакансий по дирекциям и структурным подразделениям, расположенным на полигоне деятельности Южно-Уральской железной дороги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где собственноручно указал, что с вакансиями не согласен.

Согласно п.п. «б» п. 4.9.1 Особых условий, досрочное расторжение контракта при отказе работника от предложения контрагента о переходе на другую должность (вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа) не является страховым случаем.

Суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств для признания его увольнения страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО1 не дал работодателю согласие на перевод на вакантную должность, в результате чего с ним был расторгнут трудовой договор.

ФИО1, будучи уведомленным о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников, выразил отказ от предложенных ему вакансий у того же работодателя, что в соответствии с условиями страхования является исключением из числа страховых случаев.

Приняв на себя условия заключенного договора страхования, ФИО1 принял на себя обязательство выполнять его условия, которые не лишают его права отказаться от перевода на другую должность при сокращении штата работников, но в силу условий заключенного договора влияют на признание события страховым случаем и выплату страхового возмещения.

Таким образом, ООО СК «ВТБ Страхование» обоснованно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Требование о признании п.п. «б» п.4.9.1 Приложения к полису «Единовременный взнос» незаконным не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Как указывалось выше, согласно п.п. «б» п.4.9.1 Общих условий не является страховым случаем досрочное расторжение контракта при отказе работника от предложения контрагента о переходе на другую должность (вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа).

Таким образом, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности выплаты страхового возмещения в связи с отказом работника о переходе на другую должность или работу.

Данное условие не противоречит каким либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

В связи с этим признание незаконным п.п. «б» п.4.9.1 Общих условий страхования противоречит требованиям действующего законодательства. Со стороны ответчика было соблюдено требование гражданского законодательства о свободе заключения договора.

Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

,Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: О.В. Стяжкина