УИД 52RS0№-89

Дело № 2-367/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,

при секретаре Белоусовой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток», обществу с ограниченной ответственностью "ПроСТО Сервис" о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными, определении гарантийного срока, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными, определении гарантийного срока, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Нижегородец Восток» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства: автомобиль ПЕЖО №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пробег 229 154 км. Стоимость транспортного средства составила денежную сумму в размере 346 000 рублей. Изучая рынок подержанных автомобилей среди множества частных продавцов и автосалонов, истец остановила свой выбор именно на автосалоне "Нижегородец" по причине известности фирмы на рынке, того, что она имеет огромный опыт и находится в Нижнем Новгороде много лет, то есть имеет хорошую деловую репутацию. Кроме того, на сайте www.nnmotors.ru указано, что "компания Нижегородец... продает подержанные машины... в хорошем техническом состоянии и с чистой историей..., автомобили проходят предпродажную подготовку и готовы к эксплуатации сразу после заключения договора и оплаты". В качестве преимуществ на том же сайте указано, что "Нижегородец» также успешен в техническом обслуживании, диагностике и ремонте. Поэтому все подержанные автомобили проверяются профессиональными механиками. После разносторонней диагностики мастера устраняют выявленные неисправности и дефекты". В период эксплуатации приобретенного транспортного средства, во время движения ДД.ММ.ГГГГ на панели приборов возникла ошибка PRND, от двигателя исходил непривычный гул, тахометр показывал высокие обороты - 4000. После остановки транспортного средства при открытии капота обнаружился дымок из двигателя внутреннего сгорания. После вышеуказанных событий двигатель автомашины не заводился. В тот же день автомашина на эвакуаторе была доставлена и передана в автосалон Ответчика для устранения неисправностей. Истцом была подана претензия, согласно которой просила Ответчика провести диагностику автомобиля, устранить неисправности, причину их возникновения в соответствии с Законом Российской Федерации № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае более длительного ремонта (более 3х дней) предоставить подменный автомобиль. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию Ответчик отказал в предоставлении подменного автомобиля, сославшись на Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N2463, проявив свою нелояльность к истцу, как к Покупателю, хотя, если бы диагностика и предпродажная подготовка автомобиля была бы проведена качественно, как указано в рекламе, то основные узлы (ДВС и АКПП) автомобиля не сломались бы на четвертый день с момента покупки, а ФИО1 бы не осталась на целый месяц без личного средства передвижения, испытывая огромнуюдосаду, моральные и физические страдания. Указанная автомашина была передана Ответчику для устранения 2 недостатков, Ответчик ее принял, выдав акт приема-передачи ООО "ПроСТО Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был заменен двигатель внутреннего сгорания (б/у) и АКПП со слов сотрудников салона. После устранения неисправностей автомобиль был выдан по акту приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и опять на бланке ООО "ПроСТО Сервис". При этом каких-либо сопутствующих документов, подтверждающих характер работ (замена узлов, агрегатов, деталей, диагностической карты, гарантии на работы и замененные детали) Ответчик не предоставил. Была выдана копия грузовой таможенной декларации (ГТД) с номером замененного двигателя внутреннего сгорания. При этом датчик неисправности двигателя (chek) на панели управления «горит» по настоящее время. Кроме того, в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на возврат автомобиля Истцом было зафиксировано, а Ответчиком не оспаривалось, отсутствие моторчика заднего дворника. Это также подтверждено видеосъемкой при получении истцом автомобиля в присутствии сотрудника компании Ответчика после всех проведенных работ по замене ДВС и АКПП. Видеозапись будет представлена в судебном заседании. Данная запчасть на Авито стоит от 6500 рублей, а работа по его установке 2000 рублей согласно тарифам автосервиса «Санрено» на ФИО2. При получении транспортного средства после замены ДВС и АКПП сотрудники Ответчика уверяли истца, что автомобилю проведена предпродажная подготовка, проведена диагностика, транспортное средство можно эксплуатировать. При этом работники Ответчика скрыли и не довели до Истца истинную информацию о состоянии автомобиля, что подтверждается результатами проведенной диагностики автосервиса ООО «Санрено-Авто» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ПЕЖО №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в автосервисе ООО «Санрено-Авто» ФИО2 была проведена диагностика, в результате которой была установлена необходимость: Замены с двух сторон сайлентблоков передних рычагов; Замены сайлентблоков задних рычагов; Замены шаровой опоры рычага в паре; Колодки тормозные - неравномерный износ; Трос стояночного тормоза - замена в паре; Герметичность ДВС, масло ДВС-крышка клапанная запотевание; Система выпуска отработанных газов -повреждена «рубашка»; Система охлаждения - запотевание трубки охлаждения у радиатора; Компрессия1-11,5; 2-12; 3-13; 4-12; Потертости в 1 и 4 цилиндрах, в 4 цилиндре следы антифриза. Приложение: копия Рекомендаций по результатам ремонта/диагностики по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ «Санрено» на ФИО2). Получив от Ответчика (автосалона) в момент заключения договора купли-продажи Сервисный контракт на сервисное обслуживание автомобиля на 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решила частично его использовать для замены масла в двигателе внутреннего сгорания и диагностики работоспособности ГРМ с дополнительной доплатой в размере 2200 рублей. Согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком даны рекомендации о срочной замене цепи ГРМ в комплекте, а также диагностированы течь масла из под клапанной крышки и течь масла со стыка ДВС и АКПП, то есть подтверждено то, что ранее диагностировалось автосервисом ООО «Санрено» на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в автосервисе KMD - France (ИП М***А.М.) была проведена диагностика кондиционера автомобиля Пежо 308 (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), по итогам которой были получены рекомендации о замене компрессора и радиатора кондиционера и последующей его заправке. В этот же день истцом была проведена диагностика АКПП Пежо 308 в автосервисе АКПП Центре (ИП Б***О.В.) (заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ), по итогам которой было получено заключение, свидетельствующее о некачественно произведенной замене АКПП в ООО "Нижегородец Восток" (отсутствие гидравлической жидкости в АКПП автомобиля в объеме 1,5 литра), а также при восполнении объема гидравлической жидкости в АКПП и последующих ходовых испытаниях автомобиля, была выявлена пробуксовка при переключении с 1 на 2 передачу, что свидетельствует о механических повреждениях внутри АКПП. Исходя из описанного выше, можно сделать вывод о неисправности АКПП автомобиля, наличия механических повреждений внутри АКПП. Эксплуатация автомобиля с вышеперечисленными повреждениями не рекомендуется, так как опасна для жизни водителя и пассажиров данного автомобиля, а также других участников дорожного движения. Необходим восстановительный ремонт АКПП. В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 процента цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 72 660,00 рублей. Настоящее техническое состояние автомашины не соответствует действительности, истинная картина при продаже Ответчиком была не доведена до Истца, хотя реклама гласила об обратном. Безопасное использование данного транспортного средства по назначению будет возможным после проведения всех рекомендованных автосервисами работ. Для восстановления своих нарушенных прав Истцу пришлось обратиться в юридическую компанию «Прайд» (ИП Б***Н.В.) для получения юридической помощи, а именно правовой анализ ситуации, подбор и изучение нормативно - правовой базы, подготовка досудебной претензии. Стоимость оказанной юридической помощи досудебного порядка, согласно договору, составляет 17 000 рублей. Данные затраты являются убытками и в соответствии со ст.18, 22 Закона, ст.15 ГК РФ и подлежат возмещению виновником. Руководствуясь ст.22 закона о защите прав потребителей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила досудебную претензию Ответчику посредством электронного заказного письма с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил досудебную претензию Истца, но ответа в предусмотренный законом десятидневный срок от Ответчика Истец так и не получила. По истечении десятидневного срока ответа на претензию сама позвонила Ответчику с целью уточнить, почему была проигнорирована досудебная претензия и на следующий день Ответчик прислал трэк-номер почтового отправления в адрес Истца с ответом на досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ, просрочив установленный законом десятидневный срок, Истцу удалось ознакомиться с ответом Ответчика на претензию. Резюмируя ответ Ответчика, Истцом сделан вывод о том, что абсолютно по всем пунктам досудебной претензии Ответчик отказал Истцу, то есть урегулировать спор досудебно Истцу с Ответчиком не удалось. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо уважительных причин для неисполнения Ответчиком требований Истца, Истец оценил причиненный моральный вред в сумме 50000 рублей. После всего случившегося, изучая информационные письма Роспотребнадзора и получив консультации юристов, в договоре купли-продажи транспортного средства Истцом были обнаружены условия договора, ущемляющие ее права, как потребителя, а именно: в п.1.1 договора Продавец не устанавливает гарантийные сроки в отношении автомобиля, хотя ст.19 Закона установлено, что, если недостатки товара обнаружены потребителем в разумный срок, то гарантия составит 2 года; в п.7.2 договора имеются противоречия, а именно указывается, что машина прошла предпродажную подготовку, проверку качества комплектности, а также наличие необходимой документации, но далее в следующих абзацах этого п.7.2 перечислены неисправности и скрытые существенные недостатки автомобиля, такие, как неисправность двигателя внутреннего сгорания, неисправность коробки передач, неисправность тормозной системы, неисправность рулевой системы, необходимость замен узла сцепления, амортизаторов, сайлентблоков, рычагов и рулевых наконечников, штанг. То есть автомобиль с таким обширным перечнем 6 неисправностей в принципе не должен передвигаться, представляя общественную опасность; п.7.8 договора противоречит ст.16 Закона, а, значит, ничтожен в силу Закона.Кроме того, Ответчик нарушил Правила продажи отдельных видов товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N2463 от 31.12.2020. Пункты 42, 43, 44 данных Правил регламентируют особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов. В частности, в них указано, что автомобили и номерные агрегаты (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси, кузов, а также коробка передач) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объем которых определяются изготовителем. При передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ. Ни сервисной книжки, ни заменяющей ее документ на неоднократные просьбы Истца Ответчик не предоставил, то есть тем самым нарушил Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи. Все вышеперечисленное противоречит п.6 ст.18 Закона, а также пунктам 42 и 43 Правил продажи отдельных видов товаров и являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, что является нарушением ст.16 Закона и ГК РФ в силу закона. На основании изложенного, ФИО1 просит суд: взыскать с Ответчика - ООО "Нижегородец Восток" неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72660 рублей; компенсировать расходы по ОСАГО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1042 рубля (за время, когда я не могла эксплуатировать автомобиль); компенсировать расходы на приобретение и установку моторчика заднего дворника в размере 8500 рублей; возместить расходы на оказание юридической помощи в размере 17 000 рублей; моральный вред в размере 50000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьям 394-395 ГК РФ на момент удовлетворения иска; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя; признать Ответчика, нарушившим Закон о защите прав потребителей и Правила продажи отдельных видов товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ №2463 от 31.12.2020; признать ничтожными п.1.1 и п.7.2 условий договора купли-продажи транспортного средства в части, умаляющей права потребителя (ст.16 Закона); признать ничтожным п.7.8 условий договора купли-продажи транспортного средства в полном объеме; признать гарантийный срок на автомобиль и замененные Ответчиком существенные узлы (двигатель внутреннего сгорания и автоматическую коробку переключения передач) равным 2 года (ст.19 Закона).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПроСТО Сервис".

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, об уточнении исковых требований, просит суд взыскать сумму убытков в размере 8500 рублей. 

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Нижегородец Восток» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 90-96).

Представитель ООО «ПроСТО Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Нижегородец Восток» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-Н бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого, ответчик передает истцу автомобиль ПЕЖО308, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, срок службы автомобиля 15 лет, а истец оплачивает полную стоимость товара в размере 346000 рублей.

Автомобиль прошел предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр автомобиля, рассортировку его по внешнему виду и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности автомобиля, комплектности, а также наличия необходимой документации и покупатель совместно с продавцом осуществил контрольные мероприятия по проверке предпродажной подготовки. Продавец информировал покупателя и покупатель подтверждает, что ознакомлен с тем, что на приобретаемом автомобиле отсутствует (удален) каталитический нейтрализатор отработавших (выхлопных газов). Подписывая настоящий договор и принимая автомобиль по акту приема-передачи покупатель согласен приобрести автомобиль с учетом его технического состояния, указанного в настоящем договоре. 

При продаже автомобиля истец был поставлен в известность о том, что на момент передачи спорного автомобиля он является не новым, бывшим в эксплуатации (употреблении), продается «как есть», и может иметь скрытые и внешние недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки, а также иметь проблемы в эксплуатации, гарантийный срок на него истек и продавцом не предоставляется, о чем покупателю известно и он с этим согласен.

Автомобиль является подержанным, имеет значительный пробег, соответственно у автомобиля имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков. Ответственность за скрытые недостатки, обнаруженные после передачи автомобиля покупателю продавец не несет. Продавец проинформировал покупателя, а покупатель подтверждает, что ознакомлен с тем, что приобретаемый последним автомобиль имеет существенные недостатки, влияющие на его дальнейшее использование и техническое состояние. Под существенными недостатками понимаются: неисправность двигателя внутреннего сгорания (повышенный расход масла); затрудненный пуск; пропадает компрессия в цилиндрах, расход моторного масла - еще не достигли критических, выхлопные газы сизо-белого цвета; течь сальников и прокладок; люфт коленвала; повышенный шум двигателя; неисправность подушек/крепления двигателя); коробка передач (шум коробки передач, затрудненное включение передач, самопроизвольное выключение передач, подтекание масла); возможно необходима замена узла сцепления, подвеска (необходим ремонт амортизаторов (передних и задних); необходима замена сайлент-блоков; замена рычагов и рулевых наконечников, штанг, возможна неисправность тормозной системы, возможна неисправность рулевой системы. Указанные в настоящем договоре данные о пробеге автомобиля определены исходя из показаний одометра. Продавец не отвечает перед покупателем за несоответствие показаний одометра, фактическому пробегу автомобиля.

Сторонами также подписан акт приема-передачи, согласно которому, покупатель осуществил проверку качества и комплектности автомобиля. Автомобиль принят покупателем в исправном состоянии (п. 4 акта). Об указанных фактах свидетельствует подпись покупателя в акте приема-передачи.

Каких-либо претензий к качеству/комплектности автомобиля истец при передаче автомобиля не предъявлял.

Истцом дано согласие на приобретение автомобиля с учетом его технического состояния на момент продажи ответчиком, факт исправности автомобиля на момент продажи и его передачи истцу подтвержден истцом при приемке автомобиля, что подтверждается подписью Истца в акте приема-передачи.

При разрешении заявленного спора, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются доведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, в том числе наличии недостатков возникших до передачи потребителю.

При этом истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства, потребителю была предоставлена вся необходимая информация для правильного выбора товара, указаны недостатки товара, в том числе неисправность двигателя внутреннего сгорания (повышенный расход масла); затрудненный пуск; пропадает компрессия в цилиндрах, расход моторного масла - еще не достигли критических, выхлопные газы сизо-белого цвета; течь сальников и прокладок; люфт коленвала; повышенный шум двигателя; неисправность подушек/крепления двигателя); коробка передач (шум коробки передач, затрудненное включение передач, самопроизвольное выключение передач, подтекание масла); дефекты системы охлаждения.

Истец, зная о том, что приобретает технически сложный товар, а именно: автомобиль, который не является новым, был в эксплуатации, мог принять меры по его дополнительной проверке, в связи с чем при покупке технически сложного товара, бывшего в эксплуатации положения пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должны применяться в совокупности с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек, истцу было известно о дате выпуска транспортного средства, наличие у него эксплуатационного износа, наличие недостатков, необходимости технического обслуживания и ремонта автомобиля.

Суд также исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.

Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистом, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, бесспорных доказательств наличия в автомобиле неисправностей, которые не были оговорены продавцом.

Представленные истцом документы сами по себе не свидетельствуют о том, что в автомобиле возникли не оговоренные ответчиком неисправности до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что до передачи автомобиля ответчиком истцу не было известно о его техническом состоянии, либо в нем имелись недостатки, о которых покупателю не было известно, предоставление истцу неполной или недостоверной информации, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо нарушений прав истца ответчиком, при продаже вышеуказанного автомобиля, допущено не было.

Истец был согласен с условиями договора купли-продажи, принял автомобиль и претензий по качеству не имел, в отсутствие гарантийного срока доказательств наличия в автомобиле до его передачи покупателю существенных недостатков не представил, в связи с чем довод о продаже истцу товара ненадлежащего качества является несостоятельным.

Доказательств того, что истец не имел возможности ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Совершение сделки по продаже автомобиля между сторонами было произведено в соответствии с ее условиями, изложенными в договоре в письменном виде и подписанными истцом и ответчиком.

Разногласий и возражений относительно условий договора и технического состояния автомобиля у покупателя не имелось, истец понимала, что приобретает транспортное средство, имеющее эксплуатационный износ более 15 лет, со значительным пробегом, в связи с чем нельзя признать обоснованными требования истца о признании недействительными условий договора купли-продажи транспортного средства №-Н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после приобретения автомобиля, истец обнаружила в автомобиле: на панели приборов возникла ошибка PRND, от двигателя исходил непривычный гул, тахометр показывал высокие обороты - 4000. После остановки транспортного средства при вскрытии капота обнаружился легкий дымок из двигателя внутреннего сгорания. После вышеуказанных событий автомобиль не заводился. Доставлен на эвакуаторе.

Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан в ООО «ПроСТО сервис», где был осуществлен ремонт по гарантии. Автомобиль возвращен владельцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись ФИО1 (л.д. 16).Таким образом, недостатки работы двигателя и КПП был осуществлен в кратчайшие сроки, не превышающие 45 дней, установленных ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата автомобиля не имеется.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости страхования автомобиля по договору ОСАГО, поскольку оформление договора страхования в отношении приобретенного транспортного средства не находится в причинно-следственной связи с качеством автомобиля. В период действия договора страхования автомобиль находился в пользовании истца. 

Кроме того, ФИО1, заключив договор страхования, имела возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о возврате денежных средств за неиспользованный период страхования.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов связанных приобретением и установкой моторчика в размере 8500 рублей, которые не подтверждены документально, поскольку они сопряжены с желанием истца отремонтировать приобретенный с дефектами автомобиль, а не с действиями ответчика по продажи автомобиля ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток», обществу с ограниченной ответственностью "ПроСТО Сервис" о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными, определении гарантийного срока, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода Т.С. Ивлева

.