Дело № 12-483/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Биробиджан 22 декабря 2017 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Михайлов Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио.начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

16.09.2017 в 12:22:28 по адресу: ЕАО, 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> -2.5 D государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства является ФИО1, нарушив п. 1.3 и п. 10.1 ПДД РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной на данном участке дороге – 40 км/ч.

Постановлением врио.начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № от 20 сентября 2017 года собственник транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО1 обратилась в Биробиджанский районный суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление врио.начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № от 20 сентября 2017 года отменить, производство по делу прекратить. Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что постановление по делу об административном правонарушении подписано электронной подписью с серийным номером сертификата №, действия срока которого истекло. В связи с чем, считает, что использована электронная подпись с недействительным сертификатом, а также в постановлении не содержаться разъяснение лицу прав предусмотренных КоАП РФ. Считает, что постановление подлежит отмене, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности. Ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, так как она оспариваемое постановление ей не вручалась, копия по почте не приходила. 

Лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и его представителя. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из представленных суду материалов административного дела видно, что постановление в отношении ФИО1, вынесено 20.09.2017 года, сведения о получении отсутствуют, о том, что составлено постановление ФИО1 указала, что узнала, из сайта государственных услуг 09.11.20117 года. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять жалобу к рассмотрению.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Из положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 20.09.2017 года следует, что 16.09.2017 в 12:22:28 по адресу: ЕАО, 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> -2.5 D государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства является ФИО1, нарушив п. 1.3 и п. 10.1 ПДД РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной на данном участке дороге – 40 км/ч.

Из постановления от 20.09.2017 следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки – Крис –П идентификатор КВ2383, сертификат поверки №, действительно до 04.12.2017.

Сведений, ставящих под сомнение достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П», которым был зафиксирован факт превышения скорости движения суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что постановление подписано электронной подписью с серийным номером действия срока сертификата которого истекло, суд признает не состоятельными, поскольку из предоставленных материалов следует, что сертификат ключа проверки электронной подписи действителен по 07.06.2018 года.

Довод заявителя о том, что в постановлении не разъяснялись права, суд признает не состоятельными, поскольку из представленного постановления следует, что права предусмотренных КоАП РФ разъяснялись. 

При таких обстоятельствах, суд признает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в отношении ФИО1 законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Исследованные судом материалы административного дела в полном объеме устанавливают вину ФИО1, как собственника транспортного средства, в том, что она превысила установленное ограничение скорости движения, в связи с чем, врио. начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 обоснованно пришла к выводу о необходимости привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначив наказание за данное правонарушение в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцей ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 20.09.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его получения через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья Л.В. Михайлов