Судья Чагин А.В.

Дело № 22К-3458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Горева В.И. в защиту подозреваемого Д. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 июня 2025 года, которым 

Д., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца, то есть до 24 августа 2025 года. 

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Ступникова А.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Д. подозревается в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора.

7 мая 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

15 мая 2025 года Д. объявлен в розыск в связи с неустановлением его местонахождения. 

18 мая 2025 года местонахождение Д. установлено.

19 мая 2025 года Д. допрошен в качестве подозреваемого, ознакомлен с постановлением о назначении в отношении него амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, с назначением дней явки на экспертизу 3, 10, 17 июня 2025 года. 

В этот же день в отношении Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Для проведения амбулаторного судебно-психиатрического освидетельствования Д. в установленные дни не явился. По указанному им месту жительства: **** Д. перестал проживать. По повестке, врученной дознавателем 30 мая 2025 года, Д. в ОМВД России «Соликамский» 3 июня 2025 года опять не явился, поэтому 5 июня 2025 года объявлен в розыск, и только 24 июня 2025 года задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместитель Соликамского городского прокурора, продлив срок предварительного расследования до 7 сентября 2025 года, обратился в суд с ходатайством об изменении Д. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

26 июня 2025 года судьей Соликамского городского суда Пермского края принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Горев В.И. в защиту подозреваемого Д., выражая несогласие с постановлением и поставив вопрос о его отмене, отмечает, что оно принято без учета разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Полагает, что дознавателем не приведено доказательств, подтверждающих намерение его подзащитного скрыться от правоохранительных органов. Указывает, что в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу Д.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается только в исключительных случаях и при условии, что им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда (подп. «в» и «г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона дознавателем и судом учтены. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя и изменении в отношении Д. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом установлено, что он обязался не покидать место жительства без разрешения дознавателя, в назначенный срок являться по его вызову, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Однако Д. 3, 10 и 17 июня 2025 года не явился к следователю и в медицинское учреждение для прохождения назначенной в отношении него психиатрической экспертизы без уважительных причин. Меры по принудительному приводу подозреваемого результатов не дали, поскольку он дома не находился. Следовательно, поведение Д. не являлось надлежащим в смысле, предаваемом ст. 102 УПК РФ. 

Кроме того, суд обоснованно учел обстоятельства преступления небольшой тяжести, в совершении которого Д. подозревается, данные о его личности, согласно которым тот скрывался от правоохранительных органов, ранее судим, по месту регистрации не проживает, в г. Соликамске проживает по различным адресам, будучи поднадзорным лицом на регистрацию в ОМВД России «Соликамский» не является, что в совокупности свидетельствует о том, что он, находясь на свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, продолжить скрываться от органов следствия и суда.

Выводы суда о нарушении подозреваемым ранее избранной меры пресечения, а также о неспособности прежней меры пресечения обеспечить надлежащее поведение подозреваемого мотивированы должным образом, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Наличие у Д. места жительства в г. Соликамске Пермского края, его семейное положение, факт трудоустройства не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения при вышеуказанных обстоятельствах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства дознавателя требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные материалы исследованы, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 июня 2025 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горева В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись