Дело № 2а-696/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Московской области, МО МВД России «Шатурский» о признании незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 Р.Т.К. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Московской области в отношении ФИО2 Р.Т.К. приняло решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением ОУФМС России по Московской области она не согласна.

Она совместно со своим мужем ФИО3 Т.Х.О. и несовершеннолетней дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются гражданами Российской Федерации, проживает на территории Российской Федерации с 2015 года. Они проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, ее супруг трудоустроен, работает, имеет постоянный источник дохода, она осуществляет уход и заботу за своей дочерью. 

Просит признать незаконным и отменить указанное решение УФМС России по Московской области. 

Одновременно также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного административного искового заявления, поскольку о вынесенном решении УФМС она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, обращалась в ГУ МВД по Московской области с жалобой, получила отказ, в Тверской районный суд г. Москвы - с указанным административным исковым заявление, оно было возвращено в связи с неподсудностью. Полагает, что срок для подачи административного иска пропущен по уважительной причине.

Административный истец ФИО2 Р.Т.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства, по указанному в административном иске адресу, извещена надлежащим образом. 

Представитель административных ответчиков Главного Управления МВД России по Московской области, МО МВД России «Шатурский» по доверенностям ФИО5 в судебном заседании административный иск не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, суд приходит к следующему.

Решением специалиста-эксперта межрайонного ОУФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 Р.Т.К. закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на основания, предусмотренные п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», т.е. в связи с неоднократным в течение трех лет привлечением к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ решение утверждено заместителем начальника - начальником ОИК УФМС России по Московской области (л.д. 54-55).

По сведениям АС ЦБДУИГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Р.Т.К. привлекалась к административной ответственности за нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 18.8 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По объяснениям административного истца, о запрещении ей въезда в РФ она узнала ДД.ММ.ГГГГ при попытке въезда.

Таким образом, срок подачи вышеуказанного административного иска истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Р.Т.К. обращалась в Главное управление по вопросам миграции МВД России по Московской области для разрешения вопроса об отмене принятого ОУФМС России по Московской области решения о не разрешении ей въезда в Российскую Федерацию в порядке подчиненности, оспариваемое решение ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным (л.д. 13-15).

В связи с этим административное исковое заявление было подано в Тверской районный суд г. Москвы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес ФИО2 Р.Т.К. посредством почты согласно штемпелю почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ настоящий административный иск был направлен в Люберецкий городской суд Московской области (л.д. 22), в последующем направлен по подсудности в Шатурский городской суд Московской области

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что в течение установленного законом 3-месячного срока на подачу административного иска, административным истцом предпринимались меры для оспаривания решения о запрещении ей въезда, суд считает возможным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данного административного иска удовлетворить.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Р.Т.К. обращалась в Главное управление по вопросам миграции МВД России по Московской области для разрешения вопроса об отмене принятого ОУФМС России по Московской области решения о не разрешении ей въезда в Российскую Федерацию в порядке подчиненности, оспариваемое решение ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным (л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела установлено, что у административного истца ФИО2 Р.Т.К. имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (гражданка Российской Федерации), муж – ФИО6 (гражданин Российской Федерации), которые фактически проживают в Российской Федерации, в ЯНАО, зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11, 12, 17). 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работает у ИП ФИО7 в должности грузчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на территории ЯНАО в г. Муравленко (л.д. 18). 

Указанные обстоятельства административными ответчиками не оспариваются.

С учетом положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О, решение о запрещении административному истцу въезда в Россию нарушает его право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, а также права его несовершеннолетнего ребенка на проживание в семье.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Доказательств того, что запрещение административному истцу ФИО2 Р.Т.К. въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ установлено в обеспечение общественной либо государственной безопасности, с целью защиты морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц, суду административными ответчиками не представлено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств суд полагает, что принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно необходимостью ограничения прав и свобод человека, поскольку ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что принятым решением о запрете въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО2 Р.Т.К. на личную семейную жизнь, проживание со своим малолетним ребенком, нуждающимся в его заботе и опеке, мужем, имеющих устойчивую связь с Российской Федерацией, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 Р.Т.К. о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административный иск ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Московской области, МО МВД России "Шатурский" о признании незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение специалиста-эксперта межрайонного ОУФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Республики Азербайджан, о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>