Судья Гидрович О.В. дело № 22-4207/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Гречко А.А.,

адвоката Майкова Г.А.,

подсудимой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Челпанова А.А. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 22.07.2024, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданке 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

изменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу на срок 02 месяца, до 22.09.2024.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Майкова Г.А. и подсудимой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Гречко А.А., которая просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление изменить, указав в его резолютивной части об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В Кавалеровский районный суд Приморского края 26.04.2024 для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

11.03.2024 в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая при назначении судебного заседания была оставлена без изменения.

Постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края от 22.07.2024 в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 22.09.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Челпанов А.А., действующий в интересах подсудимой ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд в нарушение п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 не мотивировал невозможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, однако, суд избрал самую строгую меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Также судом не исследовался вопрос о состоянии здоровья подсудимой и возможности ее нахождения под стражей.

Считает, что постановление вынесено с нарушением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, в силу которых постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Просит постановление отменить. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные положения закона при решении судом вопроса о мере пресечения подсудимой ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела судом соблюдены. 

Из представленных материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая, согласно ч. 2 ст. 112 УПК РФ, состоит в письменном обязательстве обвиняемого своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом, одновременно данному лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

Несмотря на данное обязательство, подсудимая ФИО1 в судебные заседания 23.05.2024 и 13.06.2024, о которых она была заблаговременно лично извещена под роспись, не явилась. Будучи также извещенной надлежащим образом, 22.07.2024 ФИО1 принудительно доставлена в суд, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения, подтвердив данное обстоятельство в судебном заседании.

Каких-либо уважительных причин неявки в судебные заседания 23.05.2024 и 13.06.2024 подсудимая суду первой и апелляционной инстанции не указала, довод о том, что она не знала место расположения суда, является несостоятельным в силу его надуманности и нелогичности и уважительной причиной неисполнения обязанности являться в суд признан быть не может.

Таким образом, поведение ФИО1, неоднократно проигнорировавшей свою обязанность являться в судебные заседания, и нахождение ее в состоянии опьянения в день рассмотрения дела 22.07.2024 привели к невозможности рассмотрения уголовного дела в назначенные судом дни и отложению судебных заседаний, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав других участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 препятствует производству по уголовному делу, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения, является необоснованным.

Не является основанием к отмене постановления и довод апелляционной жалобы о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, которое относится к категории средней тяжести и санкция которого предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет, ранее неоднократно судима за умышленные насильственные преступления, отбывала наказание в местах лишения свободы, обвиняется в совершении в состоянии опьянения преступления в период отбывания наказания по предыдущим приговорам, по которым она состоит на учете в УИИ, регистрации не имеет, характеризуется по месту жительства отрицательно, неоднократно нарушала условия ранее примененной к ней по настоящему уголовному делу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем вывод суда о необходимости содержания подсудимой ФИО1 под стражей на период рассмотрения уголовного дела является обоснованным и соответствующим как характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, так и данным о личности ФИО1, и возможность применения в отношении нее более мягкой меры пресечения не установлена, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения подсудимой и невозможность совершения ею действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ,

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка возможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, также не является основанием к отмене постановления, поскольку медицинские документы о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, у суда отсутствовали, стороной защиты и подсудимой суду апелляционной инстанции не представлены, доводов о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО1 защитником и подсудимой суду первой и суду апелляционной инстанции не заявлялось. 

Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката Челпанова А.А. не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, так как в его резолютивной части указано на изменение ФИО1 меры пресечения в виде обязательства о явке на заключение под стражу, что не соответствует положениям главы 14 УПК РФ, согласно которой обязательство о явке мерой пресечения не является, а относится к иным мерам процессуального принуждения.

Вносимое изменение на существо постановления не влияет и прав подсудимой не нарушает.

Довод прокурора о необходимости указания в постановлении на отмену меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без удовлетворения, так как любая мера пресечения является мерой процессуального принуждения, в связи с чем решение об изменении вида меры процессуального принуждения не противоречит закону. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 22.07.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления об изменении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22.09.2024.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Челпанова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Рогозная Н.А.