Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Аскарово РБ 26 декабря 2017 г.

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Янузакова Д.К., рассмотрев с участием А.М.С., представителя Белорецкого территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО1 жалобу индивидуального предпринимателя А.М.С. на постановление государственного инспектора ведущего специалиста – эксперта Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО1 от 13.11.2017г., которым он привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель А.М.С. привлекается к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: про проведении проверки установлено, что на территории лесопилки ИП А.М.С., было выявлено захламление территории лесопилки отходами от переработки деревьев в объеме примерно 35куб.м. на площади около 120 кв.м., опилки и стружка натуральной чистой древесины несортированные примерно 10 куб.м., на площади около 150 кв.м.

Постановлением государственного инспектора ведущего специалиста – эксперта Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО1 №-ТА от 13.11.2017г., индивидуальный предприниматель А.М.С. привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель А.М.С. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление принято по указанию прокурора, который конкретно сказал, что ст.4.1.1 КоАП РФ не применима, в то время как все основания для этого есть, он устранил сразу правонарушение, до этого не привлекался.

В судебном заседании А.М.С. вину не признал, жалобу поддержал, пояснил, что постановление вынесено в его отсутствие, в постановлении неверно указан адрес лесопилки, он является единственным в районе крупным предпринимателем, который открыто платит все налоги, ранее никогда не привлекался, указанные отходы как таковыми не являются, используется как вторсырье, раздаются жителям деревни. Просит применить малозначительность.

Представитель Белорецкого территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО1 в судебном заседании пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела предприниматель был извещен, но по неизвестным причинам на рассмотрение делам не явился, вывод о наличии ущерба экологии сделан на основе вывода прокурора в его постановлении.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, позицию иных лиц, участвующих в деле, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Диспозиция ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Санкция ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание для индивидуальных предпринимателей в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из положений приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (подпункт в) пункт 3), должностные лица надзорного органа в сфере охраны окружающей среды уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных индивидуальными предпринимателями. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом.

Исходя из буквального толкования ст. 8.2. КоАП РФ субъектом данного правонарушения является лицо, результатом деятельности которого являются сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование, размещение и иное обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Статья 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривает, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления следует понимать остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В силу статьи 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращении с отходами обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно статье 22 вышеприведенного Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Абзелиловского района РБ была проведена проверка исполнения лесного законодательства на территории муниципального района Абзелиловский район.

Результаты данной проверки явились основанием для вынесения прокурором района постановления от 07.09.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя А.М.С..

Постановлением №-ТА от 13.11.2017 г. государственного инспектора ведущего специалиста-эксперта Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО1 указанное лицо привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Индивидуальному предпринимателю А.М.С. вменено захламление территории лесопилки отходами от переработки деревьев в объеме примерно 35куб.м. на площади около 120 кв.м., опилки и стружка натуральной чистой древесины несортированные примерно 10 куб.м., на площади около 150 кв.м.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (утв. Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 242) опилки и стружка натуральной чистой древесины отнесены к отходам обработки древесины и производства изделий из древесины.

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: - временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; - поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); - поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); - по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями.

Факт совершения данного правонарушения на территории земельного участка, предоставленного для переработки древесины, подтверждается пояснениями А.М.С., данными в ходе рассмотрения жалобы, который не отрицал, что проверка осуществлялась на территории его лесопилки, которая находится на земельном участке, предоставленном ему в аренду по договору аренды земельного участка № зем от 07.03.2014г., заключенному с администрацией муниципального района Абзелиловский район РБ.

Доводы предпринимателя, что указанные опилки не являются отходами, а используются в качестве вторичного сырья суд находит несостоятельными, поскольку доказательств их отнесения к такому вторсырью в соответствии с утвержденными техническими условиями, не представлено, в связи с чем опилки не прекращают статуса отхода, который отнесен к таковым Федеральным классификатором отходов.

Сами по себе доводы заявителя о вывозе опилок населением не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате производственной деятельности индивидуального предпринимателя А.М.С. образовались отходы, которые хранились на открытом воздухе, на открытом грунте без какого-либо искусственного покрытия.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В оспариваемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства, содержится мотивированное решение по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным в пределах санкции, при этом был учтен характер правонарушения, его общественная опасность в виде возможных последствий загрязнения окружающей среды, что создает угрозу жизни и здоровью человека.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на необходимость применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу частей 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административные правонарушения в области охраны окружающей среды посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей природы и представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, имеющихся возможностей для их исполнения. 

Нарушение предпринимателем требований части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2001 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Состав статьи 8.2 КоАП РФ является формальным и не требует обязательного наступления вредных последствий. 

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимые условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для замены назначенного наказания на предупреждение, отсутствуют.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КаАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Доводы заявителя, что он является крупнейшим и законопослушным лесозаготовителем не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, так как указанные обстоятельства не исключают виновность привлекаемого лица, а с учетом характера совершенного правонарушения не могут указывать на его малозначительность.

Ввиду изложенного, суд находит постановление государственного инспектора ведущего специалиста – эксперта Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО1 №-ТА от 13.11.2017г. законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ведущего специалиста – эксперта Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО1 №-ТА от 13.11.2017г. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя А.М.С. без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья Д.К. Янузакова