Председательствующий: Мотрохова А.А.

Дело № 33-7693/2025

№ 2-3766/2025

55RS0007-01-2025-005259-83

Дело № 33-7693/2025

№ 2-3766/2025

55RS0007-01-2025-005259-83

Дело № 33-7516/2025

№ 2-3638/2025

55RS0007-01-2025-005204-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Р. за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, паспорт № 

<

...> убытки в размере 54000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5107 рублей.

Возвратить ФИО1, 

<

...> года рождения, паспорт № 

<

...>, излишне уплаченную представителем по доверенности ФИО2 государственную пошлину по чеку по операции от 

<

...> на сумму 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к У. Р. по Омской области отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился с иском к У. Р. по Омской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что 

<

...> в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в г. Омска от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении данного правонарушения, однако решением Советского районного суда г. Омска данное постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье. По результатам пересмотра мировым судьей вновь вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Решением Советского районного суда г.Омска названное постановление оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

...> решение районного суда отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Решением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 обращался за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг в размере 110000 руб. Кроме того, из-за незаконного привлечения к административной ответственности он не мог осуществлять трудовую деятельность, испытывал эмоциональные переживания, перенес нравственные и физические страдания, которые оценил в 300000 руб. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать убытки в размере 110000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД Р..

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали.

Представитель МВД Р. и У. Р. по Омской области ФИО3 в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель У. Р. по г. Омску ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представители М. Р., УФК по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что расходы на защитника в деле об административном правонарушении подлежат возмещению в полном объеме. Указывает на заниженный размер компенсации морального вреда. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам о том, что истец работал водителем скорой помощи и в связи с привлечением к административной ответственности вынужден был заниматься неквалифицированным трудом. Указывает, что снижение дохода привело к невозможности исполнять кредитные обязательства и возникновению просроченной задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД Р., У. Р. по Омской области ФИО3, представитель У. Р. по г. Омску ФИО4 и представитель М. Р. Ш. Д.Ю. полагают решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, просивших об отмене решения, представителя МВД Р. и У. Р. по Омской области ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе г. Омска от 

<

...> по делу об административном правонарушении № 

<

...> ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Решением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> постановление мирового судьи от 

<

...> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

По результатам нового рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 вновь признан виновным в совершении данного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 11-16).

Решением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 17- 20).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Советского районного суда г. Омска от 

<

...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в г. Омске от 

<

...> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 21-22).

Из указанного решения следует, что содержащиеся в материалах дела доказательства не являются достаточными для вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представлял ФИО5 на основании договора об оказании юридической помощи от 

<

...> (л.д. 23-24), а также ФИО2 – на основании договора на оказание юридической помощи от 

<

...> (л.д. 26-27).

Так, из договора на оказание правовой помощи от 

<

...> (б/н), заключенного между ФИО5 и ФИО1, следует, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на обжалование постановления по делу об административном правонарушении по делу № 

<

...>, вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в г.Омске, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется совершить следующие действия:

-ознакомиться с материалами дела № 

<

...>, вынесенному мировым судьёй судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе г.Омска; выработать правовую позицию по делу; изучить протоколы судебных заседаний, а также аудиозапись судебного заседания (стоимость услуг составляет 10 000 руб.);

-подготовить и подать апелляционную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по делу № 

<

...> вынесенному мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в г. Омске (стоимость услуг – 11 000 руб.);

-представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции (стоимость услуги – 19 000 руб.)

Распиской от 

<

...> подтверждается получение ФИО5 в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 

<

...> денежных средств в размере 40000 руб. (л.д. 25).

<

...> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи (б/н), по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание юридической помощи, направленной на представление интересов заказчика в рамках рассматриваемого в отношении него административного дела о привлечении к административной ответственности океанами ГИБДД по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в качестве защитника (п. 1.1).

Из содержания п. 2.1 договора следует, что оказание юридической помощи, предусмотренной договором, осуществляется путем подготовки и направления жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в г. Омске по делу № 

<

...>, иных необходимых для ведения дела процессуальных документов; участие в судебных заседаниях в качестве защитника в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Стоимость услуг по договору определена сторонами следующим образом: подготовка и направление жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в г. Омске по делу № 

<

...>, в том числе дополнений и/или уточнений – 15 000 руб.; участие в судебных заседаниях в качестве защитника при рассмотрении жалобы – 20000 руб. (независимо от количества судебных заседаний).

На момент подписания договора Заказчик обязуется передать Исполнителю денежные средства в размере 35 000 руб. (п. 3.3 договора).

Согласно акту приема-передачи в рамках договора об оказании юридической помощи от 

<

...> ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 35 000 руб. (л.д.28).

<

...> между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, согласно которого Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и направлении в суд кассационной инстанции жалобы по пересмотру вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № 

<

...>, а также решения Советского районного суда г. Омска по делу № 

<

...>. Стоимость услуг составляет 15 000 руб.

В дополнительном соглашении содержится указание на получении ФИО2 в рамках заключенного дополнительного соглашения денежных средств в размере 15000 руб. (л.д.29).

<

...> между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, согласно которого Исполнитель принимает на себя обязательство по участию в судебных заседаниях в качестве защитника в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении жалобы по пересмотру постановления по делу об административном правонарушении № 

<

...>. Стоимость услуг составляет 20 000 руб.

В дополнительном соглашении содержится указание на получении ФИО2 в рамках заключенного дополнительного соглашения денежных средств в размере 20000 руб. (л.д.30).

Таким образом, в общей сложности ФИО1 оплачено за услуги представителей 110000 руб.

Согласно абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В силу п. 27 названного постановления требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, а также факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве ФИО1 требовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг защитника.

Согласно п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 

<

...> (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд первой инстанции верно применил приведенные нормы права и их разъяснения, уменьшив подлежащую взысканию сумму убытков с учетом их правовой природы, характера административного правонарушения и иных обстоятельств дела, приняв во внимание требования разумности, до 54000 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Общие условия наступления ответственности за моральный вред установлены ст. 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Применяя данные нормы к спорным правоотношениям, оценив степень физических и нравственных страданий с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные в связи с настоящим гражданским делом.

Проверяя выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылки на то, что расходы на защитника в деле об административном правонарушении подлежат возмещению в полном объеме, отклоняются.

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами прямо не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в силу п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, разумные пределы расходов является оценочной категорией. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени.

При оценке разумных пределов расходов на защитника суд первой инстанции принял во внимание, что им были подготовлены жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, защитники принимали участие в девяти судебных заседаниях (

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>). С учетом изложенного суд определил стоимость услуг, исходя из 6000 руб. за составление каждой из жалоб и по 4000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Судебная коллегия также учитывает, что договором на оказание правовой помощи от 

<

...> предусмотрено ознакомление с материалами дела и выработка правовой позиции, изучение протокола судебных заседаний и аудиозаписи. Стоимость названных действий составила 10000 руб.

В соответствии с п. 1.3 данного договора результаты оказания услуг предоставляются заказчику в виде акта.

Между тем, названный акт суду не предоставлен.

Оценив перечисленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма убытков в виде расходов на оплату услуг защитников в деле об административном правонарушении в размере 54000 руб. соответствует требованиям разумности, поэтому оснований для изменения решения в названной части не имеется.

Доводы о заниженном размере компенсации морального вреда не принимаются во внимание.

Как установлено выше, моральный вред, причиненный в результате привлечения к административной ответственности, возмещается на общих основаниях. Соответственно, именно истец обязан доказать, что в результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, а также размер требуемой компенсации.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятие морального вреда приведено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В силу п.п. 26-28 названного постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент привлечения к административной ответственности ФИО1 было 43 года, он работал водителем в БУ ОО «Автобаза здравоохранения», в браке не состоял, имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имел.

Он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В деле об административном правонарушении ФИО1 давал пояснения о том, что он употреблял спиртные напитки, находясь в своем автомобиле, но не осуществлял движение после употребления алкоголя. От медицинского освидетельствования отказался, так как не видел в этом смысла.

Допрошенная в качестве свидетеля сожительница ФИО1 поясняла, что конфликт произошел из-за того, что он грубо разговаривал с ребенком, поругался с сожительницей и ударил ее два раза. В ходе ссоры были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили протокол.

Из имеющейся в деле об административном правонарушении характеристики усматривается, что ФИО1 работал водителем в БУ ОО «Автобаза здравоохранения», за ним был закреплен автомобиль для обеспечения процесса оказания медицинской помощи населению. За время трудовой деятельности он зарекомендовал себя как квалифицированный специалист, добросовестный, дисциплинированный работник.

При этом согласно представленной копии трудовой книжки ФИО1 по настоящее время продолжает работать в БУ ОО «Автобаза здравоохранения», представленные им табели учета использования рабочего времени отметок об отстранении от работы (недопущении к работе) по причинам, предусмотренным законодательством, без начисления заработной платы не содержат.

Отметки в табели о периодах отпуска, работы и временной нетрудоспособности согласуются с кодами дохода в справках 2-НДФЛ,

С момента составления протокола об административном правонарушении 

<

...> до решения Советского районного суда г. Омска от 

<

...> о прекращении производства по делу прошел 1 год 1 месяц 24 дня.

Медицинских документов или иных доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья в период производства по делу об административном правонарушении истец не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определенный районным судом размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела и представленным документам.

Факт перенесенных физических и нравственных страданий, который свидетельствовал бы о большем размере компенсации морального вреда, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 был лишен источника дохода, в связи с чем не мог исполнять кредитные обязательства, отклоняются.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об ухудшении имущественного (материального) положения истца, однако соответствующих указанным обстоятельствам требований истец в настоящем деле не заявлял.

Прямого влияния на размер компенсации морального вреда названные доводы не имеют.

В целом судом первой инстанции нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Омска от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026.