Гр. дело №2-644/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17.11.2012 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>. По условиям Договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 241492,86 рублей, на срок, составляющий 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22,9 % процента в год. Заемщик, в нарушение условий Договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, представленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 17.04.2015 Согласно п. 4.1.3 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 213242, 86 рублей. Согласно п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 924812,84 рублей. По состоянию на 07.03.2017 задолженность по Договору составляет 1138736, 57 рублей, из которых: задолженность по основному долгу -161413, 56 рублей; -задолженность по уплате процентов по Договору -52510,17 рублей; неустойка -924812, 84 рублей; а также иных платежей, предусмотренных Договором -0,00 рублей. В соответствии с п. 4.1.4 Договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором правом и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 10 000 рублей. Банком в адрес заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 223923, 73 рублей, из них: задолженность по основному долгу-161413, 56 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору 52510,17 рублей, неустойка -10000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу «Азиатско –Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.11.2012 в размере 223923,73 рублей, из них: задолженность по основному долгу-161413,56 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору 52510,17 рублей, неустойка -10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5439, 24 рублей. 

Представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО2, действующий по доверенности № 

<

данные изъяты> года, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 17.11.2012 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключено кредитное соглашение 

<

данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме 241492,86 рублей под 22,90 % годовых, на 60 месяцев, то есть по 17.11.2017 года.

Банком ответчику открыт текущий банковский счет 

<

данные изъяты>, ей выдана наличными сумма кредита в размере 241492, 86 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №84536506 от 17.11.2012 года, выпиской из лицевого счета за период с 17.11.2012 по 07.03.2017.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать сумму кредита в сроки и в размере, установленных графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6791,02 рублей, по 17 число каждого месяца, начиная с декабря, (последний платеж 6790,68 рублей).

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование; допускает просрочки сроком более двух месяцев. 

Согласно п. 2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Пунктом 4.1.3 Условий кредитования физических лиц (далее-Условия) предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В силу п. 4.1.4 Условий Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки.

Банком в адрес ответчика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако данное требование ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке. 

Определением мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 26.01.2017 отменен судебный приказ № 2-1168/157/2016 от 30.10.2016. В своих возражениях относительно отмены судебного приказа, ФИО1. ссылалась на то, что расчет произведен Банком незаконно и необоснованно.

Ответчик, добившись отмены судебного приказа от 26.01.2017, не явилась в суд по настоящему делу, не представила доказательств, подтверждающих неверность расчета истца, то есть не реализовала свое право представить доказательства в подтверждение своих доводов, как требуют того положения ст. 56, 57 ГПК РФ. 

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на 07.03.2017 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: задолженность по основному долгу -161413, 56 рублей; -задолженность по уплате процентов по Договору -52510,17 рублей; неустойка -924812, 84 рублей. При этом Банк в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки до 10000 рублей, и заявил исковые требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 223923 рублей 73 копеек.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по кредитному соглашению, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному соглашению 

<

***> от 17.11.2012 в размере 223923,73 рублей, из них: задолженность по основному долгу-161413,56 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору 52510,17 рублей, неустойка -10000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 5439 рублей 24 копеек (платежные поручения № 96046 от 19.04.2017 года; 180048 от 06.10.2016), а также почтовые расходы в сумме 37 рублей (кассовый чек от 1.09.2016).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 

<

данные изъяты> взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу «Азиатско –Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.11.2012 в размере 223923,73 рублей, из них: задолженность по основному долгу-161413,56 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору 52510,17 рублей, неустойка -10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5439, 24 рублей, затраты на почтовые расходы в сумме 37 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено – 24 сентября 2017 года. 

Председательствующий: И.А. Васильева