Дело № 12-425/2019 м/с Митьковская А.В.

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В., 

«10» декабря 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 15 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 15 октября 2019 года № 5-92-243/2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на него.

В судебном заседании заявитель ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, указав, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку не управляла транспортным средством, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование расписалась об отказе от прохождения медицинского освидетельствования под давлением сотрудника ДПС. В связи с чем, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя ФИО1, ее представителя ФИО2, инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2019 года в 01.15 час. около 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, имея при этом признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, отказалась от законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 01 сентября 2019 года согласно которому 01 сентября 2019 года в 01.15 час. около дома № 69 п. Нагорный г. Волгограда ФИО1 управляла автомобилем марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 01 сентября 2019 года, согласно которому причиной отстранения водителя от управления транспортным средством стало наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 направлялась на медицинское освидетельствование в связи с ее отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия у нее признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и в котором зафиксирован ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от 01 сентября 2019 года, согласно которому автомобиль марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № передан ФИО1 (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС СОП ПВД «Чепурниковский» ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО4, согласно которому в ходе несения службы в период с 18.00 часов 31 августа 2019 года до 08.00 часов 01 сентября 2019 года совместно с ИДПС ФИО5 01 сентября 2019 года примерно в 00.50 часов напротив дома № 69 п. Нагорный г. Волгограда для проверки документов было остановлено транспортное средство марки Рено Логан, гос.номер №. В ходе проверки документов у водителя ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В связи с чем было принято решение вызвать сотрудников 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области для дальнейшего разбирательства и составления материалов.

Оценивая указанные выше доказательства, мировой судья полно, объективно и всесторонне выяснил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Установленная законодателем административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно протокола от 01 сентября 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства от 01 сентября 2019 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 01 сентября 2019 года, протокола об административном правонарушении от 01 сентября 2019 года.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей были допрошены инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, оформивший материал в отношении ФИО1, свидетели ФИО6, ФИО7, давшие пояснения по указанному административному материалу, показаниям которых мировым судьей дана надлежащая оценка.

При этом, в судебном заседании инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 свои пояснения, данные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поддержал в полном объеме. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку не управляла транспортным средством, считаю необоснованными, поскольку они исследовались в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка указанным доводам и административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование расписалась об отказе от прохождения медицинского освидетельствования под давлением сотрудника ДПС являются несостоятельными и не нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. При этом, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.09.2019г., в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» инспектором ДПС указано «Отказалась», в чем расписалась ФИО1.

Доводы жалобы о том, что сотрудник патрульно-постовой службы ФИО5 не наделен полномочиями сотрудника ГАИ по составлению протоколов по делу об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3.

Доводы жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не была запрошена видеозапись оформления административного материала не нашли своего подтверждения, так как из материалов дела следует, что запрос был направлен мировым судьей, на который поступил ответ о том, что предоставить видеозапись не представляется возможным в связи с тем, что карта памяти видеорегистратора вышла из строя.

Доводы жалобы о том, что резолютивная часть постановления и полный текст постановления изготовлены мировым судьей в один день - 15 октября 2019 года также считаю несостоятельными, поскольку суд вправе огласить резолютивную часть постановления и вынести постановление в полном объеме в один день. При этом, права заявителя в данном случае не нарушены, ФИО1 воспользовалась своим правом на подачу жалобы в установленный законом срок.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо - инспектор ДПС ФИО3 указан при рассмотрении дела судом первой инстанции как свидетель, в чем он и расписался, давая свои пояснения по делу, также являются несостоятельными, поскольку не являются существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Кроме того, инспектор ДПС ФИО3 был опрошен, подтвердил известные ему по делу обстоятельства, касающиеся рассмотрения дела, которые согласуются с другими доказательствами. 

Таким образом, жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Указанные выше доказательства получили соответствующую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что доводы жалобы направлены на несогласие ФИО1 с назначенным мировым судьей наказанием. 

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ходатайство ФИО1 о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. При этом, мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного ею административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, доказательствам наличия в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения дана надлежащая оценка, считаю доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

При этом, требования ФИО1 о вынесении в адрес мирового судьи и сотрудников полиции частных определений за допущенные нарушения и направлении материала в адрес СУ СК России по Волгоградской области в отношении сотрудника патрульно-постовой службы ФИО5 по факту превышения должностных полномочий не могут быть рассмотрены в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 15 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение в соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.9 КоАП РФ вступают в силу в день вынесения решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: О.В. Озаева