Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 октября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре Спивак Д.А.,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

представителя заявителя - адвоката Русаковой И.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 на действия сотрудников правоохранительных органов по задержанию, принудительному доставлению и допросу в ночное время с применением незаконных методов в отношении ФИО1, а также на действия следователя СО по г. Тосно СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО4 при производстве по уголовному делу №,

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выслушав выступления представителя заявителя – адвоката Русаковой И.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихановой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой на действия сотрудников правоохранительных органов по задержанию, принудительному доставлению и допросу в ночное время с применением незаконных методов в отношении ФИО1, а также на действия следователя СО по г. Тосно СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО4 при производстве по уголовному делу №.

В своей жалобе заявитель указал, что около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. В указанное время двое сотрудников правоохранительных органов в гражданской одежде, один из которых предъявил служебное удостоверение, задержали и доставили ФИО1 в отдел полиции. Указанному задержанию предшествовал звонок от следователя СО по г. Тосно СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО4, на который ФИО1 не ответил, так как находился на работе. Заявитель указал, что в нарушение требований закона без соответствующего постановления был подвергнут доставлению для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №. После этого, в ночное время неоднократно допрашивался сотрудниками полиции в период с 00 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Результатом указанных действий сотрудников полиции стал протокол допроса (объяснения) в рамках уголовного дела, возбужденного по факту убийства ФИО5, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, который был подписан под давлением, без участия защитника, без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, по которому он, находясь в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил мелкое хулиганство.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2021 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 на действия сотрудников правоохранительных органов по задержанию, принудительному доставлению и допросу в ночное время с применением незаконных методов в отношении ФИО1, а также на действия следователя СО по г. Тосно СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО4 при производстве по уголовному делу №.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что судебное решение вынесено с нарушением положений пп. 1, 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ч. 4 ст.7 УПК РФ, ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Обращает внимание, что судом при подготовке дела к рассмотрению, в ходе судебного заседания в нарушение указанных выше положений закона не выполнены требования об извещении всех заинтересованных лиц; к участию в деле не были привлечены и надлежащим образом не были извещены о рассмотрении жалобы руководитель ОМВД РФ по Тосненскому району Ленинградской области при том, что незаконные действия сотрудников полиции по принудительному доставлению в наручниках и получению объяснений в ночное время ФИО1 также обжаловал, что следует из текста жалобы.

Считает, что судом в нарушение п. 3 ст. 15 УПК РФ не было создано необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, поскольку ходатайства адвоката об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы были отклонены без приведения в постановлении мотивов и конкретных причин в постановлении.

Также судом были проигнорированы доводы адвоката о ненадлежащем оформлении документов, представленных следователем ФИО4 в качестве возражений на жалобу ФИО1, копии поручения о производстве следственных действий. При этом оригинал поручения о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ судом не запрашивались и не обозревались в судебном заседании, как и материалы уголовного дела №, а в удовлетворении ходатайства адвоката об истребовании материалов уголовного дела судом было отказано.

Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что поданные в качестве возражений на жалобу заявителя ФИО1 следователем ФИО4 документы были составлены самим заинтересованным лицом и не в январе 2021 года, а значительно позже, уже после подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы давности составления документов.

В обоснование данного довода, ссылаясь на положения п. 1 ст. 152 УПК РФ, отмечает, что поручение о производстве отдельных следственных действий датировано от руки ДД.ММ.ГГГГ, а оперативно-розыскные мероприятия были проведены ДД.ММ.ГГГГ, как следует из объяснений следователя ФИО4, при этом непонятно, для каких целей следователь ФИО4 поручил сотрудникам ОМВД РФ по Тосненскому району Ленинградской области произвести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление свидетелей и лиц, причастных к совершению преступлений.

Полагает сомнительной дачу объяснений ранее допрошенным в качестве свидетеля ФИО7, умершим в июне 2020 года, о своей причастности либо непричастности к совершенному преступлению. 

Кроме того, указывает на отсутствие указания на причину вызова свидетелей ФИО8 и ФИО1, которые никуда не скрывались, были неоднократно опрошены, с их участием производилось психофизиологическое исследование с применением полиграфа ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, автор апелляционной жалобы выражает сомнения относительно компетентности, независимости, справедливости и беспристрастности рассмотрение жалобы ФИО1 судом, поскольку судья Петров Д.В. ранее имел служебные отношения с лицами, действия которых обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ., таким образом, допустил процессуальные нарушения при рассмотрении материалов без учета положений Кодекса судейской этики.

Ссылаясь на ст. 389.17 УПК РФ просит постановление Тосненского городского суда отменить и передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно представленным суду первой инстанции материалов следует, что в производстве СО по г.Тосно СУ СК РФ по Ленинградской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Следователем ФИО4 в ходе производства по уголовному делу в порядке п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ было направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с проверкой на причастность к совершению данного преступления лиц, в том числе ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по г.Тосно СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО4 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 

Как следует из указанного постановления, на основании ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления никто не задерживался, мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялось.

Как пояснил следователь ФИО4 в судебном заседании, следственные действия с участием ФИО1 не производились. Проведение тех или иных оперативно-розыскных мероприятий как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не входит в компетенцию следователя. 

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, действия сотрудников полиции, связанные с доставлением ФИО1 в полицию и проведением его опроса, действия, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, в том числе при исполнении письменных поручений следователя, не входят в предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. 

При этом судом первой инстанции был разъяснен порядок обращения с жалобами в органы Следственного комитета РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, не входит в предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ привлечение ФИО1 к административной ответственности. 

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Не привлечение к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ представителя УМВД РФ по г. Тосно не повлияло, по мнению суда апелляционной инстанции, на законность и обоснованность постановления, вынесенного по жалобе заявителя ФИО1 

Обстоятельств, исключающих участие судьи Петрова Д.В. в производстве по делу, предусмотренных ст.61 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не усматривает и полагает, что дело было рассмотрено законным составом суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, председательствующим было рассмотрено ходатайство адвоката Русаковой И.Б. об истребовании материалов уголовного дела и мотивированно отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку предметом рассмотрения являлись иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции с доводами суда первой инстанции согласен.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при приобщении к материалам дела представленных в судебном заседании заверенных копий постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В удовлетворении ходатайства адвоката Русаковой И.Б. о назначении судебной экспертизы для установления давности составления постановления о приостановлении предварительного расследования от 18.01.2021г. было обоснованно отказано, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не предусмотрено назначение и проведение экспертиз. Суд апелляционной инстанции с данными доводами согласен. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем доводам заявителя, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -