Дело 

<

данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0

<

данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей ФИО, Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО Яны ФИО к ФИО, ФИО о демонтаже кондиционеров, приведения придомовой территории в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе ФИО Яны ФИО на решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО первоначально обратилась в суд с иском к ФИО о демонтаже кондиционеров, приведения придомовой территории в первоначальное состояние.

С учетом уточненных исковых требований ФИО обратилась с иском в котором просит суд обязать ФИО привести тротуар с асфальтовым покрытием площадью 71 кв.м, примыкающий к нежилому помещению 

<

данные изъяты> (магазины «ВинЛаб» и «Табак») при доме по адресу: МО, 

<

данные изъяты>, Бородинский бульвар, 

<

данные изъяты>, в первоначальное состояние в соответствие с документацией и планом застройки территории, обязать ФИО привести техническое подполье многоквартирного дома по адресу: МО. 

<

данные изъяты>. Бородинский бульвар, 

<

данные изъяты> первоначальное состояние путем демонтажа 3-х блоков кондиционеров, установленных для обслуживания нежилого помещения 

<

данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: МО, 

<

данные изъяты>, Бородинский бульвар, 

<

данные изъяты> собственником помещений общего пользования в указанном доме и иного общедомового имущества, в том числе технических этажей, общедомовых коммуникаций и инженерного оборудования, придомовой территории (земельного участка при доме с КН 

<

данные изъяты>).

На части придомовой территории, непосредственно примыкающей к указанным нежилым помещениям (магазинам) в 2021 году были проведены работы по реконструкции тротуара путем укладки асфальтового покрытия площадью 71 кв.м.

Поскольку работы по асфальтированию части придомовой территории площадью 71 кв.м были проведены ФИО как представителем ФИО в целях обустройства тротуара в непосредственной близости от принадлежащего ФИО нежилого помещения, при этом решение общего собрания по вопросу изменения планировки придомовой территории и обустройству тротуара не проводилось, на ФИО подлежит возложению обязанность по приведению данной части придомовой территории в первоначальное состояние в соответствии с проектом планировки придомовой территории.

<

данные изъяты> ФИО было выдано предписание 

<

данные изъяты> о восстановлении измененной им части тротуара в первоначальное состояние в соответствие с документацией и планом застройки территории.

Однако до настоящего времени указанные работы ФИО не проведены.

В целях эксплуатации принадлежащего ФИО нежилого помещения, им в техническом подполье 

<

данные изъяты> по Бородинскому бульвару 

<

данные изъяты> были установлены три блока кондиционеров.

В связи с чем 

<

данные изъяты> ФИО было выдано предписание 

<

данные изъяты> о демонтаже кондиционеров, установленных в подполье дома, либо о проведении общего собрания собственников по вопросу использования общедомового имущества. Собрание собственников по вопросу размещения кондиционеров в техническом подполье не проводилось.

Согласно ответу ООО «УК «Любимый дом» на судебный запрос, установленные в подвальном помещении кондиционеры обслуживают нежилое помещение 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО.

До настоящего времени указанные предписания не исполнены.

В связи с изложенным истец обратился в суд.

Истец - ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

ФИО в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Ответчик - ФИО в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо - представитель Администрации г.о. Подольск в судебное заседание явился, возражал.

Третье лицо - представитель ООО "УК "Любимый дом" в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., постановлено:

«В иске ФИО Яны ФИО об обязании ФИО привести тротуар с асфальтовым покрытием площадью 71 кв.м, примыкающий к нежилому помещению 

<

данные изъяты> (магазины «ВинЛаб» и «Табак») при доме по адресу: МО, 

<

данные изъяты>, Бородинский бульвар, 

<

данные изъяты>, в первоначальное состояние в соответствие с документацией и планом застройки территории, обязании ФИО привести техническое подполье многоквартирного дома по адресу: МО. 

<

данные изъяты>. Бородинский бульвар, 

<

данные изъяты> первоначальное состояние путем демонтажа 3-х блоков кондиционеров, установленных для обслуживания нежилого помещения 

<

данные изъяты> отказать.».

В апелляционной жалобе ФИО Яны ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты>, апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО о приведении технического подполья многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа 3-х блоков кондиционеров, установленных для обслуживания нежилого помещения, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия выслушав мнения явившихся лиц, приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части разрешения требований ФИО о приведении технического подполья многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа 3-х блоков кондиционеров, установленных для обслуживания нежилого помещения, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Любимый дом" обратилось в суд с иском к ФИО в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

...> 

<

данные изъяты>, об обязании своими силами и за свой счет привести тротуар в первоначальное состояние, обязании своими силами и за свой счет демонтировать установленные кондиционеры, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Решением Подольского городского суда от 

<

данные изъяты> исковые требования к ФИО оставлены без удовлетворения. ФИО, как и все собственники помещений в данном жилом доме, была привлечена к делу в качестве 3-го лица.

Указанное Решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы ООО "УК "Любимый дом" (истца) о том, что работы по расширению тротуарного покрытия были проведены ФИО (ответчиком), также, суд определил, что вопросы установки или запрета установки кондиционеров относятся к компетенции общего собрания собственников МКД, при этом в суд не представлено решение общего собрания собственников МКД относительно разрешения вопроса об установке либо запрете установки кондиционеров. Доказательств, что установка кондиционера привела к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада дома, нарушению противопожарных устройств, нарушению в работе инженерных систем и оборудования и затрудняющие доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам, не установлено.

<

данные изъяты> проведено очередное общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, 

<

данные изъяты>, б-р Бородинский, 

<

данные изъяты>, инициатором и администратором собрания которого выступала управляющая организация ООО УК «Любимый дом».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме разрешался вопрос о запрете размещения имущества собственников в подвале и на чердаке, демонтаже уже установленного имущества. Решение о запрете размещения внешних блоков кондиционеров, антенн, камер видеонаблюдения, принадлежащих собственникам в техническом подполье (подвал) и техэтаже (чердак); демонтировании уже установленного имущества, не относящееся к общедомовому имуществу дома, собственниками помещений в многоквартирном доме не принято.

Судом установлено, что ответчик - ФИО в настоящее время является собственником помещения 

<

данные изъяты>, которое обслуживают установленные в подвальном помещении кондиционеры.

Из письменных возражений ФИО следует, что кондиционеры она не устанавливала, приобрела помещение 

<

данные изъяты> с уже установленным для его обслуживания оборудованием. В настоящее время в помещении по договору аренды недвижимым имуществом работает магазин «Винлаб». В целях поддержания комфортных и безопасных условий для сотрудников и покупателей при эксплуатации магазина система кондиционирования является необходимостью. Возложение обязанности по демонтажу уже установленного оборудования и ухудшения условий для арендатора приведет к невозможности использования недвижимого имущества ФИО в соответствующих его назначению целях.

При этом ФИО проживает на 6-ом этаже другого подъезда многоквартирного дома, жалобы на шум и вибрации от кондиционеров от других собственников отсутствуют, предложение о демонтаже установленных кондиционеров на общее собрание выносилось, положительное решение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принято.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что вопрос приведения технического подполья многоквартирного дома по адресу: МО. 

<

данные изъяты>. Бородинский бульвар, 

<

данные изъяты> первоначальное состояние путем демонтажа 3-х блоков кондиционеров, установленных для обслуживания нежилого помещения 

<

данные изъяты> уже разрешен на общем собрании собственников помещений, решение ФИО Яной ФИО не оспаривалось, оснований для удовлетворении иска у суда не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» №С-4643/2025 от 

<

данные изъяты> экспертом с выходом на место определено место нахождения кондиционеров по адресу: МО, 

<

данные изъяты>, Бородинский бульвар, 

<

данные изъяты>, установленных для обслуживания нежилого помещения 

<

данные изъяты>, установлено, что блоки кондиционеров, расположенные в техническом подвале многоквартирного дома по адресу: МО, 

<

данные изъяты>, Бородинский бульвар, 

<

данные изъяты>. Крепление кондиционеров, установленных для обслуживания нежилого помещения 

<

данные изъяты>, не имеют место крепления к имуществу общего пользования многоквартирного дома по адресу: МО, 

<

данные изъяты>, Бородинский бульвар, 

<

данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции принимает полученное заключение судебной экспертизы в качестве дополнительного (нового) доказательства.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО свое заключение поддержал в полном объеме, пояснил судебной коллегии, что ему был предоставлен полный доступ к объекту исследования, было достаточно информации, чтобы дать полный ответ на поставленный вопрос.

В то же время судебная коллегия полагает, что выводы заключения судебной экспертизы ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» №С-4643/2025 от 

<

данные изъяты> о том, что крепление кондиционеров, установленных для обслуживания нежилого помещения 

<

данные изъяты>, не имеет место к имуществу общего пользования многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются, в том числе, исследованиями проведенными самим экспертом.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом с выходом на место определено место нахождения кондиционеров по адресу: МО, 

<

данные изъяты>, Бородинский бульвар, 

<

данные изъяты>, установленных для обслуживания нежилого помещения 

<

данные изъяты>, установлено, что блоки кондиционеров, расположены в техническом подвале многоквартирного дома по адресу: МО, 

<

данные изъяты>, Бородинский бульвар, 

<

данные изъяты>.

Из фото материалов экспертизы усматривается, что они размещены на металлических конструкциях, которые установлены на полу помещения подвала, а кабель, идущий к кондиционеру и без которого система функционировать не может, закреплен на фундаменте МКД (л.д. 44-49).

В силу положений статьи 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 491, техническое подполье является имуществом общего пользования.

Таким образом, учитывая, что спорные кондиционеры предназначены для обслуживании помещения, не являющегося общим имуществом МКД, при этом заключением судебной экспертизы установлен факт расположения кондиционеров в помещениях общего пользования, отсутствие крепления как такового к имуществу общего пользования правового значения для дела не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был установлен факт нахождения кондиционеров, установленных для обслуживания нежилого помещения 

<

данные изъяты> по адресу: МО, 

<

данные изъяты>, Бородинский бульвар, 

<

данные изъяты>, в техническом подвале указанного многоквартирного дома, в силу статьи 36 ЖК РФ относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Установка кондиционеров в техническом подвале многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ), не только третьим лицам, но и самому собственнику (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой ЖК РФ, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, в данном случае, наличие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 

<

данные изъяты>г., которым не был разрешен вопрос о запрете размещения имущества собственников в подвале, демонтаже уже установленного имущества, не свидетельствует о правомерности нахождения кондиционеров в техническом подвале многоквартирного дома.

В данном случае требовалось решение общего собрания собственников помещений о согласии на установку кондиционеров для обслуживания нежилого помещения, находящегося в собственности конкретного лица, в техническом подвале многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования ФИО о приведении технического подполья многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа 3-х блоков кондиционеров, установленных для обслуживания нежилого помещения, нельзя признать законными, они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебной коллегией стороне ответчика предложено представить дополнительные доказательства по делу, решение общего собрания собственников МКД о согласии на установку кондиционеров для обслуживания нежилого помещения, а также доказательства тому, что монтаж кондиционеров в техническом подвале многоквартирного дома был предусмотрен проектной документацией на дом.

В заседание суда апелляционной инстанции такие доказательства стороной не представлены и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, в отсутствие вышеуказанных доказательств со стороны ответчика, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в указанной части нельзя признать законным оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, обязании ФИО привести техническое подполье многоквартирного дома по адресу: 

<

данные изъяты> бульвар, 

<

данные изъяты> первоначальное состояние путем демонтажа 3-х блоков кондиционеров, установленных для обслуживания нежилого помещения 

<

данные изъяты>.

В то же время, судебной коллегий с учетом положения статьи 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: акт ООО «УК Любимый дом» от 

<

данные изъяты>; акт от 

<

данные изъяты> за подписью председателя совета дома.

Суд апелляционной инстанции принимает полученные новые доказательства, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу.

Из представленных актов от 

<

данные изъяты> следует, что ООО «УК Любимый дом» произведены работы по демонтажу трех внешних блоков кондиционеров и подставки под ними.

Сторона, как истца, так и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала факт демонтажа трех спорных внешних блоков кондиционеров установленных для обслуживания нежилого помещения 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку требования в указанной части на момент разрешения спора по существу исполнены, судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части апелляционного определения, что в указанной части его надлежит считать исполненным 

<

данные изъяты>.

Апелляционную жалобу ФИО Яны ФИО в указанной части надлежит удовлетворить.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> - отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО Яны ФИО к ФИО о приведении технического подполья многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа трех блоков кондиционеров, установленных для обслуживания нежилого помещения.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать ФИО привести техническое подполье многоквартирного дома по адресу: 

<

данные изъяты> бульвар, 

<

данные изъяты> первоначальное состояние путем демонтажа трех блоков кондиционеров, установленных для обслуживания нежилого помещения 

<

данные изъяты>.

В указанной части апелляционное определение считать исполненным 

<

данные изъяты>.

Апелляционную жалобу ФИО Яны ФИО – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025