дело 2-410/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Л.В.Икаевой, при секретаре Н.В.Кобяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Унита» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома,

установил:

истец, полагая нарушенным его права собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Челябинска, выраженное в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО5 участия не принимал, извещен надлежаще и своевременно.

Представитель истца и третьего лица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на иске настаивает исковые требования поддерживает в полном объеме. По существу спора пояснила, что ФИО5, указанный в качестве председателя оспариваемого собрания, протокол собрания не подписывал, поскольку подсчет голосов, ни им, ни секретарем собрания-Климовой О.В. не велся. Исходя из представленного реестра подсчета голосов, следует, что кворума на ведение собрания не имелось. К тому же указаны не верные площади помещений, что повлекло к искажению данных о голосовании. 

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали. По существу спора пояснили, что момент начала голосования управляющей компанией в отношении указанного дома являлась ООО «Унита». Она имела право выступать инициаторами собрания. Были предоставлены бюллетени, подсчет производился в полном объеме. На подсчете голосов присутствовал ФИО5, секретарь, совет дома порядка 6 человек. Были оглашены бюллетени голосования, площади при этом не выписывались. Почему этот протокол не подписан ни секретарем, ни председателем не может пояснить. 

Выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в силу статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом.

Как установлено статьей 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

По смыслу приведенных норм материального права, для определения правомочности общего собрания подлежит выяснению вопрос о принятии в нем участия необходимого количества собственников помещений многоквартирного дома или их представителей, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Указанные нормы являются специальными для проведения собраний собственников помещений в МКД.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Унита» было проведено общее собрание собственников помещений МКД по адресу г. Челябинск, 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно текста протокола председателем собрания был избран ФИО5, секретарем собрания ФИО6 При этом протокол подписан ФИО7, ФИО8, ФИО9.( т.1 л.д.18-19).

ФИО5 уведомил в досудебном порядке о намерении оспорить решения общего собрания, оформленного протоколом от 08.10.2018г, разослав уведомления в управляющие компании ООО «Унита», ООО УК «ГазСервис-1» и в Государственную жилищную инспекцию Челябинской области ( т.1 л.д.23-25). 

Свидетель ФИО9 подтвердила в судебном заседании, что на листе дела 19 в протоколе общего собрания подпись её. По существу спора пояснила, что по адресу г. Челябинск 

<

адрес>, проживает и зарегистрирована её мать. Собственником указанной квартиры на ДД.ММ.ГГГГг. она не являлась. У неё была доверенность, выдана юристами. Собрание проводилось с участием УК «МЖКО» (ООО «УНИТА»). На собрании присутствовал директор управляющей организации, договорной отдел, юридический отдел. Она была избрана в счетную комиссию на основании доверенности. Протокол на листе19 настоящего дела она подписала исходя из того, что было собрание. Секретарь и председатель не подписали протокол, так как распсиховались и ушли. 

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что подпись в протоколе общего собрания его. Собрание действительно проводилось, председателем собрания был ФИО2, кто был секретарем он не помню. Он не знает почему подписал протокол.. Супруга его- ФИО12 Он не знает кто мог за него подписать бюллетень, но предполагает, что это могла сделать дочь. 

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что она принимала участие в собрание по 

<

адрес> в качестве сотрудника УК ООО «Унита». Собственником помещения в данном доме она не является. Она выступала в качестве представителя УК, отвечала на вопросы собственников, которые задавались, приводила доводы, что собственникам нужно оставаться сотрудничать с ООО «Унита».

Из оспариваемого протокола известно, что помимо процедурных вопросов в повестку дня были включены вопросы о распределении расхода коммунального ресурса на общедомовые нужды; о заключении прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией; выбор способа управления МКД и выбор управляющей организации ; о заключении договора управления с Управляющей организацией; о расторжении всех ранее заключенных договоров управления МКД; об утверждении перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества; об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД( т.1 л.д.18).

Согласно реестрам подсчета голосов собственников помещений, проголосовавших на общем собрание собственников помещений МКД по адресу г. Челябинск, 

<

адрес>, в форме очно -заочного голосования, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня принято положительное решение большинством голосов ( т.1 л.д.58-82).

Представителем истца представлены возражения относительно подсчета голосов с указанием на неправильное исчисление площадей, проголосовавших на собрании, на представлении сфальсифицированных сведений относительно участия в собрании ФИО10, ФИО14, ФИО15 ( т.1 л.д.98).

В материалы дела представлено заявление ФИО10 что в 

<

адрес>.5 по 

<

адрес> никто не проживает, т.к. она осуществляет уход за матерью ФИО14 по другому адресу ( т.1 л.д.149).

При сравнении бюллетеней голосования 2010 год и 2018 года судом установлено, что подпись от имени ФИО15 в бюллетене за 2018 год не имеет никакого визуального сходства с подпись в бюллетене голосования за 2010 год, который не оспорен.

Из решения Главного Управления « Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-Во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области следует, что на момент подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Унита» ИНН 

<

***> не являясь управляющей организацией МКД по адресу г. Челябинск, 

<

адрес>, выступила с качестве инициатора общего собрания собственников помещений, что не соответствует действующему законодательству.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД, поэтому недействительность проведенного общего собрания напрямую затрагивает интересы каждого собственника помещений в МКД, в том числе и ФИО5

В силу п.1 ст. 181. 4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлено, что при организации и проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу город Челябинск, 

<

адрес> проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно - заочного голосования были, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, допущена совокупность всех нарушений, предусмотренных п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ: доказательств надлежащего уведомления собственников помещений о проведении очно-заочного голосования по повестке дня общего собрания ответчиком не представлено; ООО «Унита» не имело полномочий по созыву оспариваемого собрания; искажены площади помещений, что свидетельствует о неравенстве участников собрания; допущено существенное нарушение при составлении протокола.

Исследованных доказательств достаточно для того чтобы сделать вывод о том, что требования истца основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому судом не исследовался вопрос о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений жилого 

<

адрес> в г. Челябинске, выраженные в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, через Курчатовский суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева